№248. Отмена решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

№248. Отмена решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

Б.Р.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – Роспотребнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) об оспаривании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что решением Роспотребнадзора от 03.08.2015 год установлена нежелательность пребывания (проживания) Басырова Р.Н. в Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения явилось наличие у него, по мнению Роспотребнадзора, инфильтративного туберкулеза S1S2 правого легкого с обсеменением верхней доли левого легкого МБТ-1А.

Вместе с тем, такое решение Роспотребнадзора нарушает его право на уважение семейной жизни, установленное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также в обоснование своих доводов ссылается на ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ.

Решение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 03.08.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) Б.Р.Н. в РФ влечет за собой правовые последствия в виде обязанности выехать из РФ, однако возложение такой обязанности на него и запрета на въезд является чрезмерным вмешательством со стороны РФ в его семейную жизнь. Все члены его семьи – мать Б.Р.М., и дочь Г.А.Р. проживают в Калининградской области и имеют гражданство РФ. В Узбекистане у него не имеется родственников и жилья.

Кроме того, он проживает одной семьей вместе с гражданкой РФ М.Н.С. и считает, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, его отношения с М.Н.С. являются семейными и ничем не отличаются от отношений, основанных на браке. ЕСПЧ расширил понятие семейная жизнь с учетом современных изменений социальных и культурных моделей семейной жизни и признавал наличие семейной жизни между лицами, не состоящими в браке по конкретным делам.

Выезд административного истца или депортация его из РФ во исполнение решения о нежелательности его проживания (пребывания) в РФ сделают невозможным его общение с матерью, дочерью и супругой.

Кроме того, он осуществляет обязанности больного туберкулезом, установленные ст. 13 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

Применение последствий пп. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Считает, что оспариваемое решение нельзя признать справедливым и адекватным. Его проживание в РФ не создает угрозы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не является предпосылкой беспорядков или преступлений, не создает угрозы здоровью или нравственности и не нарушает и не создает угрозы правам и свободам других лиц, следовательно подлежит признанию незаконным.

Указывает, что в порядке подчиненности решение Управления Роспотребнадзора от 03.08.2015 года не обжаловалось.

Просит признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ от 03.08.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) Б.Р.Н. в РФ.

Административный истец Б.Р. Н.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного истца Тимохин А. И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержал, дополнил, что оспариваемое решение Роспотребнадзора нарушает прав
Б.Р.Н. на семейную жизнь, поскольку оно ведет к выдворению его за пределы РФ и впоследствии ему будет запрещен въезд на территории РФ, однако в России у него проживают единственные близкие родственники – мать и дочь, которые являются гражданами РФ. Также Б.Р.Н. сожительствует с гражданкой РФ М.Н.С. и проживает с ней одной семьей с весны 2015 года. С 20.10.2015 года Б.Р.Н. находится на лечении в Противотуберкулезном диспансере Калининградской области, от прохождения лечения не уклоняется.

Также Тимохин А.И. представил письменную позицию по административному иску, аналогичную данным в судебном заседании пояснениям, в которой также указывает, что Б.Р.Н. при обращении в Тубдиспансер, как иностранному гражданину, не имеющему полиса обязательного медицинского страхования, было отказано в оказании бесштатных медицинских услуг и предложено пройти платное лечение, на которое у него денег не имелось. Кроме того, согласно медицинской карте Б.Р.Н. бацилловыделение у него отсутствует. Реальную угрозу здоровью населения создают больные активными формами туберкулеза органов дыхания, у которых установлено выделение возбудителя туберкулеза – микобактерий, т.е. бацилл. Люди, больные туберкулезом, но не выделяющие во внешнюю среду микробактерий, не создают реальной угрозы здоровью населения. Таким образом считает, что Б.Р.Н. не создает реальной угрозы здоровью населения РФ, следовательно оспариваемое решение является незаконным. Также пояснил, что просит отменить принятое решение от 03.08.2015 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Вознюк О.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения возражала в полном объеме, пояснила, что Б.Р.Н. был выставлен диагноз туберкулез легких, из представленных Противотуберкулезным диспансером документов было видно, что он от лечения уклоняется, в связи с чем были подготовлены документы и проект оспариваемого решения, которые были направлены в Роспотребнадзор, которым 03.08.2015 года и было вынесено оспариваемое решение. Б.Р.Н. был установлен срок до 03.09.2015 года покинуть территорию РФ, так как начиная с марта 2015 года он никаких мер по лечению заболевания не предпринимал. Также Б.Р.Н. были представлены подложные документы в ОУФМС – справка о том, что у него не имеется заболевания туберкулез, данная справка ему не выдавалась, а выдавалась другому лицу. В связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований. Указывают, что 16.03.2015 года в Управление от главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» поступил справочный материал о случае выявления у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания с информацией о выявленном инфекционном заболевании туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований А 16.0, которое согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2003 г ода № 188 входит в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства или вида на жительство или разрешения на работу в РФ.

На основании полученной информации в соответствии с п. 3.3 Приказа Роспотребнадзора от 14.09.2010 года № 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ при выявлении оснований, указанных в ст. 25.10 ФЗ от 15.08.2008 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» Постановление Роспотребнадзора по Калининградской области по объекту РФ готовит материалы, документально подтверждающие вышеуказанные основания и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003г. № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ.

Таким образом в компетенцию управления Роспотребнадзора по субъекту РФ входит подготовка материалов, подтверждающих обстоятельства, которые могут быть основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и представление их в Роспотребнадзор.

03 августа 2015 года Роспотребнадзором принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или липа без гражданства в РФ, согласно которому установлено, что пребывание гражданина Республики Узбекистан Б.Р.Н. на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: кд по МКБ-10 А 16.0 туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований и принято решение о нежелательности пребывания проживания) в РФ.

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.2008г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

П. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление вышеуказанных прав, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. В данном случае, вынесение решения о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в РФ в связей: наличием у гражданина Республики Узбекистан Б.Р.Н. заболевания прямо предусмотрено законом, поскольку указанное заболевание представляет опасность для окружающих. Более того, международное законодательство не оспаривает право любого государства контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию и проживание в ней.

Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» в
судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Суханов П.Д. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что Б.Р.Н. диагноз туберкулез был поставлен 13.03.2015 года, данный диагноз был подтвержден дважды 22.03.2015 года и 02.09.2015 года. От предложенного лечения он отказался. После подачи в суд настоящего административного иска стало известно, что Б.Р.Н. были представлена недостоверная справка о том, что у него отсутствует заболевание туберкулез. Данная справка от 22.04.2015 года была выдана другому лицу. Б.Р.Н. начал лечение только после обращения в суд с настоящим административным иском. Течение заболевания у него такое, что при выходе на улицу он может заразить других людей.

Представили в суд письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований. Указывают, что Б.Р.Н., гражданин Узбекистана является больным туберкулезом с диагнозом инфильтративный туберкулез S1S2 правого легкого с обсеменением верхней доли левого легкого МБТ-1А, поставленным 13.03.2015г. О диагнозе он извещен в марте 2015 года, с которым согласен не был, диагноз подтверждался 28.03.2015 года и 02.09.2015 года, от лечения в устной форме категорически отказывался, уклонялся.

Из ответа УФМС следует, что Б.Р.Н. имеет разрешение на временное проживание и регистрацию до 22.06.2018 года по адресу: Калининград, ул. Минусинская. К переписке с УФМС приложена копия справки № 008356 от 22.04.2015 года якобы подтверждающая отсутствие заболевания у Б.Р.Н. Диспансером проверена полученная информация и справка и в ходе служебной проверки установлено, что заключение на бланке № 008356 от 22.04.2015 года было выдано Т.А., а сам Б.Р.Н. на приеме отсутствовал. Ряд мер по лечению туберкулеза исполняется Б.Р.Н. только с
года, ранее не исполнялось и игнорировалось.

Суд пришел к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области правомерно и обосновано вынесено оспариваемое решение от 03.08.2015 года о нежелательном пребывании Б.Р.Н. в РФ на основе заключения от 13.03.2015 года о наличии у него заболевания «туберкулез». Доводы административного истца полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в качестве единственного основания для признания решения уполномоченного государственного органа Б.Р.Н. приводит ссылку на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и сложившуюся практику ее применения Европейским судом по правам человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в РФ, создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке подготовки, предоставления и рассмотрения в системе ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения : нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утв. Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010г. № 336, к основаниям принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ относится выявление у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2015 № 384н,
Согласно пп. 1 указанного Перечня заболеваний, к таким инфекционным заболеваниям относится А15- А19. туберкулез.

Для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ достаточно наличия факта заболевания, а не факта лечения или уклонения от лечения иностранного гражданина.

Таким образом, в полном соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции право на уважение семейной жизни (ч. 1) ограничивается в связи с наличием серьезного и опасного для неограниченного круга лиц заболевания, находящегося в перечне заболеваний, наличие которых является основанием для принятия решения о нежелательности пребывания человека в России.

Указанное ограничение права полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции России, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны стороны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», основным принципом охраны здоровья являются соблюдение прав в сфере охраны здоровья (п. 1) и приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (п. 8).

Таким образом принятое Роспотребнадзором решение является не только законным, но и направленным на защиту неопределенного круга лиц – граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящимся на территории РФ на законных основаниях и не страдающих опасным заболеванием.

Заинтересованные лица УФМС по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1,2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ответа УФМС по Калининградской области от 02.11.2015 года, B.R.N. значится по переводу паспорта, заверенного нотариусом Болотской Е.В. как Б.Р.Н, 08.12.2062 года рождения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) в отношении Б.Р.Н. принято решение № 15061 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, из которого следует, что пребывание (проживание) указанного гражданина на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: код по МКБ-10 А16.0 Туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований. Указанное решение было принято на основании ч. 3 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В уведомлении о принятии данного решения указано, что он должен выехать их РФ в срок до 03.09.2015 года. Указано, что в случае невыезда из РФ в указанный срок Б.Р.Н. подлежит депортации.

В связи с чем установлено, что указанное решение принято в отношении иностранного гражданина – Б.Р.Н. (B.R.N.), 08.12.1962 года рождения.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не
разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 “Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации”, а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 (далее Инструкция). Данный Приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства РФ, а также в целях реализации требований части
статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации”.

Подпунктом 3.3 пункта 3 названной Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.10 N 336, установлено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

Как установлено судом, Б.Р.Н. является гражданином Республики Узбекистан, то есть является в отношении государства Российская Федерация иностранным гражданином.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Б.Р.Н. прибыл на территорию РФ в Калининградскую область 16.02.2015 года для постоянного проживания.

Согласно п. 2. Порядка подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в российской федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.06.2015 N 384н подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний осуществляется в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги) (далее – медицинская организация).

Согласно заключению фрача-фтизиатра Калининградского областного противотуберкулезного диспансера от 13.03.2015 года, Б.Р.Н. установлен диагноз «Инфильтративный туберкулез S1S2 правого легкого с обсеменением верхней доли левого легкого. МБТ-1А».

Как следует из справки о результатах медицинского освидетельствования иностранного гражданина или лица без гражданства от 16.03.2015 года № 528 ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», 04.03.2015 Б.Р.Н. установлен диагноз и код по МКБ 10: Туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований. Код А 16.0, от лечения уклоняется. Страхового полиса не имеет.

Диагноз «Инфильтративный туберкулез S1-S2 правого легкого с обсеменением верхней доли левого легкого МБТ-1а» подтвержден справкой о результатах медицинского освидетельствования иностранного гражданина или лица без гражданства от 22.10.2015 года № 2358 ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер калининградской области», имеющейся в материалах дела медицинской картой стационарного больного № 675, экстренным извещением об инфекционном заболевании ПТД КО, консультативным заключением ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Минздрава России № 2860 от 15.12.2015 года.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», после извещения Б.Р. Н. об установленном диагнозе, он от лечения -казался, впоследствии от лечения уклонялся, начал лечение 20.10.2015 года. Указанные обстоятельства утверждены как картой стационарного больного, так и справкой от 22.10.2015 года № 2358 ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области». Также как следует из сообщения ГБУЗ
«Противотуберкулезного диспансера Калининградской области» от 02.11.2015 года Б.Р. Н. посещал облтубдиспансер 16.02.2015, 17.03.2015, а 22.04.2015 года не посещал.

Доводы стороны административного истца о невозможности более раннего начала лечения в связи с отказом медицинской организации от лечения соответствующими достоверными доказательствами не подтверждены, а следовательно, являются несостоятельными. Напротив, как следует из справок ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» и справочного материала от 16.03.2015 года, вышеприведенного сообщения специализированной медицинской организации ГБУЗ «Противотуберкулезного диспансера Калининградской области» Б.Р. Н. до 20.10.2015 года от лечения уклонялся. Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 1 Перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от № 384н “Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний” (зарегистрировано в Минюсте России 05.08.2015, регистрационный N 38341), заболевание А15-19. Туберкулез относится к инфекционным заболеваниям, являющимся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ответа УФМС по Калининградской области от 02.11.2015 года, при оформлении разрешения на временное проживание Б.Р.Н. представил в УФМС России по Калининградской области в том числе и заключение врача-фтизиатра об отсутствии активного туберкулеза у иностранного гражданина по результатам обследования № 008356 от 22.04.2015 года.

Как следует из сообщения ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» от
года, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что заключение на бланке № 008356 от 22.04.2015 года было выдано Т.А., 1975 года рождения, а не Б.Р.Н, который на приеме у врача-фтизиатра 22.04.2015 года отсутствовал. То есть представленная Б.Р.Н. указанная медицинская справка № 008356 от 22.04.2015 года является недостоверным доказательством и не подтверждает отсутствие у него установленного 13.03.2015 года заболевания.

На основании медицинских документов и справочного материала в Роспотребнадзор Управлением Роспотребнадзора Калининградской области был направлен проект решения о нежелательности пребывания Б.Р.Н. на территории РФ, и впоследствии Роспотребнадзор в пределах своих полномочий принял оспариваемое решение, утвержденное 03.08.2015 года.

Из указанного следует, что у Б.Р.Н. на момент принятия решения 03.08.2015 года № 15061 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, имелся установленный надлежащим образом и компетентными органами диагноз Туберкулез легких код по Международной классификации болезней МКБ-10 А16.0, при этом лечение указанное иностранное лицо не проходило, а следовательно обоснованны выводы решения № 15061 от 03.08.2015 года, что при указанных обстоятельствах пребывание (проживание) указанного гражданина на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения. Кроме того, Б.Р.Н. представил в УФМС России справку об отсутствии у него данного заболевания, которая достоверной не является и опровергается вышеприведенными доказательствами.

В связи с изложенным, указанное оспариваемое решение от 03.08.3015 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ в отношении Б.Р.Н. соответствует закону и принято уполномоченным органом, который при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Вместе с тем, при разрешении требования Б.Р.Н. об отмене данного решения в настоящее время суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного
порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2013 N 902-0, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, начиная с 22.10.2015 года и до настоящего времени Б.Р.Н. проходит стационарное лечение выявленного у него инфекционного заболевания туберкулез в ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер Калининградской области».

Согласно справки из в ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер Калининградской области» от 14.12.2015 года, Б.Р.Н. находится на стационарном лечении в ПТД КО с 20.10.2015 года по настоящее время по поводу туберкулеза легких, нуждается в длительном лечении – не менее 8 месяцев, в течение которых является нетрудоспособным. То есть, в настоящее время Б.Р.Н. проходит лечение от туберкулеза.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны административного истца, в РФ на территории Калининградской области проживают близкие родственники Б.Р. Н. – мать Б.Р.М., 1939 года рождения и дочь Г.А.Р., которые являются гражданами РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о рождении Б.А.Р. (Г.А.Р.) и свидетельством о рождении Б.Р.Н., паспортом гражданина РФ Г.А.Р., зарегистрированной по ул. Минусинская; паспортом матери Б.Р Н. – Б.Р.М., зарегистрированной по ул. Минусинская; сообщением УФМС России о приобретении гражданства РФ Б.Р. М. 24.08.2015 года.

Как следует из пояснений свидетеля М.Н.С., она является сожительницей Б.Р.Н. с марта 2015 года и считает его своим мужем. Брак в настоящее время они зарегистрировать не могут, так как им не получена справка из Узбекистана о том, что он не состоит в браке. Они проживают совместно по ее месту жительства: г. Советск, ул. Коммунистическая, однако сейчас Б.Р. Н. находится в больнице, где проходит лечение от туберкулеза. У Б.Р.Н. с матерью и дочерью имеются нормальные семейные отношения, они раз в неделю к нему приезжают в больницу, навещают, также постоянно общаются по телефону. У его матери он единственный сын, а также у него это единственная дочь. Других близких родственников они не имеют. Также Б.Р.Н. до стационарного лечения ежемесячно помогал матери, передавая по 5 000 рублей на проживание.

Указанные пояснения свидетеля М.Н.С. стороной административного ответчика не опровергнуты.

Также как следует из паспорта Б.Р.Н., отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в Российской Федерации он был зарегистрирован по ул. Минусинская – т.е. по месту жительства своей дочери, что также свидетельствует о наличии поддерживаемых фактически семейных отношениях отца и дочери, которая, будучи гражданкой РФ, предоставила отцу жилое помещение для проживания. Также как следует из вышеприведенных документов мать Б.Р. Н. после принятия решения о нежелательности его пребывания приобрела гражданство РФ, т.е. находится на законных основаниях в РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 27 ФЗ N 114-ФЗ от 15.08.1996 “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как установлено ст. ст. 7, 9, 18 Федерального закона N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием для невыдачи (аннулирования ранее выданного) иностранному гражданину разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу.

Т.е. исполнение решения от 03.08.2015 года означает необходимость выезда Б.Р. Н. из РФ, и как следствие невозможность в течение длительного времени въезжать в Российскую Федерацию, проживать в ней и таким образом поддерживать постоянные семейные отношения с матерью преклонного возраста, единственным сыном которой является Б.Р.Н., и дочерью, проживающими на территории Российской Федерации и являющимися гражданами данного государства, что существенным образом влияет на условия жизни Б.Р. Н., т.к. по сути влечет разрыв семейных связей вследствие необходимости выезда административного истца в иное государство из РФ на длительное время.

Тогда как в настоящее время Б.Р.Н. проходит стационарное лечение вышеназванного инфекционного заболевания. Как следует из медицинской карты Б.Р.Н., лечение продолжается по настоящее время по плану.

Указанные лица являются близкими родственниками административного истца и поддерживают с ним постоянную семейную связь. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.Н.С., сведениями из миграционной карты Б.Р.Н., из которой следует, что до момента начала проживания с М.Н.С. по месту ее жительства в г. Советске, Б.Р.Н. проживал по месту жительства его дочери Г.А.Р. по ул. Минусинской г. Калининграде, где по настоящее время зарегистрирован.

В связи с изложенным, поскольку вышеуказанное оспариваемое решение года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ в отношении Б.Р.Н от 03.08.2015 года, хотя и принято уполномоченными органами государственной власти законно и в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, в настоящее время не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Указанное решение в настоящее время, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, прохождение Б.Р.Н. лечения в специализированной медицинской организации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспотребнадзора от 03.08.2015 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации Б.Р.Н. в настоящее время не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемого решения может привести к разлучению административного истца с престарелой матерью 1939 года рождения, единственным сыном которой он является, и единственной дочерью, которые являются его семьей, и проживают на территории Калининградской области являясь гражданами России, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. В связи с чем суд полагает возможным отменить указанное решение.

Руководствуясь изложенным, суд решил:

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 15061, утвержденное 03 августа 2015 года, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в отношении гражданина Республики Узбекистан Б.Р.Н., 08.12.1962 года рождения.