Судебный юрист Тимохин Алексей

№264. Отказ в признании недействительными договора купли-продажи доли дома, договора дарения доли дома, технических паспортов и постановки на кадастровый учет

№264. Отказ в признании недействительными договора купли-продажи доли дома, договора дарения доли дома

Сазанова Т.А., Лупанова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к моему доверителю П.А.А., Г.С.В., П.А.А., ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа о признании сделки договора купли-продажи от 11.03.1995 года, регистрационный номер 171-10, заключенной между директором ТОО «Добринское»- Г.С.В. и П.А.А. 67/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово, общей площадью 202,1 кв.м., в том числе жилой – 106,9 кв.м, незаконной, ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным и недействительным изготовление технических паспортов на указанное домовладение, признании незаконной и недействительной постановку на кадастровый учет 02.07.2011 года жилого дома, с квартирой №1, общей площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером 39:03:071003:98, квартирой №2, общей площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером 39:03:071003:99, с присвоением многоквартирному жилому дому в пос. Грибоедово Гурьевского района Калининградской области кадастрового номера 39:03:071003:85, общей площадью 203,2 кв.м., аннулировании всех записей в инвентарном деле № 1279 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», признании незаконными и недействительными постановления администрации Гурьевского городского округа № 890 от 14.10.1992 года «О закреплении права собственности на жилой фонд за совхозом «Добринский» с приложением № 1 к нему изготовленного 01.10.1992 года, постановления администрации Добринского района Гурьевского городского округа от 20.09.2011 год № 32а «Об упорядочении нумерации жилых домов в пос. Грибоедово Гурьевского района», признании права собственности по 35/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой

дом, расположенный по адресу: Калининградская область. Гурьевский район, пос. Грибоедово.

Третье лицо Сазанов Н.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с самостоятельными исковыми требованиями к П.А.А. о признании сделки договора дарения 67/100 доли жилого дома от 17.02.2015 года, заключенной между П.А.А. и П.А.А. недействительной и ничтожной, аннулировании сведений о регистрации сделки, признании права собственности на 35/100 доли жилого дома и на все вспомогательные помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Сазанову А.М. и членам его семьи совхозом «Добринский» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово.

Сазанов А.М. умер 22.02.2002 года. Вступив в наследственные права после смерти отца, истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово.

28.11.2016 года истцы ознакомились с договором приватизации № 2-171-10 от 11.03.1995 года, регистрационным удостоверением РБТИ от 21.04.1995 года № 178, выпиской из похозяйственной книги № 16 лицевой счет № 447.

Полагали договор приватизации № 171-10 от 11.03.1995 года, недействительным, незаконным и ничтожным, поскольку он был заключен вследствие сговора, также не была соблюдена надлежащая форма сделки, поскольку оспариваемый договор заключен и оформлен как договор купли-продажи. При заключении указанного договора приватизации ответчики не учли всех зарегистрированных в спорном доме лиц.

Кроме того, полагают, что сведения, указанные в инвентарном деле № 1279 и технических паспортах на спорное жилое помещение по состоянию на 14.09.1994 года и 28.08.2007 года указаны недостоверно и не соответствуют действительности.

Сделка – договор дарения 67/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово, от 17.02.2015 года, между П.Ан.А. и П.А.Ан. является также недействительной и ничтожной и заключена с целью уклонения от ответственности и последствий признания незаконной, ничтожной сделки от 11.03.1995 года.

В судебное заседание истцы Сазанова Т.А., Лупанова О.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, представитель истцов по доверенностям Каплунов А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Сазанов Н.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, представитель третьего лица по доверенности Каплунов А.И. исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание ответчик П.А.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Я, участвуя в деле в качестве его представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в возражениях на исковые заявления, что истцы не являются и никогда не являлись собственниками принадлежащей в настоящее время П.А.А. доли в праве собственности на жилой дом, следовательно, не вправе требовать признания за ними права собственности на указанную долю. Иных оснований для признания права собственности на долю в праве собственности на жилой дом не имеется. Требования к обязательному нотариальному удостоверению сделки на момент заключения договора приватизации доли в праве собственности на жилой дом от 11.03.1995 года между ТОО «Добринское» и П.А.А. законодательно установлены не были, следовательно, договор дарения не может быть признан недействительным по указанному основанию. Кроме того, поскольку истцы не являются стороной сделки, то и заявить требование о признании договора приватизации и договора дарения ничтожными сделками не имеют права. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчики П.А.А., Г.С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебное заседание представители ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили возражения на исковое заявление указав, что филиал не является правопреемником КМБТИ и не может отвечать по его обязательствам в силу закона. Кроме того, у филиала отсутствуют основания не доверять результатам обследования, полученным при технической инвентаризации объекта в 1994 году. Регистрация объекта, расположенного по адресу: Калининградская область Гурьевский район пос. Грибоедово, произведена КМБТИ на основании соответствующего правоустанавливающего документа о передаче объекта недвижимости в собственность, а именно договора приватизации № 2-171-10 от 11.03.1995 (администрация ТОО «Добринское»), то есть в установленном законом порядке. Сведения о том, что данный договор приватизации был признан недействительным, в учетно-технической документации Филиала (полученной от ликвидированной организации технической инвентаризации), отсутствуют. Кроме того, истцы не являются сторонами заключенного между ТОО «Добринское» и П.А.А. договора приватизации. Заявлено о пропуске истцами срока исковой давности как в части требований о признании договора приватизации № 2- 171-10 от 11.03.1995 года, недействительным, незаконным и ничтожным, так и в части признания недействительными технических паспортов, изготовленных по состоянию на 14.09.1994 года и 28.08.2007 года.

В судебном заседании представители третьего лица ОАО «Добрино» по доверенностям Макаев С.А., Залызин Е.А., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в письменных возражениях на исковое заявление, что истцы не ссылаются ни на одно из оснований, предусмотренное гражданским законодательством РФ, по которым сделка между ТОО «Добринское» и П.А.А. может быть признана недействительной. Ссылка же на то, что вышеуказанный договор приватизации был заключён вследствие сговора (обманным путём) не подтверждается никакими доказательствами и является голословным утверждением. Более того, на момент заключения договора приватизации между ТОО «Добринское» и их отцом – Сазановым А.М. – Лупанова О.А., Сазанова Т.А., и Сазанов А.М. проживали совместно, в связи с чем истцы не могли не знать о содержании договора приватизации, а именно о приватизации их отцом 33/100 доли, а не всего дома в пос. Грибоедово. Более того, ни в момент его заключения, ни после этого (вплоть до подачи соответствующего искового заявления в 2016 году) истцами данный договор не оспаривался. Исходя из содержания искового заявления следует, что исковое заявление направлено на пересмотр законного и правомерного договора приватизации, никем не оспоренного в установленный законом срок и заявлено спустя значительное количество времени по прошествии всех возможных сроков на его оспаривание.

В судебном заседании третье лицо Лагутина Л.А. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что Сазанов А.М. являлся собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово, площадью 202,1 кв.м., на основании договора приватизации № 2-187-15 от 10.07.1995 года (ТОО «Добринское», регистрационное удостоверение № 625 от 21.08.1995 (Гурьевское РБТИ), что подтверждается ответом на запрос суда АО ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 27.12.2016 года Ф-39/4009/1.

11.03.1995 года на основании договора приватизации № 2-171-10 с администрацией ТОО «Добринское» 67/100 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово, д. 2а, площадью 202,1 кв.м., передано Палаткину А.А. (регистрационное удостоверение № 178 от 21.04.1995 года).

22.02.2002 года Сазанов А.М. умер.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом также установлено, что Сазанова Т.А., Кудряшова Л.А., Лупанова О.А. Сазанов Н.А. являются наследниками первой очереди после смерти Сазанова А.М.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Сазанова А.М. установлено, что Сазановой Т.А., Кудряшовой Л.А., Лупановой О.А. и Сазанову Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № 1-1131 от 22.07.2016 года, № 1- 1231 от 05.08.2016 года, № 1-1134 от 22.07.2016 года, № 1-1128 от 22.07.2016 года на 33/400 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра правы на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016 года.

В настоящее время собственниками спорного жилого дома являются: Лупанова О.А. (33/400 доли в порядке наследования и 33/400 доли по договору дарения от 22.08.2016 года); Сазанов Н.А. (33/400 доли); Сазанова Т.А. (33/400 доли).

Также установлено, что П.А.А. в настоящее время является собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово, площадью 202,1 кв.м., на основании договора дарения с П.А.А. от 17.02.2015 года зарегистрированному 24.11.2016 года.

Выше установленные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалами регистрационных дел.

Согласно выписке из похозяйственной книги №16 по лицевому счету №446 истцы Сазанова Т.А., Лупанова О.А., Сазанов Н.А. зарегистрированы в спорном жилом доме с 24.09.1980 года.

По данным выписки из похозяйственной книги №16 по лицевому счету №447 ответчики П.Ан.А. зарегистрирован в спорном жилом доме с 13.11.1978 года и П.А.Ан. с 18.02.1981 года.

Оспаривая заключенный 11.03.1995 года между ТОО «Добринское» и П.А.А. договор № 2-171-10 приватизации 67/100 доли жилого дома, истцы ссылались на несоответствие его закону. Указывали, что фактически 11.03.1995 года заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, между П.А.А. и Г.С.В., который не являлся директором ТОО Добринское» и не назначался на эту должность. Весь спорный жилой дом был предоставлен родителям истцов, как многодетной семье в собственность как переселенцам из рабочего поселка Вогулка Свердловской области 10.09.1980 года, что подтверждается переселенческим билетом на имя Сазанова А.М., в соответствии с которым семья Сазановых и прибыла в совхоз «Добринский».

В силу ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование – на основании статьи 1112 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в п. 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 – названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что наследодатель Сазанов А.М. при жизни выразил свою волю на приватизацию именно 33/100 доли спорного жилого дома, в связи с чем она была включена в состав наследственного имущества, оставшегося его после смерти.

Договор безвозмездной передачи имущества в собственность П.А.А. в порядке приватизации 67/100 доли жилого дома, заключенный между ТОО «Добринское» в лице директора Г.С.В. был совершен при волеизъявлении на то собственника жилого помещения (ТОО «Добринское») и законного пользователя доли жилого дома П.А.А. Вопреки доводам истцов, данный договор не является договором купли-продажи доли жилого дома, между Г.С.В. и П.А.А. Оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке.

После регистрации 21.04.1995 года оспариваемого договора приватизации от 11.03.1995 года, заключенного между ТОО «Добринское» и П.А.А., Сазанов А.М. не оспаривал передачу 67/100 доли в собственность П.А.А., требований о признании за ним права собственности на 67/100 доли указанного жилого помещения не заявлял.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что на момент заключения договора о приватизации именно 33/100 доли жилого дома, а не всего домовладения в целом, Сазанов А.М., не понимал значение своих действий, заблуждался относительно сущности и природы заключаемого договора, его условий, а также последствий его заключения.

При этом суд исходит из того, что Лупанова О.А., Сазанов Н.А., Сазанова Т.А. являются ненадлежащими истцами, в рамках заявленных требований по оспариванию договора приватизации 67/100 доли от 11.03.1995 года, поскольку стороной договора не являлись, право собственности на 33/100 доли жилого дома возникло у них в порядке наследования после смерти Сазанова А.М., являвшегося собственником доли дома.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что постановлением №890 от 14.10.1992 года администрации Гурьевского района Калининградской области право собственности на жилой фонд признано за совхозом «Добринский», в соответствии с приложением №1 указан также спорный жилой дом в пос.Грибоедово Гурьевского района Калининградской области, в котором в качестве съемщиков поименованы П.А.А. и Сазанов А.М.

Суд также пришел к выводу, что иск по оспариванию договора приватизации от 11.03.1995 года предъявлен к ненадлежащему ответчику бывшему директору ТОО «Добринское» Горшкову С.В., поскольку надлежащим ответчиком по указанным требованиям может являться ОАО «Добрино», что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно решению Малого Совета Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 09.12.1992 года зарегистрированное ТОО «Добринское» является правопреемником совхоза «Добринский».

В силу постановления №686 от 12.07.1993 года администрации Гурьевского района Калининградской области за ТОО «Добринское» признано право собственности на жилой и не жилой фонд.

ТОО «Добринское» в связи с реорганизацией преобразовано в Производственный сельскохозяйственный кооператив «Сельскохозяйственная артель» «Добринское», которое также являлось правопреемником ТОО «Добринское». Впоследствии 27.06.2002 года после реорганизации СПК СА «Добринское» создано ОАО «Добрино» которое является его правопреемником.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В процессе рассмотрения представитель истцов Каплунов А.И. категорически возражал против замены ненадлежащего ответчика Г.С.В. на ОАО «Добрино», что является для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленным требованиям и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по оспариванию договора приватизации от 11.03.1995 года.

Доводы истцов о том, что Г.С.В. не имел полномочий от ТОО «Добринское» на заключение договора приватизации с П.А.А. объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, договор приватизации с Сазановым А.М. от 10.07.1995 года также заключен с ТОО в лице его директора Г.С.В. и по форме аналогичен с договором от 11.03.1995 года.

В ходе судебного разбирательства никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов прав на спорную долю жилого помещения, не представлено и судом не установлено.

Переселенческий билет №052428 от 31.10.1980 года на имя Сазанова А.М., таковым доказательством являться не может.

Согласно ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации” внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Сделка по приватизации спорной доли была исполнена в момент регистрации договора в БТИ, то есть 21.04.1995 года. Таким образом, к моменту обращения истцов, не являющихся стороной по сделке, в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям прошло более десяти лет с момента начала ее исполнения, соответственно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просили ответчик П.А.А. и представитель ответчика ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

При этом суд не усматривает оснований для его восстановления по ходатайству представителя Каплунова А.И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора приватизации 67/100 доли в жилом доме, признании за истцами права долевой собственности на весь жилой дом, по доводам, изложенным в иске, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и недействительным изготовление технических паспортов на указанное домовладение по состоянию на 14.09.1994 года и 28.08.2007 года, признании незаконной и недействительной постановку на кадастровый учет 02.07.2011 года жилого дома, с квартирой № 1, общей площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером 39:03:071003:98, квартирой № 2, общей площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером 39:03:071003:99, с присвоением многоквартирному жилому дому 2а в пос. Грибоедово Гурьевского района Калининградской области кадастрового номера 39:03:071003:85, общей площадью 203,2 кв.м., аннулировании всех записей в инвентарном деле № 1279 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Истцы ссылались, что в техническом паспорте по состоянию на 14.09.1994 года уже указаны правообладатели жилого дома, Сазанов А.М. – 0,33 доли и П.А.А. – 0,67 доли, в то время как договора приватизации на тот момент еще не были заключены. Кроме того, технический паспорт по состоянию на 28.08.2007 года составлен как на многоквартирный жилой дом, с указанием в нем квартир №1 и №2, что не соответствует действительности. Считают, что сотрудники ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», намеренно допустили технические ошибки в указании площади дома.

По данным технических паспортов на спорное домовладение по состоянию на 14.09.1994 года и 28.08.2007 года общая площадь жилого дома составляет соответственно 202,1 кв.м, и 203,2 кв.м, и фактически состоит из двух квартир. Семья истцов занимала жилое помещение площадью 68,1 кв.м., а П. 108,3 кв.м., а также вспомогательные помещения на мансарде площадью 26,8 кв.м. При этом по данным БТИ изменение общей площади дома с 202,1 кв.м на 203,1 кв.м, произошло за счет сноса и перекладки печей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые технические паспорта составлены ь соответствии с действующим на тот момент законодательством, по результатам технической инвентаризации, доказательств обратного, не предоставлено. Кроме того, технический паспорт не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не возлагает права и обязанности на третьих лиц. Вопреки доводам искового заявления, оспариваемые технические паспорта не содержат сведений, что спорный жилой дом является многоквартирным. При этом указание в техническом паспорте от 28.08.2007 года о наличии в жилом доме двух квартир, прав и законных интересов истцов не нарушает. Регистрация объекта – жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Грибоедово, проведена на основании соответствующих правоустанавливающих документов о передаче объекта недвижимости в долевую собственность, а именно: договора о передаче объекта недвижимости в собственность от
года и 10.07.1995 года.

Также в процессе рассмотрения дела истцы ссылались, что сотрудники Росреестра по Калининградской области незаконно поставили на кадастровый учет 02.07.2011 года спорный жилой дом, как многоквартирный жилой дом, в связи с чем незаконно произведена регистрация договора дарения от 17.02.2015 года.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по изложенным выше основаниям.

Не установлено судом оснований для признания недействительными кадастровых паспортов от 02.06.20016 года №39/16-ВС-206869; 39/16-ВС-206879; 39/16-ВС-206875 на спорный жилой дом, находящийся в долевой собственности истцов и ответчика П.А.А.

Договор дарения от 17.02.2015 года между П.А.А. и П.А.А. был зарегистрирован 24.11.2016 года, номер регистрации 39-39/001-39/001/054/2016-2126/2, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Договор дарения 67/100 доли жилого дома составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом. Правовых оснований для признания данного договора недействительным, ничтожным, по основаниям, заявленным Сазановым Н.А., у суда не имеется.

Не имеется оснований для признания незаконными и недействительными постановлений администрации Гурьевского района Калининградской области №890 от 14.10.1992 года и №32а от 20.09.2011 года.

Свою позицию истцы обосновали, отсутствием передаточных актов к оспариваемому постановлению №890 от 14.10.1992 года о закреплении жилого фонда за совхозом «Добринский». Постановлением администрации Добринского сельского поселения от 20.09.2011 года №32а в пос.Грибоедово Гурьевского района Калининградской области по их мнению незаконно присвоена нумерация жилому дому № вместо №; указаны как собственники квартир №1 и №2 Сазанов А.М. и П.А.А., что не соответствует действительности, поскольку спорный дом не является многоквартирным.

Оспариваемые постановления прав и законных интересов истцов не нарушают, указанные истцами доводы, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцами заявлены требования о признании права долевой собственности по 35/100 доли за каждым на все домовладение, площадью 249,2 кв., жилой 105,2 кв.м., подсобной 144 кв.м. Дополнительно Сазановым Н.А. заявлено требование о признании за ним права собственности на все хозяйственные и бытовые постройки, которые также не подлежат удовлетворению.
года на спорный жилой дом изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь дома составила 249,2 кв.м., в том числе жилая 105,2 кв.м., подсобная 144 кв.м., лоджия 5,5 кв.м.

Таким образом, со всей очевидность следует, что собственниками жилого дома в период проживания произведена реконструкция принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома.

Вместе с тем, истцами не заявлено требований по сохранению жилого помещения в реконструированном, перераспределение долей в праве долевой собственности, с предоставлением соответствующих доказательств о соответствии выполненных собственниками при реконструкции жилого дома, строительных работ действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам.

Не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением, о выдаче разрешения на производство работ по реконструкции и принятии в эксплуатацию указанного выше дома.

Материалы дела не содержат также сведений о земельном участке, на котором располагается спорное домовладение, а также хозяйственные и бытовые постройки. При этом истцом Сазановым Н.А. не предоставлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований о признании за ним единоличного права на хозяйственные постройки, при этом не указано на какие именно, какой площадью.

Доказательств в подтверждение заявления представителя Каплунова А.И. о подложности выписок из похозяйственных книг №16 с лицевым счетом 446 и №447 от 12.01.2017 года, в порядке ст. 186 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сазановой Т.А., Сазанова Н.А. и Лупановой О.А. в полном объеме и в удовлетворении иска отказал.