В данном деле я осуществлял защиту подозреваемого. Дознаватель вынесла постановление о приводе моего подзащитного. Поскольку мой подзащитный не уклонялся от явки к дознавателю для производства следственных действий, суд признал указанное постановление незаконным.

25 апреля 2013 года в Светловский городской суд Калининградской области поступила жалоба П.С.А. на постановление от 16 марта 2013 года дознавателя ЕД ОП по Светловскому городскому округу МО МВД России «Балтийский» Ступкиной Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства и на постановление от 23 апреля 2013 года о приводе с требованием обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 13 марта 2013 года он обратился к дознавателю Ступкиной Е.В. с ходатайством о допуске меня в качестве его защитника на основании доверенности, в удовлетворении которого ему было отказано. Кроме того, ссылался на то, что постановление от 23 апреля 2013 года о его приводе к дознавателю вынесено с нарушением закона, так как о явке к дознавателю его не извещали ни по телефону, ни повестками, как указано в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании П.С.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что я ранее допускался к участию в следственных действиях, никаких повесток о необходимости явки к дознавателю он не получал, по телефону с дознавателем Ступкиной Е.В. не общался.

Прокурор Лукинов М.Л. полагал жалобу подлежащей удовлетворению в части признания необоснованным постановления дознавателя о приводе.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает, что жалоба П.С.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных суду материалов следовало, что постановлением от 29 января 2013 года дознавателя ГД ОП по Светловскому городскому округу МО МВД России «Балтийский» Ступкиной Е.В. по заявлению Г.А.Н. о причинении ему 12 января 2013 года телесных повреждений возбуждено уголовное дело № 210018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 марта 2013 года П.С.А. был уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске
которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются делами частного обвинения и подсудны мировому судье.

Вместе с тем, по мнению мирового судьи, поскольку уголовное дело № 210018 по факту причинения телесных повреждений Г.А.Н. возбуждено не мировым судьей, а дознавателем, при этом иные, кроме адвокатов, лица могут быть допущены в качестве защитника, только при производстве у мирового судьи, дознавателем Ступкиной Е.В. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства П.С.А. о допуске меня в качестве его защитника.

Из материалов уголовного дела мировой судья усматрел, что дознавателем Ступкиной Е.В. 10 и 30 апреля 2013 года давались поручения на имя начальника ОП по СТО МО МВД РФ «Балтийский» об обеспечении явки подозреваемого П.С.А., которые исполнены не были по причине отсутствия П.С.А. по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый может быть подвергнут приводу.

23 апреля 2013 года дознавателем Ступкиной Е.В. вынесено постановление о приводе подозреваемого П.С.А., в котором указано, что П.С.А. неоднократно направлялись повестки по месту его жительства, а также осуществлялись звонки по номеру телефона +7909…, на которые П.С.А. отвечал, но в оговоренное время не являлся.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствовали документы, подтверждающие направление повесток по месту жительства П.С.А., либо извещение его телефонограммами. Более того, в материалах уголовного дела также отсутствовали сведения о том, о явке на какое время к дознавателю уведомлялся П.С.А.

Кроме того, на отсутствие повесток о вызове П.С.А. к дознавателю указывает также наличие в уголовном деле поручений об обеспечении явок подозреваемого П.С.А. к дознавателю, которые не могут быть признаны надлежащей формой извещения о вызове к дознавателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уклонения подозреваемого П.С.А. от явки к дознавателю Ступкиной Е.В. без уважительных причин, в связи с чем постановление от 23 апреля 2013 года о приводе является необоснованным, а жалоба П.С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 23 апреля 2013 года дознавателя Ступкиной Е.В. о приводе П.С.А. к дознавателю 24 апреля 2013 года к 15.00 часам на момент рассмотрения настоящей жалобы исполнено, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по устранению данного нарушения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного уд постановил признать необоснованным постановление от 23 апреля 2013 года дознавателя ГД ОП по Светловскому городскому округу МО МВД России «Балтийский» Ступкиной Е.В. о приводе П.С.А.