Судебный юрист Тимохин Алексей

№118. Оставление искового заявления без движения

№118. Оставление искового заявления без движения

С.В.И. обратился в суд с иском к С.Н.Л., ООО «ЭкоБалтияСервис» о признании договора купли – продажи пылесоса недействительным, ссылаясь на то, что 1 сентября 2010 года между его супругой С.Н.Л. и ООО «ЭкоБалтияСервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса «Кирби», стоимостью 138 000 руб. с рассрочкой платежа до 21 августа 2012 года. Истец указывал, что своего согласия на приобретение дорогостоящего пылесоса он не давал, был категорически против данного приобретения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.35 СК РФ просил суд признать договор купли — продажи пылесоса недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую сторону возвратить все полученное по ней.

На стадии принятия иска судьей 19 января 2011 года вынесено определение об оставлении иска без движения для устранения его недостатков в срок до 15 февраля 2011 года.

В частной жалобе С.В.И., не соглашаясь с определением судьи, просила его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к оставлению иска без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление С.В.И. без движения, судья, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленный им иск не отвечает требованиям, установленным ст.131ГПК РФ, а именно, в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, с обоснованностью такой позиции судьи кассационная инстанция не согласилась.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, на которую в обоснование своей позиции сослался судья, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а согласно пункту 5 этой же нормы в иске должны быть приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исковое заявление С.В.И. отвечает приведенным выше требованиям закона.

Как следует из искового заявления С.В.И., истцом указано, в чем заключается нарушение его прав – в приобретении его супругой С.Н.Л. дорогостоящего пылесоса без получения его согласия как супруга на заключение договора купли – продажи, содержатся в иске й требования С.В.И. – о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий его недействительности и возвращении каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование заявленного иска С.В.И. приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таком положении достаточных оснований к оставлению заявленного С.В.И. иска без движения у судьи не имелось.

В этой связи определение судьи первой инстанции об оставлении иска С.В.И. без движения судебная коллегия признала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в тот же суд.