Наш доверитель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования, А.А.П., А.Г.И. о расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета. Определением судьи городского суда исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд кассационной инстанции определение о возвращении искового заявления отменил, материал направил в городской суд для принятия и рассмотрения по существу.
В интересах П.Г.В. я обратился в суд с иском к администрации МО «Светловский городской округ», А.А.П., А.Г.И. о расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета, указав, что П.Г.В. является собственником кв.2 двухквартирного жилого дома по ул. Садовая пос. Волочаевское Светловского городского округа Калининградской области. Квартира № 1 этого жилого дома принадлежит на праве собственности ответчикам А. В декабре 2011 г. истица обратилась в администрацию Светловского городского округа с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом. Однако, получила ответ, что такое формирование невозможно, поскольку под квартирой № 1 уже сформирован и поставлен на кадастровый учет (КН 39:18:080002:6) земельный участок площадью 981 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, данный земельный участок с 1995 г. находится в собственности у А.А.П. Поскольку существование такого земельного участка является препятствием для формирования земельного участка общего пользования, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, просил расформировать земельный участок с КН 39:18:080002:6 и снять его с кадастрового учета. Определением от 6 февраля 2012 г. исковое заявление П.Г.В. оставлено без движения.
Поскольку указания судьи, изложенные в определение от 6 февраля 2012 г. П.Г.В. не исполнены, определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 1 марта 2011 года, исковое заявление к администрации МО «Светловский городской округ», А.А.П. и Г.И. о расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета возвращено П.Г.В.
В частной жалобе, поданной в интересах П.Г.В., я просил определение отменить, поскольку считал его незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене.
Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление П.Г.В. без движения определением от 6 февраля 2012 г., судья указал на недостатки искового заявления, связанные с отсутствием в исковом материале доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и в этой связи предложил истице представить план земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома и план земельного участка А.А.П. с указанием на нем местоположения жилого дома.
Во исполнении определения от 6 февраля 2012 г. Петровская представила в суд топографический план земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома. Что же касается представления второго плана земельного участка, принадлежащего А., то в своем заявлении в суд истица указала на невозможность его представления, в связи с его отсутствием. Тем не менее, судья возвратил исковое заявление Петровской по мотивам невыполнения требований определения от 6 февраля 2012 г. С обоснованностью данного определения судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ непредставление истцом доказательств при подаче иска в суд не может рассматриваться как основание для оставления искового заявления без движения, а тем более для его возврата. Вопросы полноты доказательств, их оценки, а также связанные с необходимостью истребования от сторон судебного процесса дополнительных доказательств, подлежат разрешению судом на стадии судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из заявления истицы, она не имеет возможности представить требуемый от нее судьей документ в связи с отсутствием такового, поскольку земельный участок Ананьева был поставлен на кадастровый учет декларативно. В этой связи возврат искового заявления по мотивам невыполнения указания судьи и непредставления названного документа является нарушением ст. 46 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла необходимым определение судьи о возвращении искового заявления отменить, исковой материал П.Г.В. возвратить в суд для его принятия и рассмотрения по существу.
