В настоящем деле наши доверители обратились в суд с иском о признании права собственности на акции белорусского акционерного общество. Определением судьи городского суда, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено заявителям в связи с тем, что, по мнению суда, данное дело подсудно компетентному суду Республики Беларусь. Однако суд кассационной инстанции с такой позицией судов не согласился, удовлетворил нашу кассационную жалобу, отменив определения нижестоящих судов и направив дело в городской суд на новое рассмотрение.

Л.М.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на акции компании Волковысское ОАО «Беллакт» в порядке наследования к ответчикам, ссылаясь на то, что 20 июня 1993 года умер Л.М.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также акций компании Волковысское ОАО «Беллакт» в количестве 4 964 штук номинальной стоимостью 6 000 рублей каждая на общую сумму 29 784 000 белорусских рублей. Ее супруг Л.Г.С., являвшийся родным братом Л.М.С. и единственным наследником второй очереди, ездил на похороны в г. Волковыск и вступил во владение частью наследственного имущества – предметами обычной домашней обстановки и обихода, личными вещами наследодателя, часть из которых забрал в г. Светлый Калининградской области. О том, что у Л.М.С. на праве собственности имелись акции компании Волковысское ОАО «Беллакт», Л.Г.С. известно не было. 19 августа 2005 года умер ее супруг Л.Г.С, после смерти которого она приняла наследство, в том числе, указанные акции. Однако право собственности на них оформить не может, поскольку имеется спор о праве на данное имущество. Кроме нее у Л.Г.С. имеются другие наследники первой очереди – его дочери Р.Л.Г. и Б.Н.Г., которые наследство после смерти отца не принимали.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2012 года исковое заявление с приложенными документами возвращено Л.М.Е., которой разъяснено право на обращение с указанными требованиями по подсудности в суд г. Волковыск Республики Беларусь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2012 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 7 ноября 2012 года, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что, возвращая исковое заявление, суд не учел то обстоятельство, что хотя объектом спорных правоотношений являются акции Волковысского ОАО «Беллакт», зарегистрированные на имя Л.М.С, умершего в 1993 году в Республике Беларусь, однако заявленные истицей требования о признании права на данное имущество основаны на том, что оно является наследственным, то есть вошедшим в состав наследства, открывшегося после смерти в 2005 году супруга истицы – Л.Г.С, проживавшего на день смерти в г. Светлом Калининградской области. Следовательно, возникший между Л.М.Е. и ее дочерями – Р.Л.Г. и Б.Н.Г. спор о признании права собственности на спорные акции в соответствии с правилами территориальной подсудности подлежит разрешению судом по месту жительства ответчиц – Светловским городским судом Калининградской области.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, президиум нашел её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение о возвращении Л.М.Е. искового заявления, судебные инстанции руководствовались норами Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», в соответствии с п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 48 которой право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного п. 2 ст. 45, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства. Производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Исходя из того, что истицей заявлен спор о наследовании движимого имущества – акций компании Волковысское ОАО «Беллакт», находящегося на территории Республики Беларусь, оставшегося после смерти Л.М.С, проживавшего в г. Волковыск Республики Беларусь, сначала ее супругом Л.Г.С, а после его смерти – ею, в отсутствие доказательств, подтверждавших обстоятельства фактического принятия супругом истицы какого-либо имущества после смерти брата, суд пришел к выводу о том, что этот спор неподсуден Светловскому городскому суду Калининградской области, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил Л.М.Е. исковое заявление.

Однако такой вывод не основан на нормах права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как усматривается из содержания искового заявления Л.М.Е., истица обратилась в суд с требованиями к Р.Л.Г. и Б.Н.Г., проживающим в г. Светлом Калининградской области, о признании права собственности на наследственное имущество в виде простых акций компании Волковысское ОАО «Беллакт» в количестве 4 964 штук номинальной стоимостью 6 000 рублей каждая на общую сумму в размере 29 784 000 белорусских рублей, открывшееся после смерти 19 августа 2005 года ее супруга – Л.Г.С, проживавшего и умершего в г. Светлом Калининградской области, а не на имущество его брата – Л.М.С, проживавшего и умершего в 1993 году в г. Волковыске Гродненской области Республики Беларусь.

Вопрос же о допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического принятия супругом истицы – Л.Г.С. спорного имущества после смерти своего брата Л.М.С, подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного президиум Калининградского областного суда постановил:

определение Светловского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2012 года отменить и материал направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.