Наш доверитель обратилась обратилась в суд с иском о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, указав, что по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Продажная стоимость указанной доли квартиры составила 550 000 руб. На частичную уплату указанной суммы были использованы средства материнского (семейного) капитала; остальная сумма была уплачена продавцу в день подписания договора за счет личных средств. Так как на приобретение данной доли были использованы средства материнского капитала, на указанный объект возникло обременение – ипотека в силу закона. Данные средства были перечислены пенсионным органом на счет продавца. Таким образом, обязательства перед продавцом были исполнены в полном объеме. Так как продавец умерла, наш доверитель не могла произвести действия по погашению ипотеки. Судом иск был удовлетворен.

Истец К.М.В. обратилась с исковым требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним к ответчикам ФИО3 и ФИО1, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с гр.ФИО6, приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Право долевой собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг.

Продажная стоимость указанной доли квартиры составила 550 000 руб. На уплату указанной суммы были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 415 317 р. 97 коп.; остальные 134 682 р. 03 коп. были личными средствами и были уплачены продавцу в день подписания договора.

Так как на приобретение данной доли были использованы средства материнского капитала, на указанный объект возникло обременение – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ данные средства Управлением Пенсионного фонда в СГО Калининградской области были перечислены на счет продавца ФИО6. Таким образом, обязательства перед продавцом были исполнены в полном объеме.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла истица не может во внесудебном порядке произвести действия по погашению ипотеки, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, поддержала изложенные доводы.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 не возражали против исковых требований; подтвердили отчуждение ФИО6 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; расчет с ней был произведен полностью. Они, как наследники, к истице претензий не имеют.

Представитель УПФ РФ по СГО (межрайонное) ФИО7 также не возражала против требований, подтвердила перечисление материнского капитала на счет продавца ФИО6.

Управление Росреестра по Калининградской области надлежащим образом извещено.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Поскольку, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” lокументы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” от 21.07.1997г. N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 г, N 102-ФЗ “Об ипотеке залоге недвижимости” (в ред. от 05.10.2015г.), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодержателя и залогодателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- 1/2 доли в праве собственности однокомнатной <адрес> в <адрес>. общей площадью 29,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,4 кв.м.

Цена договора составляла 550 000руб., из них 134 682 р. 03 коп. покупатель передал продавцу в день подписания договора, а 415 317 р. 97 коп. являлись средствами материнского капитала ФИО2
Они были использованы на приобретение данной доли квартиры с разрешения УПФ РФ в Светловском городском округе Калининградской области.

Ответом пенсионного органа от 22.06.2016г. подтверждено перечисление указанной суммы на расчетный счет ФИО6 №, открытый в Калининградском отделении №8626 ОАО «Сбербанк России», по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства были получены продавцом ФИО6 в полном объеме; от наследников ФИО3, также являющегося собственником 1/2 доли в указанной квартире, и ФИО1 никаких претензий не поступило.

На дату рассмотрения дела Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись об ограничении (обременении) – залог в силу закона в отношении объекта недвижимости, что и отражено в свидетельствах о регистрации права собственности.

Залогодержатель ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так как в ходе рассмотрения дела суду подтверждено выполнение ФИО2 в полном объеме обязательств перед залогодержателем ФИО6; последняя воспользовалась денежными средствами; у наследников претензий к истице не имеется, поэтому суд счел ее исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд решил:

Прекратить ипотеку в силу закона на 1/2 доли однокомнатной <адрес> в <адрес>; погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части существующего ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона.