Судебный юрист Тимохин Алексей

№284. Восстановление на работе работника, отказавшегося работать в новых условиях (ст. 74 ТК РФ)

№301. Восстановление на работе работника, отказавшегося работать в новых условиях (ст. 74 ТК РФ)

Мой доверитель Ц.О.А. обратилась с иском к данному ответчику, указав, что 20.10.2002г. была принята на работу в МУЗ «Светловская центральная окружная больница» на должность сестры-хозяйки отделения диагностики.

21.12.2011г. учреждение было переименовано в ГБУЗ КО «Светловская центральная окружная больница».

05.06.2008г. истец была переведена на должность санитарки диагностического отделения, а приказом №-к от 19.02.2018г. с ней был расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Мой доверитель Л.О.В. указала, что была принята к ответчику на работу 01.03.200г. на должность санитарки стоматологического отделения; приказом №-к от 19.02.2018г. уволена по тем же основаниям, что и Ц.О.А.

Оба истца с увольнением были не согласны; полагали, что изданием данных приказов работодатель нарушил требования ст.74 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя предложить работнику в письменной форме другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Так, истцу Ц.О.А. было предложено 0,5 ставки уборщицы отделения лучевой диагностики, от которой та отказалась, но не была предложена должность уборщицы стоматологического отделения 0,75 ставки. А истцу Л.О.В. была предложена работа уборщицы стоматологического отделения 0,75 ставки, но не была предложена работа уборщицы отделения лучевой диагностики 0,5 ставки.

Также полагали, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с ними трудовых договоров по данному основанию, так как никаких организационных или технологических изменений условий труда не производилось. Должности истцов были просто переименованы. Полагали, что просто переименовав их должности, соответственно, «санитарка диагностического отделения» на «уборщица отделения лучевой диагностики» и «санитарка стоматологического отделения» на «уборщица стоматологического отделения», работодатель нарушил Указ Президента РФ от мая 2017г., так как нельзя вменять уборщику обязанности санитара, предусмотренные стандартом «Младший медицинский персонал», утвержденный приказом Минтруда России от 12.01.2016г. №2н.

Также таких наименований должностей как «уборщица отделения лучевой диагностики» и «уборщица стоматологического отделения» не содержится в Едином тарифно-квалификационном справочнике. Следовательно, истцам, при достижении ими пенсионного возраста, в будущем может быть отказано во включении данного периода работы в общий трудовой стаж.

На основании ст.ст.391,392,394,234 и 237 ТК РФ истцы просили восстановить их на работе в ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница» в прежних должностях; взыскать в пользу каждой средний заработок за период вынужденного прогула по день вынесения решения; за нарушение их трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Ц.О.А. – 100 000 руб., в пользу Л.О.В. – 50 000 руб., а также возместить судебные расходы на представителя, по 15000 руб. каждой.

03.04. 2018г. дела № 2-148/18 и №2-150/18 объединены в одно производство под №2-148/18.

В судебном заседании истцы Ц.О.А., Л.О.В. и представители ответчика Радзевская Л.П. и Грибанов С.Е. заявили ходатайство об окончании дела миром; изложили условия мирового соглашения письменно.

Я как представитель истцов поддержал данное ходатайство.

Мировое соглашение приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам судом разъяснены последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.220-221 ГПК РФ.

Заслушав стороны, огласив условия письменного мирового соглашения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд определил:

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, по которому:

1. Ответчик ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница» восстанавливает на работе в должности санитарки отделения лучевой диагностики Ц.О.А. с 19 февраля 2018г.

2. Ответчик ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница» восстанавливает на работе в должности санитарки стоматологического отделения Л.О.В. с 19 февраля 2018г.

3. Ответчик ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница» выплачивает Ц.О.А. заработную плату за период вынужденного прогула с 20.02.2018г. по 25.04.2018г. в сумме 12 711 руб. 62 коп. (двенадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 62 коп.).

4. Ответчик ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница» выплачивает Л.О.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 20.02.2018г. по 25.04.2018г. в сумме 19 067 руб. 52 коп. (девятнадцать тысяч шестьдесят семь рублей 52 коп.).

5. Ответчик ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница» выплачивает Ц.О.А. компенсацию морального вреда 3500 руб. 00 коп. и в возмещение судебных расходов 4500 руб. 00 коп.

6. Ответчик ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница» выплачивает Л.О.В. компенсацию морального вреда 3500 руб. 00 коп. и в возмещение судебных расходов 4500 руб. 00 коп.

Все вышеуказанные выплаты ответчик ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница» обязуется произвести в срок по 11 мая 2018г. наличными через кассу ответчика.

На данных условиях истцы Ц.О.А. и Л.О.В. отказываются от остальных заявленных исковых требований и требований в части возмещения судебных расходов.