Судебный юрист Тимохин Алексей

№182. Отказ в выселении гражданина из жилого помещения

№182. Отказ в выселении гражданина из жилого помещения

В суд с требованием к ответчику Г.В.Г. о выселении обратилась истица С.Н.В. и указывала, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Светлый, ул. Горького. Квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 31,4 кв.м. Ответчик, являясь внуком нанимателя, имеет постоянную регистрацию в квартире и проживает с 27 июля 2007г. Регистрация ответчика была произведена с согласия истицы после смерти своего супруга, в связи с необходимостью оказания ей помощи в быту. Однако, ответчик на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, своим поведением систематически нарушает как права истца, так и соседей. Он совершенно не участвует в несении расходов по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке.

15 декабря 2011г. истица обратилась с заявлением в МКУ ЖКА по поводу поведения ответчика. Для проведения беседы с ответчиком в квартиру приходил депутат, но эта беседа положительного результата не дала. Из-за неправильного поведения ответчика, соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции. На основании ч.1 ст.91 ЖК РФ просила выселить Г.В.Г. без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу проживания.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат по ордеру Гардагина Т.М. на заявленном требовании настаивали, поддержали изложенное в иске. Дополнили, что примерно с мая-июня 2012г. ответчик фактически не проживает в спорной квартире, ничем ни права истицы, ни права соседей пока не нарушает. Но на иске о его выселении настаивают, так как истица не желает больше проживать вместе с внуком, желает его выписать. Настаивали, что были неоднократные обращения в органы полиции в 2011г. от истицы, а также от соседей, но данные обращения документально не зафиксированы.

В 2012г. по поводу поведения ответчика в органы внутренних дел, жилищные органы истица не обращалась; никаких предупреждений от наймодателя в адрес ответчика не выносилось.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В его интересах представитель Тимохин А.И. против иска возражал. Пояснил, что доводы истицы о систематическом нарушении ответчиком ее прав и прав соседей ничем не подтверждены. Действительно в декабре 2011г. сотрудники милиции забирали ответчика в отдел в связи с возникшим семейным конфликтом в квартире дома по ул.Горького в г.Светлом, но это был единичный случай. С мая-июня 2012г. ответчик действительно не проживает в спорной квартире из-за неприязненных отношений к нему С.Н.М.., но все его вещи находятся в данной квартире. При этом, ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг по данной квартире; он производил оплату в 2009, 2010, 2011г. и последний раз оплатил часть задолженности в июне 2012г. в сумме 5 315 руб. 93 коп., что подтверждается квитанцией.

Считал, что требования истицы необоснованны, так как не доказан факт систематического нарушения ее прав и прав соседей.

Представитель 3-го л. – МКУ ЖКА полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что МКУ ЖКА создано примерно в 2009г.; данная организация является правопреемником МУ «УЖКХ ГО и защиты населения от ЧС», с которой у нанимателя С. в 2006г. был заключен договор социального найма на квартиру дома по ул.Горького в г.Светлом. До настоящего времени С.Н.М. является нанимателем указанного жилого помещения, а ответчик зарегистрирован в нем как член ее семьи, следовательно, в поквартирной карте допущена ошибка. Также дополнила, что никаких письменных обращений от С.Н.В. в их организацию по поводу поведения ответчика не поступало, о чем руководителем организации в июне 2012г. был дан ответ на адвокатский запрос. В устном порядке она действительно обращалась, но их организацией никаких мер реагирования по этим обращениям в отношении Г.В.Г. не предпринималось; никаких предупреждений в адрес ответчика не выносилось.

Представитель 3-го л. – администрации МО СГО Мамченко Н.А. также полагался на усмотрение суда, но считал, что для удовлетворения заявленных требований пока не имеется оснований, так как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой. При этом, истицей не доказан факт систематического нарушения прав и законных интересов как ее, так и соседей, со стороны ответчика; также в адрес ответчика наймодателем не выносилось никаких предупреждений о необходимости устранить нарушения, следовательно, на данный момент не выполнены требования ч. 1 ст.91 ЖК РФ.

Заслушав истицу С.Н.В., адвоката Гардагину Т.М., представителя ответчика Тимохина А.И., представителя МКУ ЖКА, представителя администрации, свидетеля Р.Г.А., Г.Т.В., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Василенко О.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд нашел исковые требования С.Н.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Так, судом установлено, что истица С.Н.В. зарегистрирована и проживает с 30 марта 1988г. на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: г.Светлый ул.Горького, которое находится в муниципальной собственности. До ноября 2006г. нанимателем данного жилого помещения являлся супруг истицы – С.В.Н., умерший 18 января 2007г. С 13 ноября 2006г. нанимателем является С.Н.В., что подтверждается договором социального найма, заключенным с МУ «УЖКХ ГО и защиты населения от ЧС» от имени собственника жилого помещения – администрации МО СГО. С декабря 2010г. правопреемником данной организации является МКУ ЖКА.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является истица С.Н.В., а не ответчик Г.В.Г., как указано в иске, что подтверждено показаниями представителя МКУ ЖКА, договором социального найма от 2006г., который действует по настоящее время. Никаких изменений в этой части в договор не вносилось; перезаключения договора социального найма не производилось; следовательно, ответчик был вселен и проживает как член семьи нанимателя С.Н.В.; в поквартирной карте допущена ошибка, что не оспаривалось представителем ответчика Тимохиным А.И.

27 июля 2007г., после смерти супруга истицы, с согласия последней, в квартире был зарегистрирован ответчик, как член семьи нанимателя. 26 июля 2007г. между жилищной организацией и нанимателем С.Н.В. было подписано Соглашение о внесении изменений в договор социального найма в п.1.3.

Исходя из показаний истицы, опрошенного свидетеля Р.Г.А., ответчик с момента вселения ведет неправильный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками; в квартире постоянно собираются посторонние лица для распития спиртных напитков; таким поведением он нарушает права истицы, а также права и законные интересы соседей. Показания данного свидетеля не противоречат показаниям истицы, дополняют друг друга. Хотя показания данного свидетеля опровергаются показаниями опрошенного свидетеля Г.Г.В. – матери ответчика. Но суд относится к показаниям Г.Т.В. критически, так как она состоит в близких родственных отношениях с ответчиком и может быть заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела; отец ответчика Г.Г.В. отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Оценив показания свидетеля Р.Г.А., суд полагает, что они соответствуют действительности, однако, показаний данного свидетеля недостаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела суду подтвержден только единичный факт неправомерного поведения ответчика. А именно, 10 декабря 2011г. ответчик в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ОВД г.Светлого; вызов был сделан С.Н.В., что подтверждается ответом и.о. начальника полиции МО МВД России «Светловский» №1801 от 5.07.2012г.(л.д.32). Этот факт не отрицался и представителем ответчика Тимохиным А.И. Однако, кроме данного случая, иных доказательств, что ответчик систематически вел неправильный образ жизни, нарушал права и законные интересы нанимателя С.Н.В., соседей, стороной истца суду не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что свидетель Р.Г.А. подтвердила, что никто из соседей истицы ни в органы внутренних дел, ни в жилищные органы по поводу неправомерного поведения ответчика с заявлениями не обращался. Показания в этой части подтверждены сообщениями из указанных организаций. Тот факт, что по устному обращению С.Н.В., для беседы в квартиру приходил депутат окружного Совета депутатов СГО, для разрешения настоящего спора не имеет значения, так как никакого предупреждения в адрес Г.В.Г. после данных посещений наймодателем не направлялось.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, с мая-июня 2012г. никаких претензий к ответчику ни со стороны истца, ни со стороны соседей не имеется; ответчик фактически не проживает в данной квартире из-за неприязненных отношений с нанимателем Сызрановой Н.В., что не оспаривалось истицей С.Н.В. Таким образом, подтверждено, что еще до подачи данного искового заявления, если какие-то нарушения со стороны ответчика ранее и имелись, то они прекращены.

Стороной ответчика суду представлено документальное подтверждение несения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, что подтверждается представленной квитанцией от июня 2012г. на сумму 5 315руб.93коп. Также истица не оспаривала, что и ранее ответчик периодически производил оплату за жилое помещение; а с июля 2012г. она несет эти расходы самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с указанной выше статьей ЖК РФ, истец должен был доказать суду систематичность нарушения ответчиком своих (истца) прав и законных интересов, а также прав и законных интересов соседей; и подтвердить, что со стороны наймодателя в адрес ответчика выносилось предупреждение об устранении нарушений. Так как таких доказательств истцом суду не представлено, суд полагает, что заявленные исковые требования С.Н.В., не подлежат удовлетворению. Но в связи с тем, что единичный факт неправомерного поведения со стороны ответчика все-таки нашел свое подтверждение, суд счел необходимым вынести в адрес Г.В.Г. предупреждение.

На основании изложенного суд решил в иске С.Н.В. о выселении Г.В.Г. без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Предупредить Г.В.Г. не допускать нарушений прав и законных интересов нанимателя С.Н.В. и соседей.