Судебный юрист Тимохин Алексей

№244. Взыскание задолженности по договору субподряда

№244. Взыскание задолженности по договору подряда

Общество с ограниченной ответственностью «М.» (далее – ООО «М.», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Светстрой плюс» (далее – ООО «Светстрой плюс», ответчику) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/04-2014 от 22.04.2014 г. в размере 1 290 317 рублей, неустойки в размере 443 207,46 рублей за период с 18.07.2014 г. по 12.08.2015 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в частности, договора и выписки из ЕГРЮЛ на 18.05.2015 г. в отношении ответчика, юридическим адресом ООО «Светстрой плюс» является: г. Калининград, ул. Земельная, 20-3.

Определения арбитражного суда от 22.06.2015 г., 21.07.2015 г. направлялись судом ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, и другому известному суду адресу, были возвращены в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучение копии судебного акта.

В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестр юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ применением ст. 123 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежа удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонам договора подряда от 22.04.2014 г. № 22/04/2014 истец как субподрядчик выполнил интересах ответчика как подрядчика (заказчика) штукатурные работы по известковой цементной штукатурке стен и откосов в 4-ом подъезде многоквартирного жило дома в г. Калининграде, микрорайон Сельма Новая.

Пунктом 2.3.2, 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 2 190 2 рублей и обязанность заказчика оплатить выполненные субподрядчиком работы течение 7 дней с момента приемки результатов работ, оформленных согласно п. 1.4 договора актом приема-сдачи работ.

ООО «М.» выполнило согласованные договором работы, принят ООО «Светстрой плюс» по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г., справке о стоимости работ от 30.06.2014 г. № 1 на сумму 709 247 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2014 г. № 2, справке о стоимости работ. 30.08.2014 г. № 2 на сумму 487 267 рублей, по акту о приемке выполненных работ. 30.10.2014 г. № 3, справке о стоимости работ от 30.10.2014 г. № 3, которые оплачены ответчиком в размере 900 047 рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик мотивированных возражений по существу спора суду не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено. Работы выполнены в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по качеству выполненных работ и оформлению документов ответчиком не заявлены.

Согласно п. 4.4 договора подрядчик за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 10 дней уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании п. 2.3.2, 4.4 договора начислил ко взысканию 443 207,46 рублей пени за период с 18.07.2014 г. по 12.08.2015 г., при этом расчет пени выполнен истцом с учетом поступивших от ответчика платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ООО «Светстрой плюс» не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имеется правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. Более того, заявленный истцом размер неустойки значительно ниже размера штрафной санкции, которая могла быть исчислена судом исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рекомендованного п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пени, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «М.» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд решил:

Взыскать с ООО «Светстрой плюс» в пользу ООО «М.» 1 290 317 рублей задолженности и 443 207,46 рублей пени по договору субподряда.