Судом отказано в удовлетворении иска к моему доверителю Р.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. Нами были представлены суду неопровержимые доказательства того, что собака, причинившая моральный вред истцу, не принадлежит нашему доверителю.

В городской суд обратилась Райкевич Л.В. с иском к Р.В.Г. о компенсации морального вреда, в котором указала, что 16 марта 2011г. в семь часов утра, идя на работу, около дома 7 по ул.Рыбацкая в г.Светлом на нее напала собака породы «алабай», светло-белого окраса с темными пятнами. Именно такую собаку держит во дворе дома ответчик Р.В.Г., проживающий по ул.Песчаной 5 в г.Светлом. Укусами собаки истице были причинены серьезные травмы, в связи с чем, в этот же день она была помещена в хирургическое отделение на стационарное лечение, где находилась в период с 16 марта по 25 мая 2011г., в дальнейшем была направлена на амбулаторное лечение. В результате причиненных травм истица испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивала в 100 000 руб. Также просила взыскать понесенные судебные расходы. Ссылалась на представленные доказательства, показания свидетелей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, подтвердила, что проживает по ул.Колхозной в Пайзе, 16 марта 2011г. в 7ч.05мин. шла на рабочий автобус мимо улиц Рыбацкая и Песчаная, от дома до остановки автобуса примерно 500м. Около дома 7 по ул.Рыбацкая увидела, что со стороны улицы Песчаной навстречу на нее бежит большая рыжая с белыми пятнами собака. Поравнявшись с истицей, собака неожиданно укусила ее за левую ногу выше колена. Потом собака пригнула на истицу и сбила с ног. Собака пыталась укусить за спину, прокусив верхнюю одежду, потом снова кусала за левую ногу. На крики истицы из домов никто из людей не выходил. Собака сама отпустила истицу. Проезжавший мимо мужчина, помог истице встать. В этот момент собака уже отбежала в сторону. Это был единственный свидетель данного происшествия, но никаких его данных у истицы не имеется. Истица самостоятельно вернулась домой, где были дочь, муж и сын. При осмотре оказалось 4 рваных раны на левой ноге и 1 неглубокий укус на спине. Вместе с дочерью истица приехала на скорую, откуда ее отправили к хирургу в стационар, так как ее дочь является медицинским работником данной больницы. Хирург сказал, что необходима госпитализация, но так как не было мест, то истица была госпитализирована на дневной стационар в период с 16 марта по 24 апреля 2011г. Таким образом, уточнила, что в исковом заявлении допущена ошибка, так как было указано, что она находилась на стационарном лечении до 25 мая 2011г. За период нахождения в стационаре, 10 дней ей кололи антибиотики 2 раза в день; ежедневно обрабатывали раны; в 4-х ранах стояли дренажи 10 дней. Раны на ноге были очень глубокими, опасаясь загноения, их не зашивали. Истице было трудно передвигаться, но приходилось каждый день приезжать в больницу на обработку ран и процедуры. С 24 апреля 2011г. была выписана со стационара на амбулаторное лечение, на котором находилась до 6 мая 2011г. В этот период также каждый день приходила на прием к врачу, так как одна рана на ноге не заживала; началось загноение и снова пришлось ставить дренаж. Истица настаивала, что укусившая ее собака принадлежит Р.В.Г., так как именно эту собаку потом она видела в вольере по ул.Песчаной, д. 5. Также ее сын видел эту собаку во дворе дома по Песчаной, д. 7. Как потом оказалось между этими домами сетчатый забор в очень плохом состоянии, и собака свободно перебегает во двор другого дома. По поводу причиненных травм истица к хозяину собаки не обращалась. О случившемся она писала заявление в милицию; со слов участкового знает, что в этот же день собака порода «алабай», рыжая с белым в течение часа после укуса истицы на ул.Песчаной покусала женщину, которая шла с двумя детьми. Также истица уточнила, что в иске ошибочно указана собака светло-белого окраса с темными пятнами. Настаивала, что ее покусала собака рыжая с белыми пятнами, темный ошейник с железным кольцом, именно такая собака у ответчика. До происшествия данную собаку никогда не видела, сейчас видит данную собаку в вольере на ул.Песчаной, 5.

Представитель Пустовидов П.М. подтвердил показания истицы. Также дополнил, что указанная собака часто перебегает со двора дома 5 во двор дома 7 по ул.Песчаной, так как в сетке дыры. Со двора дома 7 она свободно может выбежать на улицу, так как у данного дома плохое ограждение. Также подтвердил, что как у истицы, так и свидетеля С.А.В. по данному факту объяснения брались им, хоть он и не является работником ОВД г.Светлого. Выполнял данную работу по просьбе самого участкового Кузнецова, в обязанности которого это входило. Эти объяснения потом передавал участковому, который заверял их своей подписью.

Участвуя в деле в качестве представителя ответчика Р.В.Г., я против исковых требований возражал, пояснил, что у Р.В.Г. действительно есть похожая по описанию истицы собака, которое она дала в судебном заседании, породы «алабай», но она никогда не покидала территорию двора, содержится в вольере. Ссылался на то, что на ул.Песчаной есть еще одна собака породы «алабай», но по описанию именно такая, как указано в исковом заявлении. Данная собака принадлежит П. Подтвердил, что между домами 5 и 7 по ул.Песчаной сетчатый забор, но он не имеет никаких повреждений, плотно прилегает к земле; представил фотографии. Также ссылался на то, что составленный участковым Кузнецовым рапорт сфальсифицирован, так как никто из сотрудников ОВД к Р.В.Г. никогда не приходил.

Ответчик Р.В.Г. не присутствует, ранее иск не признал, пояснил, что имеет регистрацию в доме по ул.Песчаной, 5, но реально там не проживает. В данном доме фактически живет его мать и бабушка, там же он содержит собаку породы «алабай» по кличке «Хуч». По документам владельцем является Т.В.В., его знакомый. При этом никаких претензий к Т. он не имеет; признает, что вся ответственность по содержанию собаки лежит на нем; собака проживает у него примерно года три. Исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что собака днем постоянно в закрытом вольере, а ночью на цепи. Никогда с цепи не срывалась, из вольера не убегала. Двор дома по ул.Песчаной, 5, имеет хорошее ограждение; с домом по ул.Песчаной 7 ограждение сетка «рабица», которая не имела и не имеет никаких дыр; высота примерно 1,6 м, у земли ее держат железные штыри; под сеткой никогда дыр не было. Таким образом, отрицает какую-либо возможность проникновения собаки со двора по ул.Песчаной, 5, во двор дома по ул.Песчаной, 7, либо на улицу. Подтвердил случай укуса собаки свидетеля Б., но отрицал, что укус произвела именно его собака, так как данный факт точно не подтвержден. Хотя признал, что вместе с братом заплатили ей 6000руб., не разобравшись до конца в ситуации. Также настаивал, что на этой улице часто бегают какие-то собаки и 27.05.2011 г. также был укушен его сын Максим – 2000 года рождения. О чем было сообщено в милицию.

Допрошенная свидетель Б.С.В. пояснила, что в тот же день, когда истицу покусала собака, ее также укусила собака на ул.Песчаной в г.Светлом около 8 часов утра. Это произошло между домами 7 и 5 по ул.Песчаной в г.Светлом. Свидетель шла с детьми, и когда собака стала ее кусать за ногу, дети побежали во двор дома Р. и закрыли за собой калитку, этот дом находился ближе. Собака сама отпустила свидетеля, потом ушла во двор дома 7 по ул.Песчаной. У данного дома ограждение из сетки «рабица», имеются дыры, калитка плотно не закрывается. Куда потом делась собака, свидетель не видела. Зашла к соседке, которая обработала ей раны. Свидетель описала покусавшую ее собаку: большая, уши и хвост купированные, светлая с темными пятнами с ошейником. Пояснила, что именно Р.В.Г. отвозил ее в больницу, так как в это время подъехал к дому.

Настаивала, что по описанию покусавшая ее собака не похожа на собаку Р.В.Г. В дальнейшем свидетель призналась, что дала суду неправдивые показания. Возможно, что это была собака Р.В.Г., так как по окрасу похожа: светло-рыжая, породы «алабай»; хотя точно утверждать это не может. Вопрос по возмещению ущерба решен миром; Р. уплатил свидетелю 5000 руб. Данные деньги ей привез его брат.

Свидетель Р.Т.А. пояснила, что является дочерью истицы, работает в Светловский больнице фельдшером. Подтвердила показания матери. Также показала, что по описанию матери поняла, что ее покусала собака, которую она несколько раз ранее видела, так как эта собака постоянно бегала по ул.Рыбацкой, пер.Рыбацкий и ул.Песчаная. Хозяина данной собаки не знала. После случившегося с мамой, к хозяину собаки не подходили, сразу написали заявление в милицию. Показала, что стала видеть эту собаку в вольере дома 5 по ул.Песчаной, но до случившегося эту собаку во дворе данного дома не видела.

Свидетель Л.В.Г. подтвердил, что у брата имеется собака породы «алабай», светло бежевого окраса. Отрицал возможность нахождения собаки вне двора. Отрицал случай укуса 16.03.2011г. именно их собакой свидетеля Б.С.В. , но подтвердил выплату ей 6000руб. Полагал, что деньги уплатили, не разобравшись до конца в ситуации.

Свидетель С.М.А. пояснил, что истица поступила в хирургическое отделение в марте 2011г., находилась на стационарном лечении; у нее имелись глубокие укусы на ногах и спине. В период лечения проводили антибактериальную терапию, кололи внутримышечно антибиотики, как минимум 7-8 дней; в стационаре было сделано 3 прививки. Последующие три были сделаны при амбулаторном лечении. Заживление ран шло сложно, так как раны были глубокие 3-4 см, значительная площадь укусов, а также из-за наличия выраженного слоя подкожно-жировой клетчатки у истицы, происходило большое выделение жидкости из ран, что мешало заживлению. Ежедневные перевязки, которые производились без анестезии, также доставляли истице физическую боль.

Свидетель Кузнецов Е.А., участковый инспектор, показал, что проводил проверку по факту укуса собакой Р.Л.В.; конкретно назвать дату, месяц, время года не может. Неоднократно выезжал с сотрудниками милиции в Пайзу, где проживает хозяин собаки, но адрес и фамилию хозяина собаки не помнит. Лично встретиться с хозяином не удалось, но разговаривал с ним по телефону. В данных разговорах ответчик отказывался являться в ОВД, сказал вести все переговоры с его представителем. В связи с тем, что никаких паспортных данных ответчика у свидетеля не имелось, протокол об административном правонарушении так составлен и не был. Также подтвердил, что опрос Р.Л.В., а также свидетеля С.А.В. производился не им, а по его поручению производил представитель истицы Пустовидов П.М., который как внештатный сотрудник оказывает помощь сотрудникам милиции. При данных опросах сам свидетель не присутствовал, так как был занят другой работой, но потом подписал данные объяснения.

Свидетель С.А.В. по делу пояснил, что ничего по факту укуса Р.Л.В. не знает, свидетелем не был. Также не видел факт укуса свидетельницы Б.С.В. 16 марта 2011г. При этом пояснил, что у него неприязненные отношения с ответчиком Р.В.Г. уже около года, поэтому, когда к нему пришел представитель Пустовидов П.М. и сказал, что на их улице собака покусала какого-то, и вроде бы, эта собака выбежала со двора дома свидетеля, он решил отомстить Р.В.Г., и написал, что это была собака последнего, так как у него во дворе действительно есть большая собака. Данное объяснение давал именно Пустовидову П.М., так как он предъявил какое-то удостоверение. Никаких других объяснений сотрудникам милиции не давал, никуда по этому поводу больше не вызывали. Настаивал, что оговорил Р.В.Г., просил суд не признавать это объяснение; дополнил, что на самом деле собака ответчика, породы «алабай» постоянно находится в вольере, который закрывается на замок. Вне вольера она находится только на цепи; и только тогда, когда кто-то из проживающих находится дома. Несколько раз их собака срывалась с цепи, но при этом, с территории двора по ул.Песчаная,5 никогда не выбегала. ПО его звонку очень быстро приезжал Левчук В. и закрывал собаку.

Никогда собака ответчика не выбегала со двора дома 5 по ул.Песчаной; территория между их домами разделена сетчатым забором (сетка «рабица»), которая не имела и не имеет никаких повреждения, плотно прилегает к земле. Также показал, что на территорию их дома-Песчаная, 7, действительно ранее забегали собаки со стороны заднего двора, так как там открыта сетка для заезда машины. Свидетель лично сам видел во дворе своего дома большую собаку, светлого окраса, но утверждать, что это была именно собака ответчика, не может. Также настаивал, что на их улице, в районе 100 метров, проживают еще две-три собаки, похожих на собаку Р.В.Г.; также по их улице часто бегают собаки.

Суд, выслушав истицу, ее представителя Пустовидова П.М., ответчика Р.В.Г., представителя Тимохина А.И., свидетелей Б.С.В., Р.Т.А. , С.М.А., Л.В.Г., Кузнецова А.Е., С.А.В., обозрев подлинники материала проверки ОВД г.Светлого, медицинскую карту стационарного больного Р.Л.В., материал административного производства №882 от 27.05.2011г. по факту укуса собакой Р.М.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Так, по ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из собранных по делу доказательств, судом установлено, что истица Р.Л.В. проживает на ул.Колхозной в г.Светлом. Данная улица находится примерно в 40 м. (ширина дороги) от домов 5 и 7 по ул.Песчаной в г.Светлом. 16 марта 2011 г., примерно вначале восьмого утра, истица шла на рабочий автобус к проходной МПБ. В районе дома 7 по ул.Рыбацкая, а напротив улица Песчаная дома 7,5,3, увидела, что навстречу ей бежит большая собака с рыжая с белыми пятнами. Пробегая мимо истицы, собака укусила ее за левую ногу выше колена, потом повалила на землю, пытаясь укусить за спину. Исходя из показаний истицы, свидетелей данного происшествия не было. Только, проезжавший на автомобиле мужчина, остановился и предложил оказать помощь. При этом, пояснила, что никаких сведений о данном мужчине у нее нет, представить в качестве свидетеля не может. Никто из жильцов домов на ее крики не выходил. Она сама дошла до своего дома, потом поехала в больницу. По ее описанию дочь, а также знакомый Касаткин, предположили, что это была собака с ул.Песчаной, 5.

Однако, после случившегося ни сама истица, ни ее родственники по факту укуса к хозяину собаки не обращались. Истица также пояснила, что в этот же день от участкового узнала, что собака породы «алабай» покусала еще одну женщину, которая шла с детьми. Оценивая показания истицы, суд приходит к мнению, что истицей не доказан факт ее укуса именно собакой Р.В.Г.

Суд не стал принимать во внимание и показания дочери истицы Р.Т.А., которая поясняла, что ранее неоднократно видела данную собаку, бегающей по улице, так как никаких доказательств, что это была именно собака Р.В.Г., не представлено. А свидетели Л.В.А., С.А.В. категорически отрицали возможность нахождения принадлежащей Р.В.Г. собаки за территорией двора дома 5 по ул.Песчаной в г.Светлом. При этом настаивали, что на их улице часто бегают другие собаки, которые похожи на собаку Р.В.Г. В подтверждение данного факта суду представлен административный материал по факту укуса собакой несовершеннолетнего Р.М.В. 27 мая 2011г. на ул.Колхозной в г.Светлом. А, исходя из показаний истицы, улица Колхозная находится через дорогу от улицы Песчаной (примерно метров 40). Истицей данные доводы ничем не опровергнуты. Также суд оценивает, что в исковом заявлении истица изначально описала собаку иного окраса: светло-белая с темными пятнами, а в судебном заседании описала уже рыжую с белыми пятнами. Как показаниями ответчика Р.В.Г., его представителя, так и свидетеля С.А.В. подтверждено, что в районе 100 метров от домов по ул.Песчаной 5, 7, еще проживает примерно 2-3 собаки, похожих по породе на собаку ответчика. Данный довод стороной истца ничем не опровергнут. Таким образом, у суда не имеется доказательств, что именно собака Р.В.Г. 16.03.2011г. находилась на улице без присмотра и укусила истицу. Истицей также не представлено никаких доказательств, что сетчатое ограждение между домами 5 и 7 по ул.Песчаной в марте 2011г. имело какие-то повреждения, чтобы собака ответчика могла через данные повреждения проникнуть на территорию двора по ул.Песчаная, дом 7, а затем на улицу. Допрошенный свидетель Л.В.А., свидетель С.А.В. подтвердили качественность ограждения. Также суду были представлены фотографии, как сетчатого ограждения между указанными домами, так и ограждения дома 5 со стороны улицы, исходя из которых указанный дом хорошо огорожен, никаких повреждений нет. Истица этого не оспаривала. При вынесении решения суд также оценивает показания свидетеля С.А.В., его отношение к ответчику Р.В.Г. Данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал подписку, в судебном заседании категорически отрицал факты проникновения собаки Р.В.Г. во двор дома 7 либо на улицу Песчаную; настаивал, что видел ранее на территории своего двора бегающую похожую собаку, но утверждать, что это была собака Р.В.Г., не может. В судебном заседании данный свидетель давал последовательные показания, не менял их. Объяснение указанного свидетеля от 1.04.2011г., данное при проведении проверки ОВД г.Светлого, не может быть принято судом во внимание по тем основаниям, что свидетель признал, что оговорил Р.В.Г.; данное объяснение бралось у свидетеля не сотрудником ОВД Кузнецовым А.Е., как указано, а представителем истицы Пустовидовым П.М., который не имел на это полномочий; не являлся и не является сотрудников ОВД г.Светлого. Также в суде установлено, что и объяснение у Райкевич Л.В. от 12 либо от 17.03.2011г. также бралось представителем Пустовидовым П.М. Таким образом, данные доказательства признаются судом ненадлежащими доказательствами и не принимаются. Также суд полагает доказанным, что сведения о том, что Р.В.Г. отказался открыть дверь и разговаривать, изложенные в рапорте Кузнецова А.Е., не соответствуют действительности. В этой части свидетель менял показания; также суд ставит под сомнение его показания, так как свидетель он не смог конкретно описать ни собаку ответчика, ни помещение, где она содержится, хотя указывал, что выезжал по адресу три раза.

При вынесении решения суд также оценил, что в тот же день – 16.03.2011г., в том же районе, примерно в течение часа после происшествия с истицей, произошел укус свидетеля Б.С.В. Суд учитывает, что свидетель Б.С.В. меняла свои показания; ответчик заплатил ей 6000 руб., но при этом достоверно факт ее укуса именно собакой ответчика не доказан. Свидетель признала, что возможно это была собака ответчика, но по описанию точно сказать не может.

Суд также принял во внимание имеющийся материал по факту укуса несовершеннолетнего сына Р.В.Г.- Р.М., произошедший 27 мая 2011г. на ул.Колхозной. Проведенной проверкой хозяин собаки не установлен. Как установлено, улица Колхозная от домов 5 и 7 по ул.Песчаной находится примерно в 40 м (ширина дороги), что подтвердила сама истица. Таким образом, доводы ответчика, его представителя, свидетеля С.А.В. о том, что в районе их улицы бегают собаки, нашел свое подтверждение.

Таким образом, вышеизложенные доводы дали суду основания полагать, что факт причинения телесных повреждений истице именно собакой Р.В.Г., не доказан, а следовательно, нет достаточных оснований возлагать вину за происшествие с истицей на ответчика Р.В.Г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что принадлежность укусившей истицу собаки именно Р.В.Г., не доказан, поэтому иск истицы не подлежит удовлетворению.