Между нашим доверителем Б.Е.С. и С.М.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов ногой по принадлежащему Б.Е.С. транспортному средству, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Б.Е.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к С.М.П. о взыскании материального вреда, причиненного им транспортному средству Б.Е.С. Рассмотрев дело, мировой судья решил удовлетворить иск Б.Е.С. и взыскать с С.М.П. в пользу Б.Е.С. материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Мой доверитель Б.Е.С. обратился в суд с иском к Сидорову М.П. о возмещении материального ущерба. В иске указал, что 06 января 2014 года около 22 часов 20 минут у него с ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого последней нанес несколько ударов ногой по принадлежащему ему транспортному средству «Ауди А6», в результате чего на автомобиле образовались вмятина части левой задней двери без повреждения лакокрасочного покрытия, а также царапина в левом углу заднего бампера. Согласно экспертному заключению №3283 от 30 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди 6» составляет 9 098 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб не желает.

Истец Б.Е.С., требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил взыскать материальный ущерба, а также услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель истца Тимохин А.И. поддержал требования истца. Просил удовлетворить, пояснил, что сумма причиненного ущерба подтверждение заключением эксперта.

Ответчик Сидоров М.П. с иском не согласен, пояснил, что действительно им был поврежден бампер на автомобиле, однако двери не повреждал, имеющие на автомобиле истца повреждения в виде вмятин сделаны не им. Готов возместить ущерб за повреждение бампера, однако сумма ущерба считает экспертом завышена.

Мировой судья, допросив стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Так в соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Б.Е.С. является собственником транспортного средства «Ауди А6» госномер. 06 января 2014 года ответчик Сидоров М.П. проезжая на велосипеде мимо дома истца, не справился с управлением, упал с велосипеда поцарапав задний бампер автомобиля истца. Через непродолжительный промежуток времени между истцом и ответчиком произошёл словесный конфликт, к ходе которого ответчик Сидоров М.П. нанес несколько ударов ногой по транспортному средству Б.Е.С., в результате чего на автомобиле образовались повреждения: вмятина части левой задней двери без повреждения лакокрасочного покрытия, а также царапина в левом углу заднего бампера.

Доводы ответчика о том, что он удары по машине не наносил, в связи с чем вмятины причинены не от его действий, мировой судья не принимает во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель М.Н.Г., которая подтвердила тот факт, что Сидоров М.П. наносил несколько ударов ногой по машине Б.Е.С.

В ходе разбирательства дела ответчик не мог пояснить, откуда образовались вмятины на машине, не представил доказательства образования данных повреждений ранее 06 января 2014 года.

Вина ответчика Сидорова М.П. подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Е.С.

Согласно экспертному заключению № 3283 от 30 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Ауди А6» составляет 9 098 рублей.

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья считает требования подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, то с учетом сложности рассмотрения дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, с учетом степени разумности и справедливости, мировой судья счел возможным взыскать 5 000 рублей.

На основании изложенного суд решил:

Взыскать с Сидорова Михаила Петровича в пользу Б.Е.С. материальный ущерб в сумме 9 098 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 14 598 рублей 00 копеек.