Судебный юрист Тимохин Алексей

№257. Взыскание материального вреда, причиненного заливом квартиры

№257. Взыскание материального вреда, причиненного заливом квартиры

Мой доверитель И.Т.П. обратилась в суд с иском к К.И.А. и К.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором указала, что она является собственником квартиры дома 3 по ул.Парковой в г.Светлом Калининградской области. 21 февраля 2015 года произошло залитие квартиры, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания». Согласно данному акту в квартире истца обнаружены следы от залития: в комнате на стенах (обои) видны мокрые пятна, отошли обои S -3,5 кв.м, на потолке, видны мокрые пятна на обоях S – 1 кв.м. 24 февраля по факту залития выезжала АРС. При обследовании квартиры № 71 следов протечки обнаружено не было, причина залития не установлена.

Над квартирой истца, со смежной стороны, расположена квартира № 71, собственниками которой являются К.И.А. и К.Р.А. по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру, а именно ванная комната данной квартиры. Учитывая, что со смежной стороны над квартирой истца находится ванная комната квартиры ответчиков, а иных источников протечки не имеется и иметься не может, истец полагает, что в залитии принадлежащей ей квартиры виновны именно ответчики, которые обязаны нести ответственности за причинение вреда её имуществу. Согласно отчету № 101/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, принадлежащей на праве собственности И.Т.М., расположенной по адресу Калининградская область гор. Светлый, ул.Парковая дом 3, рыночная стоимость ремонта по состоянию на 21 февраля 2015 года составила 24 400 рублей. Просила взыскать с ответчиков ущерб в равных долях.

Истица в судебном заседании не присутствует, извещена просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Тимохин А.И. требования, изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что к комнате, где у истицы произошло залитие, на верхнем этаже примыкает стена ванной комнаты квартиры ответчиков. Других источников залития нет, поэтому именно ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик К.Р.А. с иском не был согласен, пояснил, что причина залития установлена не была. У него все было сухо, поэтому считает, что его вины нет.

Представитель ответчика Емельяненко Г.Г. с иском не был согласен, пояснил, что вина ответчика не доказана. Кроме этого, оценка квартиры была произведена в ноябре 2015 года по истечению 9 месяцев после залития.

Ответчик К.И.А. не явилась, извещена, проживает за пределами области.

3-е лицо ООО «Управляющая компания» не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетелей, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему.

Так по ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры дома 3 по ул. Парковая в городе Светлом является истица И.Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 21 февраля 2015 года произошло залитие квартиры дома 3 по ул.Парковой в городе Светлом. В результате залитая у истицы были залиты: комната, на стенах (обои) мокрые пятна, отошли обои S – 3,5 кв.м. На потолке видны мокрые пятна на обоях S – 1 кв.м. 24 февраля по факту залитая выезжала АРС. На момент прибытия АРС течь прекратилась, жильцов с верхней квартиры не было дома. Причину залитая установить не удалось.

Над квартирой истца со смежной стороны расположена квартира, а именно ванная комната данной квартиры. Собственниками квартиры дома 3 по ул.Парковой в гор.Светлый Калининградской области являются К.И.А. и К.Р.А. по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из журнала аварийной службы, на момент приезда АРС ответчиков в квартире не было, в связи с чем, установить причину залития не смогли.

Согласно показаниями представителя ООО «Управляющая компания» Ушакевича А.А. в судебном заседании 19 декабря 2016 года, заявок на залитие других квартир в тот период времени не было.

То, что залитие произошло из квартиры 71 подтверждается показаниями свидетелей Ц.Ю.П., М.О.В.

Учитывая расположение ванной комнаты квартиры ответчиков и жилой комнаты квартиры истца по ул. Парковой дома 3 в гор. Светлом, а также отсутствие залития других квартир, мировой судья пришел к выводу, что проникновение воды в квартиру истца могло произойти только из квартиры 71.

Таким образом, учитывая, что вина ответчиков в причинении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мировым судьей установлена, они должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры дома 3 по ул.Парковой в г. Светлом согласно долям в праве собственности на квартиру.

Согласно отчету № 101/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, принадлежащей на праве собственности И.Т.М., рыночная стоимость ремонт по состоянию на 21 февраля 2015 года составила 24 400 рублей. За проведение оценки оплачено 4 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Емельяненко Г.Г. о том, что отчет об оценки произведен только в ноябре 2015 года мировой судья не принимает во внимание, поскольку временных рамок по установлению причиненного ущерба законодательством не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком доказательств того, что сумма причиненного ущерба меньше, чем заявлено истцом, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, суд решил:

Взыскать с К.Р.А. в пользу И.Т.М. материальный вред, причиненный имуществу в результате залития квартиры, в сумме 12 200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 466 рублей, всего взыскать 14 646 рублей.

Взыскать с К.И.А. в пользу И.Т.М. материальный вред, причиненный имуществу в результате залития квартиры, в сумме 12 200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 466 рублей, всего взыскать 14 646 рублей.