Поскольку управляющая компания, несмотря на обращения нашего доверителя Д.В.П., не устранила повреждения мягкой кровли над ее квартирой, произошло залитие её квартиры дождевой водой. Рассмотрев поданный нами в интересах Д.В.П. иск, суд принял решение о взыскании с управляющей компании в пользу Д.В.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 12 793 рублей 50 копеек, расходы на ремонт мягкой кровли в размере 4 793 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штрафные санкции в сумме 9 293 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 41 379 рублей 75 копеек.
Мой доверитель Д.В.П. и Д.В.С. обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В иске указали, что являются собственниками квартиры дома 8 по ул.Мира в гор.Светлом Калининградской области. 17 апреля 2012 года истцы обнаружили. Что произошла протечек крыши, в результате чего на потолке жилых комнату квартиры и поверхности откосов образовались следы от залива в виде разводов коричневого цвета, местами отслоились, деформировались и разошлись в местах стыков полотнищ обои. В этот же день Д.В.С. обратился к ответчику с заявлением об устранении течи кровли в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности квартире. Ответчик произвел обследование кровли и было установлено, что над квартирой истцов требуется провести текущий ремонт кровли на площади 8 квадратных метров. Однако текущий ремонт мягкой кровли ООО «Управляющая компания» так произведен не был. В результате чего продолжали происходить заливы квартиры истцом 15 ноября 2012 года Д.В.П. повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении течи кровли над квартирой, однако был дан ответ о том, что ремонтные работы спланированы на 4 квартал 2012 года. Однако до настоящего времени ремонтные работы не производились. Д.В.П. обратилась в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимости восстановительного ремонта в квартире дома 8 по ул.Мира в гор. Светлом Калининградской области составила 25 587 рублей. Учитывая, что ответчик работы по устранению течи невыполним, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого. Кроме этого Д.В.П. поручила произвести ремонт мягкой кровли Н.В.И. и О.Ю.А., которые выполнили ремонт мягкой кровли над квартирой истца., за работу Д.В.П. заплатила 3 000 рублей. Кроме этого на стройматериалы были потрачено 1 793 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно требования не исполнены, просили взыскать штрафные санкции: в пользу Д.В.С. в размере 11 293 рублей 25 копеек, в пользу Д.В.П. 8 896 рублей 75 копеек.
Истцы в судебном заседании не присутствовали, извещены.
Д.В.С. просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель истца Д.В.П. – Тимохин А.И. требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил взыскать в пользу Д.В.П. стоимость восстановительного ремонта 12 793 рублей 50 копеек, расходы на ремонт мягкой кровли в сумме 4 793 рублей. Компенсацию морального вреда в ‘сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 293 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения об оценки восстановительного ремонт в сумме 8 5000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Карасёва Е.Н. с иском не согласилась, пояснила, что вины их в залитии не имеется, действительно над квартирой истцов необходим был ремонт мягкой кровли, однако собственники жилых помещений должны были решить вопрос по поводу ремонта на общем собрании, однако такого собрания не было. Ремонт без согласия собственников жилья провести они не могут.
Мировой судья, исследовав материалы дела, допросив стороны, оценив собранные по делу доказательства пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или-договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В судебном заседании установлено, что управление домом по ул.Мира 8 в гор.Светлом осуществляется ООО «Управляющая компания» в соответствии с договором № 58 от 01 июля 2009 года. Собственниками квартиры дома 8 по ул.Мира в гор.Светлом являются Д.В.С. и Д.В.П. по 1/2 доли каждый.
Согласно п. 4.6.1.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложение 3 2. Согласно приложению № 2 протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток.
17 апреля 2012 года истцы обнаружили, что произошла протечка крыши, в результате чего на потолке жилых комнат квартиры и поверхности откосов образовались следы от залива в виде разводов коричневого цвета, местами отслоились, деформировались и разошлись в местах стыка полотнищ обои. 17 апреля 2013 года Д.В.С. обратился в ООО «Управляющая компания» с заявлением об устранении течи кровли; Однако ответчиком ООО «Управляющая компания» дан ответ о том, что необходимо провести текущий ремонт кровли площадью 8 кв.м над квартирой истцов. Составлена сметная стоимость по текущему ремонту, и необходимо согласовать её с собственниками. В ноябре 2012 года Д.В.П. обратилась повторно с заявлением в ООО «Управляющая компания» об устранении течи крыши. На данное заявление ответчиком был дан ответ о том, что ремонтные работы мягкой кровли спланированы на 4 квартал 2012 года при благоприятных условиях.
Однако работы по ремонту кровли ответчиком до сих пор не сделаны.
Между тем, согласно договору управления многоквартирным домом собственники жилых помещений вносят плату за текущий ремонт в размере 1 рубль 61 копеек.
Согласно представленным отчета ООО «Управляющая компания» работы по текущему ремонту по дому 8 ул.Мира в гор. Светлом в 2012 года не проводились.
18 января 2013 года Д.В.П. обратилась в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонты квартиры дома 8 по ул.Мира в гор. Светлом Калининградской области. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 25 287 рублей. За проведение оценки истцом Д.В.П. было оплачено 8 500 рублей. Кроме этого, учитывая, что ответчиком работы по устранению течи не были проведены, истицы Д.В.П. заключила договор с Н.В.И. и О.Ю.А. на проведения работ по ремонту крыши над квартирой дома 8 по ул.Мира в гор.Светлом. За проведение работ и приобретение строительных материалов Д.В.П. было потрачено 4 793 рублей.
Факт ремонта кровли над квартирой истцов, ответчиком не оспаривается, более того произведен акт осмотра кровли дома 8 по ул.Мира в гор. Светлом 05 апреля 2013 года.
Мировой судья пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества, не производит своевременного текущего ремонта кровли, что привело к протечкам в квартире истцов и причинению им материального ущерба.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу Д.В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 12 793 рублей 50 копеек, в пользу Д.В.П. стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 793 рублей 50 копеек, 4 793 рублей по устранению протечки, 8 500 рублей затраты на проведение оценки.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик в связи с нарушением закона «О защите право потребителя» должен возместить истцам компенсацию морального вреда за причиненный ущерб, в сумме по 1 000 рублей каждому с учетом разумности, справедливости и обстоятельств дела.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, мировой судья счел возможным взыскать штрафные санкции в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя: в пользу Д.В.П. в сумме 9 293 рублей 25 копеек, в пользу Д.В.С. 6 896 рублей 75 копеек.
Поскольку требования истцом подлежали удовлетворению, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в пользу истицы Д.В.П. в размере 5 000 рублей с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного мировой судья решил исковые требования Д.В.П., Д.В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Д.В.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 12 793 рублей 50 копеек, расходы на ремонт мягкой кровли в размере 4 793 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штрафные санкции в сумме 9 293 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 41 379 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Д.В.С. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 12 793 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафные санкции в размере 6 896 рублей 75 копеек, всего взыскать 20 690 рублей 25 копеек.
