Представляя интересы В.Н.В. в суде, я добился расторжения договора купли-продажи пылесоса ненадлежащего качества, заключенного между В.Н.В. и продавцом, а также взыскания с продавца в пользу В.Н.В. стоимости приобретенного товар в сумме 17980 рублей 20 копеек, 1950 рублей оплаты по договору об оказании услуг сервисного обслуживания, убытков в сумме 5780 рублей 05 копеек, неустойки в размере 6113 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В интересах В.Н.В. я обратился в суд с иском к ООО «Титан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков расторжении договора об оказании сервисного обслуживания, взыскании денежных средств по данному договору, взыскание неустойки, и компенсации морального вреда. В иске указал, что 09 сентября 2009 год В.Н.В. приобрела в магазине № 3 ООО «Титан» моющий пылесос «Thomas Twin» Т2 по цене 17980 рублей 20 копеек, а также заключила договор дополнительного гарантийного обслуживания указанного пылесоса сроком на два года по цене 1950 рублей. С целью приобретения указанного товара и заключения договора об оказании услуг дополнительного сервисного обслуживания истица заключила кредитный договор с открытым акционерным обществом «ОТП банк». Спустя месяц после эксплуатации пылесос перестал скручивать шнур электропитания. В сервисном центре выяснилось, что причиной неисправности явился заводской брак и на основании этого пылесос был заменен продавцом на новый. Через полтора месяца эксплуатации нового пылесоса — кран подачи воды стал пропускать воду. Через три недели сервисным центром было дано заключение о том, что у пылесоса обнаружен заводской брак, данный пылесос был заменен на новый. Еще через три недели, в процессе влажной уборки, из нижнего фильтра пылесоса потекла вода. Истица обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости товара. Однако ей было отказано, но предложено заменить данный товар на новый, но для этого необходимо сдать пылесос в сервисный центр. Придя домой, она попыталась включить пылесос, однако он не включался. На следующий день работник магазина забрали пылесос и отвезли в сервисный центр. По истечении оговоренного магазином и В. срок истице сообщили, что пылесос в исправном виде и она может его забрать. Истица отказалась забрать данный пылесос, 14 апреля 2010 года она обратилась с претензией в магазин. Однако до настоящего времени В. пылесос не заменен, ответа на претензию нет.

Участвуя в деле в качестве представителя, я просил требования удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени вопрос не решен, истица рассчиталась по кредиту, выплатив его полностью, при этом переплатив за товар 5780 рублей 05 копеек.

Мировой судья, исследовав материалы дела, допросив представителя истца, оценив собранное по ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2009 год истица приобрела в магазине № 3 ООО «Титан» моющий пылесос «Thomas Twin» Т2 по цене 17980 рублей 20 копеек, а также заключила договор дополнительного гарантийного обслуживания указанного пылесоса сроком на два года по цене 1950 рублей. С целью приобретения указанного товара и заключения договора об оказании услуг дополнительного сервисного обслуживания истица заключила кредитный договор с открытым акционерным обществом «ОТП банк». В ходе эксплуатации пылесос дважды был заменен на новый, в связи с тем, что были обнаружены заводские браке, не позволяющие использовать пылесос по назначению. 14 апреля 2010 года истица обратилась с претензией к ответчику о замене ненадлежащего товара на надлежащий, в связи с тем, что третий раз вышел из строя пылесос. Однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

Поскольку до дня рассмотрения дела вопрос не был решен, истица просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и дополнительного сервисного облуживания.

Мировой судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах покупатель вправе расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства, выплаченные за товар и дополнительное сервисное обслуживание, в сумме 19 930 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что требование истца о замене товара не было вовремя исполнено, мировой судья взыскал с ответчика в пользу В.Н.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
В связи с тем, что претензия была предъявлена 14 апреля 2010 года, требования должно было быть удовлетворено до 23 апреля 2010 года. Однако ответчик с апреля 2010 года по день рассмотрения дела на претензию не отреагировал, не возвратил денежные средства, уплаченные за товар, никаких действий по решению вопроса мирным путем не принял.

В связи с этим мировой судья взыскал с ответчика в пользу В.Н.В. неустойку за каждый день просрочки в сумме 6113 рублей 27 копеек (17980 х 1% х 34 дней просрочки).

Оснований для уменьшения неустойки, мировой судья не усмотрел.

Учитывая, что истец на приобретение данного товара заключила кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», выплатила при этом проценты по договору в размере 5780 рублей 05 копеек, что подтверждается материалами дела, однако пылесосом не воспользовалась по не зависящим от неё причинам, мировой судья пришел к выводу, что ответчик должен возместить В.Н.В. данные убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья счел, что ответчик в связи с нарушением закона «О защите право потребителя» должен возместить истцу компенсацию морального вреда за причиненный ущерб в сумме 5000 рублей с учетом разумности, справедливости и обстоятельств дела.

Ответчик в суд не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении прав потребителя, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы возмещения, то есть в сумме 18 411 рублей 76 копеек.