Мой доверитель обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации городского округа «Город Калининград» в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия. Решением районного суда в удовлетворении административного иска было отказано. Суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил, административное исковое заявление удовлетворил. Признал незаконным отказ в согласовании места проведения пикетирования, содержащийся в письме и.о. главы администрации городского округа «Город Калининград».
Т.В.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации городского округа «Город Калининград» в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия, ссылаясь на то, что 1 июля 2016 года он в качестве организатора подал уведомление в администрацию городского округа «Город Калининград» о проведении Калининградским региональным отделением политической партии «РОТ-Фронт» пикетирования группой лиц в составе 6-8 человек 8 июля 2016 года в период времени с 10.00 до 13.00 часов на тротуаре вдоль забора, ограждающего здание № 8 по ул.Пацаева в г.Калининграде, возле приемной председателя политической партии «Единая Россия». Письмом и.о. главы администрации городского округа «Город Калининград» от 1 июля 2016 года предложено изменить место и время проведения публичного мероприятия, поскольку заявленное место не отвечает требованиям законности, правопорядка и общественной безопасности при проведении публичного мероприятия, а пикетирование возможно провести после 10 июля 2016 года на площадке у памятного знака «Землякам-космонавтам» (проспект Мира) и на центральной аллее в парке «Южный» (проспект Калинина). По мнению административного истца, предложение изменить место и время проведения публичного мероприятия и фактический отказ в согласовании заявленных места и времени пикетирования противоречат закону и нарушают право, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 31 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Т.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Т.В.П. просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что проведение пикетирования в заявленном месте не запрещено и не ограничено нормами федерального и регионального законов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Права и свободы человека и гражданина в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту “б” части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П “По делу о проверке конституционности Федерального закона “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко” право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты “в”, “м”; статья 72, пункт “б” части 1; статья 76, части 1 и 2), установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.
Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации данных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах (часть 2.1 статьи 8).
В то же время Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определяет перечень мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещается (часть 2 статьи 8), а в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности данный Федеральный закон предусматривает определение законом субъекта Российской Федерации дополнительно мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 2.2 статьи 8).
При этом в качестве основания для отказа в согласования проведения публичного мероприятия Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусматривает указание в уведомлении о его проведении в качестве места проведения публичного мероприятия место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что тротуар является элементом обустройства автомобильной дороги (ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…» и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а автомобильная дорога относится к объектам, на территории которых проведение публичных мероприятий запрещено в силу п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2004 года № 54-ФЗ и ст. 10 Закона Калининградской области от 26 декабря 2012 года № 188 «Об обеспечении проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований».
С этими суждениями коллегия в данной ситуации не согласилась.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.
В данной норме речь идет о таких объектах, авария на которых может привести к значительному ущербу для окружающей природной среды, гибели людей, массовым разрушениям как самого объекта, так и прилегающих к нему строений. Поэтому проведение публичных мероприятий вблизи таких объектов запрещено в любое время и при любых условиях, из соображений безопасности жизни и здоровья граждан и для сохранения свободных путей для проезда аварийной и спасательной техники.
Перечень типов опасных производственных объектов указан в приложении № 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производств”.
Тротуары и в целом автомобильные дороги, не используемые для движения транспорта общего пользования, к таким объектам не относятся.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ статьей 10 Закона Калининградской области от 26 декабря 2012 года № 188 «Об обеспечении проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» установлен запрет проведения публичных мероприятий, в частности, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования (в том числе автомобильные дороги, трамвайные пути, тоннели, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, аэропорты, порты, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства), а также территории, непосредственно к ним прилегающие.
Содержание понятий «объекты транспортной инфраструктуры» и «транспорт общего пользования» раскрыты законодателем в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ “О транспортной безопасности” и в статье 1 Закона Калининградской области от 21 июня 2011 года № 9 «О порядке проведения на территории Калининградской области публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования», согласно которым объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, тоннели, эстакады, мосты, порты и т.д., а под транспортом общего пользования понимаются автобусы, трамваи, троллейбусы, иные наземные транспортные средства, движущиеся по маршрутам регулярных перевозок.
Улица Пацаева в городе Калининграде не предназначена для движения транспорта общего пользования и, соответственно, на ней отсутствуют объекты инфраструктуры, используемые для транспорта общего пользования, в связи с чем тротуар на улице Пацаева не может быть отнесен к местам, в которых запрещается проведение публичных мероприятий на основании статьи 10 Закона области от 26 декабря 2012 года № 188.
Иных оснований к изменению заявленного места проведения публичного мероприятия органом местного самоуправления не приведено и не усматривается из материалов дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что предложение органа местного самоуправления изменить место и время проведения публичного мероприятия и фактический отказ в согласовании заявленного места пикетирования, как обоснованно утверждает административный истец, противоречат закону и нарушают право, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отказ в согласовании места проведения пикетирования подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 августа 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Т.В.П. удовлетворить.
Признать незаконным отказ в согласовании места проведения пикетирования, содержащийся в письме и.о. главы администрации городского округа «Город Калининград» от 1 июля 2016 года №.
