1. Роль судебной системы в правовом государстве

Судебная власть с момента своего возникновения подчинена праву и имеет правовую форму выражения. Право, обеспечиваемое силой государства, придает судебной власти стабильность и единообразие. На основе права судебная власть и должна выполнять свои функции.

Судебная власть – это самостоятельный вид государственной власти, выражающийся в форме функционирования судебной системы в государстве путем отправления правосудия в соответствии с закрепленными за ней в конституции и других нормативно-правовых актах полномочиями. Из определения следует, что этот вид государственной деятельности, который направлен на рассмотрение и разрешение социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Осуществляется эта деятельность только судом.

Как известно, в Конституции России 1993 года Российская Федерация заявляет о себе как о правовом государстве. Как же обстоит дело в России с таким важнейшим элементом правовой государственности, как подлинно независимая судебная система власти? За долгую и богатую российскую историю судебная власть в нашей стране претерпевала взлеты и падения, периоды независимости и периоды подчинения правящим слоям общества.

2. Роль судебной системы в тоталитарном государстве

Искажения принципа разделения властей и взгляда на место судебной власти в государстве в России имеют глубокие корни. С исторической точки зрения сравнительно не так давно российский император Петр I требовал от английской королевы Анны смертной, казни для всех англичан, которые за неоплаченные долги намеревались отправить русского посла в Лондоне за решетку. Королева ответила вежливо, но решительно: “Правовые установления Англии не позволяют даже и королеве наказывать кого-либо из своих подданных, поскольку это дело суда и только суда, и поэтому царю не стоит настаивать на своих требованиях”. Российские законы же были на стороне русского императора, и лишь судебные уставы 1864 года запретили верховной власти вмешиваться в дела правосудия^[1].

Если передвинуться все же ближе к нашей исторической эпохе, то судебная система в период тоталитаризма, то есть до 1991 года, представляла собой репрессивное орудие правящего режима, придаток советской бюрократии. Фактически в то время не существовало ни подлинно независимой судебной власти, ни независимых судов, ни правовых законов.

В тоталитарной системе суд был отодвинут на периферию общества, а судья низведен до уровня мелкого служащего. Методы прямого и косвенного давления на суд, так называемого “телефонного” права, стремление подчинить судебную власть своей воле и своим интересам характерны для административно-командной системы тоталитарного общества.

Однако идеи необходимости судебной реформы, формирования правового государства и создания настоящей судебной системы уже витали в воздухе предперестроечного времени. В этот период активизируются поиски путей совершенствования судебной системы. В 80-е годы уже прошлого XX века группа ученых-правоведов Института государства и права АН СССР в Москве работала по проблемам реформирования правосудия. Результаты их работы стали публиковаться в газетах и в журналах, в том числе специальных^[2]. Однако последовавшие вскоре социально-политические и экономические преобразования в СССР потребовали уже не совершенствования и реформирования, а формирования новой судебной системы новой России.

3. Роль судебной системы в переходный период от тоталитаризма к развитому демократическому государству

Конституция РФ провозгласила судебную власть одной из трех основополагающих и самостоятельных функций государственной власти. Понимая, что суд – гарант защиты прав и свобод граждан, государственного строя и режима, цивилизованные государства мира стремятся создать стабильную и мощную, независимую судебную систему. При этом все действия такого государства в первую очередь направлены на создание в обществе, атмосферы уважения к суду. Чем цивилизованнее общество, тем больше почтения к судебной власти. Как же иначе: уважение закона – основа государственности.

А что же наше государство? Цивилизованное ли оно? Нет, нет и еще раз нет. По многим причинам. Общественный организм Российской Федерации разбалансирован. Сейчас в нем активны деструктивные процессы. В обществе, где экономические отношения развиваются уродливо, люди, как правило, не обеспечиваются необходимыми материальными благами, идеология громко провозгласила культ денег, а образ жизни и мораль преступного мира, маня возможностью быстрого обогащения, привлекает многих, особенно молодежь. Поэтому мораль в России вступила в болезненный конфликт с действительностью и, как следствие этого, начинает противопоставлять себя судебно-правовой системе государства

Право потеряло нравственную базу, иссякает его поддержка населением. Этому всячески способствуют остальные ветви власти: декларируя идеи о необходимости соблюдения прав человека, на самом деле равнодушно самоустранились от процесса создания эффективной и независимой судебной системы в России, как основы эффективного государства. Четвертая же власть с явным удовольствием культивирует в массовом сознании неуважение к суду, праву и закону. На этом фоне судебная система “замкнулась” в себе, ограничила контакты с остальными ветвями власти, с обществом в целом. И ее нельзя винить – это обычная реакция на экстремальную ситуацию^[3]. Но, с другой стороны, судебная система с обществом взаимосвязана и взаимозависима, т.е. живет именно так, как сама себя определила, как сама себе позволила. Настало время, когда всем судьям необходимо защитить, удержать правосудие над бездной правового нигилизма, всеобщего неуважения к закону. Никто кроме работников суда, не сможет поднять низкую правовую культуру населения, преодолеть сложившееся восприятие суда, у которого “закон что дышло – куда повернул, туда и вышло”. Судьи должны постоянно публично разъяснять действующее законодательство, особенности правового статуса судебной системы, правила судебного ритуала и этикета, сущность принятых судебных актов, открыто говорить о проблемах судебной системы, не оставлять без внимания и разъяснения ни одну скандальную публикацию.

Ключевой вопрос любой власти, особенно в правовом государстве – это доверие граждан государству. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Однако ни орган законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще не дорабатывают. В результате – нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти в целом. И поэтому проблема эта носит политический характер^[4].

Сегодня нам крайне необходима судебная реформа в рамках реформы правовой системы. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал “ни скорым, ни правым, ни справедливым”.

Правовая реформа всегда должна рассматриваться как неотъемлемая часть общего реформаторского процесса, с помощью которого человеческое общество периодически восстанавливает и поддерживает экономический и социальный прогресс. Во всех странах право, обычно используемое для поддержания статус-кво, играет ключевую роль в защите и легитимизации реформаторских нововведений. Понадобились гражданские и экономические катаклизмы в Африке, падение диктатур в Латинской Америке и изменения в Восточной Европе, чтобы простой факт высокой значимости правовой реформы оказался в первых пунктах повестки любой серьезной дискуссии об экономических преобразованиях^[5].

Во многих развивающихся странах судебная власть находится под сильнейшим влиянием или даже под прямым либо косвенным контролем исполнительной власти, в том числе через бюджетное финансирование.

Нехватка средств для судов является распространенной проблемой. Однако сразу стоит сказать, что нельзя сводить проблему судебной реформы к финансовому вопросу. Увеличение финансирования само по себе не приведет к автоматическому укреплению судебной власти, хотя, конечно, является одним из базовых элементов судебной реформы.

Правоприменительные возможности суда различаются как в разных правовых системах, так и в разных правовых теориях. Одна крайняя точка зрения провозглашает правом только решения суда. Противоположная (и не менее крайняя точка зрения) считает, что судья просто механический глашатай права, утвержденного законодательной властью. Основные же направления современной юридической теории и практики признают самостоятельную роль суда в применении и толковании права при решении конкретных дел с различным масштабом предоставляемых при этом возможностей. Во все возрастающем количестве государств суды вправе определять конституционность принимаемых законов, а значит, существенно влиять на конституционное развитие, на государственность в целом.

Пока между учеными идут дискуссии о природе судебной власти, следовало бы выдвинуть с точки зрения практики три условия, при которых судебная система будет хорошо работать. Во-первых, судейское сообщество с самого начала процесса реформ должно иметь ясную и единую позицию о своей роли и задаче. Страны, где существуют различные или противоречивые взгляды на роль суда, встретят трудности на пути судебной реформы. Во-вторых, судьи должны иметь возможность и желание творчески решать те дела, где существуют пробелы или противоречия законодательства либо возможно применение положений международных договоров и конвенций. В-третьих, судебная власть даже без поддержки законодательной и исполнительной власти должна всегда быть готова стать последним бастионом защиты основных прав и свобод граждан своей страны от тирании.

Поэтому для проведения правовой реформы крайне важна гражданская и профессиональная позиция самих судей, которую нельзя предписать никаким законодательным актом и которая может быть развита и сформулирована только самим судейским сообществом.

Независимость судебной власти основана на доктрине разделения властей. В чистом виде она с трудом может быть воплощена на практике, но, тем не менее, все же является фундаментом любой демократии. Сейчас в мире государства, не имеющие закрепления в своих конституциях принципа независимости суда, составляют меньшинство.

Дополнительно к положениям конституций, структурно ограничивающих и защищающих судей от других властей (т.е. конституционную независимость), существуют и другие уровни обеспечения независимости судебной власти. Это независимость при вынесении решения суда или приговора и подчинение его содержания только закону. Индивидуальная независимость судей обеспечивается определенным сроком нахождения в должности и строго расписанной процедурой по досрочному отстранению судьи. Коллективная независимость определяется участием судей в административном управлении судебной системой. Внутренняя независимость определяет независимость судьи от коллег и вышестоящих судей.

Несмотря на общие положения конституций о независимости суда в развивающихся странах встречаются примеры, когда другие власти, особенно исполнительная власть, оказывают грубое давление на судей.

Очень важной защитой судебной независимости являются экономические меры. Так, например, в ряде конституций стран Латинской Америки предусмотрено, что определенный процент бюджета должен быть израсходован на нужды судебной системы. Конституция Коста-Рики, например, установила 6% ежегодного бюджета как постоянные отчисления на судебную власть. В ФРГ эта цифра составляет 3%. В данных случаях исполнительная власть не в состоянии влиять на суды через расходование бюджетных средств.

Следует отметить, что, возможно, все-таки лучше выделять средства, адекватные нуждам судебной системы, избегая столь жестких бюджетных предписаний. Это вполне возможно в странах, где широкая общественность и юридическое сообщество понимают нужды судебной власти и могут влиять на процесс определения бюджетных программ.

Независимость суда не исключает, а наоборот, предполагает высокую ответственность судей за выполнение поставленных перед ними задач по эффективному отправлению правосудия. Иммунитет судей не является абсолютным^[6].

Важным элементом судебной реформы является обеспечение личной безопасности судей, служащих суда и прокуроров. Без этого трудно говорить о независимости правосудия от организованной преступности или влиятельных лиц.

Заработная плата судей должна быть высокой, чтобы привлечь к этой работе наиболее способных юристов и предотвратить взяточничество.

Важными элементами судебной реформы являются также разумное упрощение судебной процедуры, улучшение управления административными нуждами судебной системы, процедурная и финансовая доступность обращения граждан и юридических лиц в суд.

Как уже говорилось, качество правосудия больше всего зависит от качества людей, которые отправляют правосудие. Поэтому для судебной реформы критически важным является подбор судей и их обучение.

Подбор судей должен осуществляться самим судейским сообществом. Можно рекомендовать использование письменных текстов и устных собеседований для проверки квалификации, так как обычно юридические вузы не дают должной подготовки к работе судьи. Идеальным было бы обучение отобранных кандидатов в специальной двухлетней школе для судей до начала их работы в качестве судей.

Но даже при условии тщательного отбора и предварительного обучения очень важным является постоянная профессиональная переподготовка судей в течение всего срока их работы. Особенно следует выделить характерную для развивающихся стран проблему применения новых законов в таких сферах рыночной экономики, как банковская деятельность, банкротство, рынок ценных бумаг, страхование, антимонопольное законодательство, деятельность компаний, защита прав потребителей, а также экономические преступления на рынке. Даже хорошо написанные новые законы могут быть трудны для применения в суде, с учетом того, что не только судьи, но и остальные юристы-практики, включая адвокатов, готовящих иск, также еще слабо владеют новой правовой тематикой. А прецеденты Европейских судов еще более усугубят это.

Юридическое образование и переподготовка практиков, в первую очередь судей, являются обычно одним из наиболее слабых мест в развитии судебной системы в развивающихся странах. Необходимо давать знания в новых сферах права, с которыми судьи ранее не сталкивались. Также нужно развивать в судейском сообществе понимание значимости суда и его призвания служить обществу в качестве эффективного механизма решения споров. Это особенно важно в странах с переходной экономикой, как, например, в России, в которых ранее судьи воспитывались скорее как исполнители политики государства.

Подготовка судей как в юридических вузах при получении высшего образования, так и в процессе постоянной переподготовки в сложных сферах предпринимательского права является основой для эффективного решения экономических споров.

Организация судебных библиотек и архивов является показателем качества судебной системы. Когда английского лорда Деннинга спросили, почему он считается величайшим судьей Великобритании своего времени, он ответил, что просто его юридическая библиотека лучше, чем у других судей. Истиной является то, что без свободного доступа ко всем необходимым правовым источникам в процессе работы в здании самого суда судья не сможет эффективно решать дела.

Во многих проектах, обосновывающих предоставление займа Всемирного банка, фигурирует развитие системы третейских судов, особенно важное для стран, где отсутствует либо слабо развита система арбитражных или коммерческих судов.

Что же касается процесса судебного реформирования в постсоветской России, то здесь чаще всего встречаются крайние оценки. Одни утверждают, что никакой судебной реформы в стране сейчас не происходит, в то же время нередки утверждения, что она завершена (или почти завершена), и требуются лишь некоторые мазки, завершающие благополучную картинку новой современной системы правосудия^[7].

Есть немало профессиональных юристов, даже ученых, которые уверены в том, что судебной реформы не требовалось, и авторы Концепции судебной реформы 1991 года с их предложениями введения независимого правосудия, суда присяжных, мировых судей, передачи системы исправительных учреждений в Минюст и т.д. поддались “влиянию прозападной моды”. Ведь были же по всей огромной стране суды, законы, конституция и прочие правовые атрибуты государства.

В 90-х годах происходило не столько реформирование, сколько формирование судебной системы, ибо, как уже было сказано выше, на предшествующем этапе у нас не было ни судебной власти, ни независимых судов, ни правовых законов в точном смысле этих терминов. Такое утверждение может показаться неверным, чрезмерным, несправедливым, но оно легко доказуемо.

Очевидно, что формирование судебной власти новой России, создание независимых судов, новых видов и правил судопроизводства после 1991-1993гг. было неизбежно. История подтверждает, что социально-политические и экономические преобразования в любой стране влекут и изменения судебной системы, системы правоохранительных органов. После реформ в России 1861 года 20 ноября 1864 г. были приняты законы о судоустройстве и судопроизводстве – Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства и Устав уголовного судопроизводства, которыми началась российская судебная реформа.

Если обратиться к новейшей истории, следует вспомнить, что даже период относительной либерализации социально-политической и экономической жизни в нашей стране после 1953-1956 гг. сопровождался изменениями судебной системы: 25 декабря 1958 г. приняты Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а в 60-х годах приняты соответствующие кодексы союзных республик^[8].

Ясно, что после 1991 года с крушением тоталитарного режима формирование российского правового государства было бы невозможно без подлинной судебной реформы. Достаточно определенным представлялся и ее основной вектор – утверждение самостоятельной судебной власти, обеспечение независимости судей, формирование судоустройства, ориентированного на доступность судов для населения, необходимых в правовом государстве видов судопроизводства, основанных на принципах состязательности, равноправия сторон и диспозитивности.

4. Судебная власть в России: проблемы и перспективы

В соответствии с Конституцией Российской Федерации важнейшей основой конституционного строя является разделение государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную.

В связи с этим одной из главных задач по реализации названного конституционного положения стало осуществление судебной реформы, целью которой определено утверждение компетентного независимого беспристрастного суда как гаранта гражданского мира, прав и свобод человека и гражданина.

Период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, представленной Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным в октябре 1991 года, ознаменован утверждением в России судебной власти. Она характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов; наличием у высших судов страны права законодательной инициативы; функционированием органов судейского сообщества; установленным законом порядком обеспечения судебной деятельности, осуществляемого внутри самой судебной системы; наличием самостоятельного учебного и научно – методического учреждения, каковым является Российская академия правосудия.

Важным достижением является, прежде всего, закрепленная в Конституции Российской Федерации и федеральных законах компетенция судов по реализации своих властных полномочий и обязательность исполнения судебных постановлений всеми без исключения органами власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными, юридическими и физическими лицами.

Наряду с этими свойствами она располагает полномочиями устанавливать не только правомерность поведения участников общественных отношений, но и правомерность самих законов. Это является принципиально новым аспектом судебной власти, характеризуя ее как самостоятельный и независимый вид государственной власти.

Указанные полномочия реализуются единственными носителями судебной власти – судьями, независимость и неприкосновенность которых гарантированы Конституцией РФ.

Важно и то, что Верховный суд РФ наделен правом законодательной инициативы, а также полномочиями по участию в разработке проекта федерального бюджета в части финансирования судов и его обсуждения в Федеральном Собрании РФ.

Для эффективного осуществления правосудия необходимы соответствующие условия, обеспечение которых законом возложено на Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Причем Судебный департамент – самостоятельная структура в судебной системе.

Основные направления его деятельности состоят в обеспечении финансирования судов, их кадровом и материально-техническом обеспечении. Говоря проще, это обязанность по созданию условий для нормальной работы каждого суда общей юрисдикции.

Судебная система располагает Академией правосудия, предназначенной для подготовки кадров, повышения их квалификации, ведения научных и научно-исследовательских работ^[9].

В ходе реформы для выражения интересов судей были созданы органы судейского сообщества в форме советов и квалификационных коллегий судей, наделенных важными полномочиями. В частности, Совет судей обладает правом участвовать в процессе разработки федерального бюджета, касающегося финансирования судов. Только квалификационные коллегии могут отрешить судью от должности.

В процессе судебной реформы проведена громадная работа, в результате которой в России построена простая и понятная населению система судов. Наряду с этим, благодаря активной позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, советов судей, квалификационных коллегий судей и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сформирован работоспособный судейский корпус, состоящий из наиболее квалифицированных юристов.

Однако деятельность судов еще не во всем удовлетворяет общество и граждан. Многие из предъявляемых претензий в неэффективности правосудия вполне справедливы. И иногда причины такого положения дел лежат за пределами сферы правосудия.

Опыт показывает, что наиболее важными причинами, препятствующими хорошему функционированию системы судопроизводства, являются:

– несовершенное законодательство и усложнение процессуальных правил;

– неэффективная организация судебной системы;

– недостаточный уровень профессиональной подготовки судей и их неумение рационально организовать свою работу.

– плохая переподготовка судей в новых сферах предпринимательского права и соответствующее нежелание судей рассматривать сложные дела;

– недостаточное внимание правительства к удовлетворению нужд судебной системы;

– высокая стоимость судопроизводства.

– взяточничество, характерное для некоторых стран.

В этих условиях остается лишь планомерно решать вопросы дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового, обеспечения судебной деятельности^[10].

Однако такой подход устраивает не всех. В Государственную Думу вносятся законопроекты об изменении Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”, в том числе относительно установленного порядка назначения судей. Высказываются мнения о целесообразности раздробления целостной системы судов общей юрисдикции на мини-системы со своими высшими судами для рассмотрения отдельных категорий дел (трудовые, семейные и т.д.). Более того, предлагается разработать новую концепцию судебной реформы, отличающуюся от Концепции, одобренной парламентом страны всего девять лет назад.

Хочется выразить свое несогласие с этими предложениями: их авторы не учитывают специфику судебной деятельности, которая, как никакая другая, может осуществляться только в условиях стабильного законодательства, касающегося судов и статуса судей. Ведь в науке и юридической практике принятие законов об изменениях и дополнениях действующих законов оценивается как определенный подрыв (нарушение) устойчивости правового регулирования.

Не принимается ими во внимание и то, что коренная ломка судебной системы отрицательно скажется не только на интересах граждан, обращающихся за судебной защитой, но и повлечет колоссальные расходы, которые тяжелым бременем лягут на федеральный бюджет.

Наконец, необходимо при этом учитывать и сугубо психологический фактор. Ведь нельзя предлагать, а тем более реализовывать новые концепции реформ одной из ветвей государственной власти через каждое десятилетие.

Если попробовать обрисовать самую общую, принципиальную схему осуществления судебной реформы, то она должна включать два основных взаимосвязанных компонента – судоустройство и судопроизводство.

Законодательное урегулирование этих двух групп вопросов позволяет начать реальное реформирование судебной системы. По степени фактической реализации законов о судоустройстве и судопроизводстве, соответствующих идеалам правового государства и социальной справедливости, можно судить о том, происходит ли судебная реформа. При этом, как показывает история, законодательные акты о судоустройстве и судопроизводстве принимаются одновременно, как взаимосвязанные по содержанию документы, в виде “пакета нормативных актов о судебной реформе”, что отмечалось и в концепции судебной реформы. Сказанное, конечно, означает, что и введение указанных нормативных правовых актов должно осуществляться сразу и одновременно. Это зависит от целого ряда обстоятельств порой трудно оцениваемых и прогнозируемых.

Говоря о построении судов в России, приходится констатировать: остается нереализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства – несовпадение структуры судов и административно-территориального деления (“принципиально несовпадение судебных округов с административно – территориальным и национально-государственным делением Российской Федерации”, – сказано в Концепции судебной реформы). Очевидно, что если система государственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти традиционно строится на основе государственно-политических, управленческих критериев, то система судов должна создаваться исходя из интересов реализации конституционного права на судебную защиту, доступности правосудия (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Поэтому Концепция судебной реформы предусматривала введение структуры судебной системы, исходя, прежде всего, из численности населения, в виде судебных участков (мировые судьи), судебных районов, судебных округов, образуемых независимо от существующего административно-территориального деления, и Верховного Суда РФ. Этот принцип, хотя и непоследовательно, но реализуется в судебном устройстве новой России.

Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов и арбитражного процесса во многом оказалась более развитой и соответствующей характеристикам правового государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причин этого стало то, что арбитражные суды создавались заново, так сказать с чистого листа, и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать. Известно, что система арбитражных судов включает суды субъектов Федерации, окружные суды (10 округов ) и Высший Арбитражный Суд. Таким образом, окружные суды в России появились. Конечно, могут сказать, что окружные арбитражные суды необходимы уже только потому, что в соответствии с новым ГК РФ субъекты Федерации могут быть сторонами в процессе и необходима судебная структура, рассматривающая споры между ними, однако, как бы то ни было, появление окружных судов в судебной системе России следует оценить как позитивный шаг в ее становлении. С введением мировых судей появились судебные участки, формируемые исходя из численности населения (от 15 до 30 тысяч).

Вместе с тем надо признать, что отсутствие четкой линии в формировании системы судов и, как следствие, согласованных законодательных актов привело к тому, что судоустройство в стране крайне усложнено. Как было уже отмечено, системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов строятся по-разному. Рассмотренный Государственной Думой в первом чтении проект закона ” О федеральных административных судах в Российской Федерации ” фактически предполагает введение еще одной подсистемы – межрайонных административных судов, судебных коллегий по административным делам областных и приравненных к ним судов и окружных административных судов (21 округ). Если учесть, что административное судопроизводство реализуется и мировыми судьями, и иными судами общей юрисдикции, и арбитражными судами (около половины рассматриваемых ими дел – по жалобам на решения и действия органов государственной власти и местного самоуправления), а в будущем и административными, то можно представить, какой еще более сложной, “лоскутной” станет наша судебная система. При этом не определены содержание и пределы административного судопроизводства.

Следует добавить, что гражданское судопроизводство осуществляют два вида судов, входящих в различные подсистемы судебной власти, – общей юрисдикции и арбитражные (соответственно этот вид судопроизводства регламентируется двумя кодексами – Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным).

Система судоустройства должна определяться содержанием видов судопроизводства и, представляя предельно четко и точно организованную систему, быть максимально доступной для населения.

Логичным представляется формирование судов по приведенной ниже единой для всей страны структуре: судебный участок – судебный район – судебный округ для всех видов судопроизводства (см. схему). Некоторые виды судопроизводства, например гражданское (арбитражное), административное, на определенных уровнях могут быть представлены отдельными судами или судебными присутствиями. Такая система предполагает возможности дальнейшего реформирования судебной системы, отыскания ее оптимального варианта^[11].

Схема. Структура судебной системы

Если говорить о проблемах законодательного регулирования судопроизводства, необходимо отметить, что направленность и содержание законов о судопроизводстве в своих основах предопределены рамками, очерченными общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, Конституцией РФ, решениями Конституционного Суда РФ. Исходным положением при этом является то, что есть общие принципы для всех видов судопроизводства – осуществление правосудия только судом, подлинная независимость и беспристрастность судей, гласность (открытость) судопроизводства, состязательность, равноправие сторон и диспозитивность в распоряжении их правами. Точное следование этим принципам явится основой разработки законов о судопроизводстве – Уголовно-процессуального. Гражданского Процессуального (возможно, включая положения арбитражного процесса), Административного кодексов.

Более или менее четко определено содержание уголовного судопроизводства как производства по уголовному делу, возникающему в связи с совершением преступления. Однако с вполне естественным процессом дифференциации форм уголовного судопроизводства, появлением протокольной формы досудебной подготовки материалов, рассмотрением дел в судах не только коллегиально, но и единолично, положение усложнилось. Фактически исчезает грань между производством по уголовным делам, по которым реализована протокольная форма досудебной подготовки материалов (ст.ст. 414 УПК РСФСР) и делам об административных правонарушениях, примыкающих к преступлениям (незаконное приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах, мелкое хищение, мелкое хулиганство и др. – ст.ст. 44, 49, 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Очень часто размытыми оказываются границы между такими одноименными преступлениями и административными правонарушениями, как незаконное приобретение или хранение наркотических средств, кража, хулиганство и др. Более того, вопрос об отнесении некоторых деяний (например, незаконные приобретение, передача, хранение огнестрельного оружия) к категории преступления или административных правонарушений оказывается спорным. Однако рассмотрение этих деяний одного рода оказывается в сфере различных видов судопроизводства – уголовного в одном случае и административного в другом.

Что же касается гражданского судопроизводства, то оно регламентируется Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами, и, естественно, возникает вопрос, нужны ли для реализации одного вида судопроизводства два различных кодекса. Еще более осложняет проблему то, что около половины дел, рассматриваемых арбитражными судами, относятся к сфере административного судопроизводства, и здесь также встает вопрос, на основе какого закона должен действовать суд – арбитражного процессуального или административного процессуального (который должен быть разработан, так как такой вид судопроизводства предусмотрен Конституцией РФ). Сложным вопросом является определение содержания административного судопроизводства. Предлагалось даже исходить из того, что в него войдет все то, что не охватывается иными видами судопроизводства. Однако вряд ли такой путь приемлем.

Можно предложить иной вариант, основанный на сочетании известных начал в праве – частного и публичного.

Неоспоримо, что основную и большую часть правового пространства составляет сектор гражданско-правовых отношений, в сфере действия которых неизбежно оказывается каждый человек от рождения до смерти (в соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции РФ “основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”). Здесь полностью проявляются начала частного в праве, и любой субъект (физическое и юридическое лица) может выявлять свои основанные на праве притязания к другому. Это, безусловно, сфера гражданского судопроизводства.

Меньшую, но заметную часть правового пространства занимают деяния, затрагивающие публичный интерес, т.е. преступления и те правонарушения, которые у нас называются административными. В этих случаях у государства как публичной власти возникают притязания к определенному лицу, совершившему правонарушение, и право в определенном нормами судопроизводства порядке преследовать его (государство против X). Это – сфера уголовного судопроизводства, включая упрощенные его формы, описанные выше (однако в этом случае так называемые административные правонарушения следовало бы именовать уголовными проступками, как это предлагалось в Концепции судебной реформы, и административными проступками).

Возможна противоположная ситуация – когда у субъекта возникают притязания к государству, его органам, органам местного самоуправления, общественным институтам по поводу нарушения его права (гражданин Н. против государства). Это и составляет основу административного судопроизводства.

Могут существовать пограничные ситуации между такого рода разновидностями судопроизводства (например, уголовные дела частного обвинения), однако в целом подобный подход может быть положен в основу разграничения видов судопроизводства.

Другая группа вопросов связана с тем, какие именно суды (судебные присутствия) должны реализовывать различные виды судопроизводства. Это еще раз подтверждает, что законы, регламентирующие судопроизводство, не могут быть приняты без предварительного или одновременного принятия законов о судоустройстве, поскольку виды судов, количество судебных инстанций, виды пересмотра судебных решений, в них осуществляемых (апелляция, кассация, пересмотр в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам), и другие вопросы являются общими и равнозначными как для судоустройства, так и для всех видов судопроизводства.

Обоснованным представляется предложение о разработке федеральных конституционных законов ” Основы судоустройства Российской Федерации” и “Основы судопроизводства в Российской Федерации” в соответствии с п. “о” ст. 71, который эти вопросы относит к ведению Российской Федерации, и ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, где закреплено, что полномочия, порядок образования и деятельности всех видов федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Такие федеральные конституционные законы должны стать основой всей системы судоустройства и судопроизводства.

Одним из важных завоеваний в сфере правосудия явилось закрепление в Конституции Российской Федерации гарантий независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, без чего невозможно обеспечить осуществление судебных полномочий.

Достижения в деле становления и развития судебной власти очевидны, однако нельзя не отметить, что продвижению судебной реформы препятствует ряд негативных факторов, существенно влияющих на эффективность работы судов и доступность правосудия, что вызывает обоснованные жалобы граждан.

Стабильность судебной системы является важнейшим фактором успешного осуществления правосудия. Не следует затевать новых судебных реформ, надо сохранять ту судебную систему, которая уже сложилась. Следовательно, сегодня надо вести речь не о том, чтобы перекраивать судебную систему и все начинать с нуля, а, по-видимому, следует наметить конкретные, реальные пути обеспечения полного выполнения прежней программы – Концепции судебной реформы, анализ которой на сегодняшний день показывает, что она верна, актуальна и в значительной степени реализована^[12].

Главное: курс реформ нам менять не следует. Надо сделать другое – довести до конца этот курс и обеспечить выполнение всех основных концептуальных положений реформы^[13].

На сегодняшний день в совершенствовании системы правосудия существуют две важнейшие задачи. Первая – это обеспечить доступность правосудия для граждан и предпринимателей. Вторая – это резко повысить качество правосудия.

Доступность правосудия. Для того чтобы правосудие было доступным, суды не должны быть перегружены, а для этого численность судей и аппарата судов должна значительно вырасти. В настоящее время в России отправление правосудия осуществляют свыше 16700 судей. Это крайне недостаточно. Скажем для сравнения, что только по системе арбитражных судов для того, чтобы правосудие оставалось доступным, необходимо, чтобы к 2005 году в этой системе работало 10000 судей (увеличение в 3,5 раза) и 20000 специалистов и обслуживающего аппарата (а это в 5,9 раза больше, чем сегодня).

Но доступность правосудия нельзя обеспечить только постоянным увеличением числа судей и специалистов. В судебной власти граждане видят опору и возможность получить защиту. Так, например, в суды общей юрисдикции в 2000 году было подано 5 млн гражданских и 2 млн административных исков. В арбитражных судах ежегодно на 20% увеличивается количество заявлений и рассмотренных дел. Это объясняется тем, что граждане начинают верить и идут за защитой в суд. Надо искать другие пути обеспечения доступа к правосудию. Прежде всего, оптимизация материального законодательства. Ведь сейчас сплошь и рядом принимаются законы, которые возлагают на суды рассмотрение все новых и новых категорий дел. Сфера судебной компетенции расширена абсолютно, а процессуальные формы деятельности суда остались без изменения. Все нарастающий поток поступающих в суды дел и сохраняющийся прежним в значительной степени громоздкий судебный процесс, одинаковый для всех категорий уголовных и значительного числа гражданских дел, порождают изменения в процессуальной деятельности суда “де-факто”, а не “де-юре”, что является очень опасной тенденцией. Кроме того, судам приходится рассматривать огромное количество дел, где нет спора. Суды подчас превращаются в придатки к административным органам государства. Все это – серьезные проблемы, которые требуют своего разрешения.

Например, административный орган налагает штраф, гражданин в принципе с этим штрафом согласен – он знает, что совершил правонарушение, но не платит. Этот штраф с него может быть взыскан через суд, как, например, и с предпринимателя. Суд превращается сейчас действительно в какой-то придаточный орган к администрации. Весь мир же идет по другому пути. Германские суды, например, принимают к производству дела, если гражданин или предприниматель не согласны с наложением штрафа, считают, что не допустили правонарушения. И суд тогда разрешает спор.

Необходимо совершенствовать процедуру рассмотрения дел. Во- первых, внедрить альтернативные методы разрешения споров: третейское разбирательство, посреднические процедуры. Во-вторых, предлагается более широко использовать примирительные процедуры в самом суде. В сфере предпринимательских споров это особенно важно и возможно. В Верховном суде штата Нью-Йорк США 80% дел заканчиваются примирением с помощью судьи. И только по 20% судья, не добившись примирения между сторонами, выносит соответствующее решение.

Если говорить о качестве правосудия, то оно целиком и полностью определяется загрузкой, уровнем профессионализма и уровнем ответственности судьи.

Необходимо укрепить кадровый состав. Состояние дел с кадровым обеспечением судов Российской Федерации является крайне неудовлетворительным и требует принятия незамедлительных решений по созданию системы подготовки кадров для судебной работы, в том числе учреждения института стажерства (в ФРГ кандидат в судьи стажируется до 3-х лет). Расширение сферы судебной компетенции, абсолютное увеличение поступающих в суды уголовных, гражданских дел и административных материалов, сохранение неизменной на протяжении ряда лет штатной численности судей привели к тому, что суды все больше “заваливаются” делами, не успевая их рассматривать. А это подрывает один из основных принципов правового государства – принцип всеохватывающей и эффективной судебной защиты.

Штатная численность судей, работников аппаратов судов не соответствует объему решаемых ими задач. Объем рассматриваемых судами гражданских, уголовных и административных дел превосходит в 2,5 -3 раза установленные нормы. По данным Судебного департамента, в 1999 г. на одного судью районного суда общей юрисдикции приходилось ежемесячно в среднем 10 уголовных и 40 гражданских дел. Аналогичная ситуация сложилась в Верховных Судах и приравненных ним судах в субъектах Российской Федерации, где в 1999 году на одного судью приходилось в месяц, включая кассационное и надзорное рассмотрение, 75 гражданских и 30 уголовных дел.

Заработная плата судей не соответствует их высокому статусу и не обеспечивает достойных условий жизни, при этом не соблюдается единство статуса судей в части обеспечения социальных гарантий судьям судов различных уровней, а оплата труда работников аппарата судов вообще неприлично низка. Существуют серьезные проблемы с обеспечением судей жильем^[14]. Еще большие проблемы существуют с обеспечением безопасности судей: всей стране известны трагические случаи расправы над судьями. Однако действенные меры по решению названных проблем не предпринимаются. Указанные проблемы не позволяют заполнить даже имеющуюся штатную численность судов^[15].

В итоге – привлекать в состав судейского корпуса морально чистых, порядочных квалифицированных юристов становится все труднее. А без них правосудие невозможно. Сейчас стали говорить о том, чтобы кадровый состав судей был лучше, а судьи работали бы более ответственно. Есть мнение отменить принцип несменяемости судей, назначать судью на определенный срок для повышения его ответственности в работе. Все же правильнее было бы думать, что для образования крепкого, мощного корпуса судей следует идти по пути дальнейшего повышения их статуса, в том числе и сохранения положения о несменяемости.

Что касается уровня оплаты труда судьи, то работа судьи будет привлекательной только при том условии, если у него будет приличная зарплата. Но этого недостаточно. Необходимо совершенствовать подбор кадров судей в плане обеспечения прозрачности этих процедур. Необходимо совершенствовать подбор составов квалификационных коллегий. Там должны быть не только судьи, но и представители юридической общественности. Следует решить вопрос о сроках полномочий судьи и председателя суда. Председатель как судья должен быть несменяем, но срок пребывания в должности председателя суда может быть ограничен определенным сроком.

Надо наладить подготовку кандидатов на должности судей. Введение должности помощника судьи, очевидно, будет средством к подготовке будущих судей. При этом должны использоваться возможности Академии правосудия для теоретической и практической помощи помощнику судьи подготовиться к его будущей работе в качестве судьи.

Необходимо делать решительные шаги по углублению специализации судей – по гражданским делам, по административным делам, по уголовным делам, по жилищным, трудовым, семейным и т.д. Такая практика уже имеет положительный опыт в системе арбитражных судов, где внедрена специализация в виде создания двух коллегий и составов – по гражданским и административным спорам, с уровня Высшего Арбитражного Суда РФ до всех нижестоящих судов.

Кроме того, следует делать решительные шаги на пути открытости правосудия и широкого опубликования, в том числе и в электронном виде, судебных решений. В системе арбитражных судов сегодня публикуются решения не только Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и постановления целого ряда наших окружных судов. С появлением финансовых возможностей необходимо распространить этот опыт на все суды.

После IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей в декабре 1996 года приняты и введены в действие ряд законов Российской Федерации. Это Федеральные конституционные законы “О судебной системе Российской Федерации”, “О военных судах Российской Федерации”, Федеральные законы “О судебных приставах”, “Об исполнительном производстве”, “О финансировании судов Российской Федерации”, “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации”, “О мировых судьях в Российской Федерации” и другие. Этот блок законодательных актов имеет важное значение как в деле укрепления судебной системы, так и для ее дальнейшего развития и совершенствования.

Однако, как показывает практика, крайне необходимы и другие законы, принятие которых неоправданно затягивается. Так, два года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации не рассматривает проект федерального конституционного закона “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, внесенный Президентом страны. В течение нескольких лет не принимается подготовленный ко второму чтению проект федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”. До настоящего времени не принят внесенный Верховным Судом Российской Федерации законопроект “О приведении штатной численности судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в соответствие с нормами нагрузки”, а также проект федерального закона “Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов”, внесенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Нынешнее состояние процессуального законодательства крайне неудовлетворительно. Новые Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до сего времени не приняты, что существенным образом отражается на своевременном и качественном разрешении дел, а в конечном итоге, на надлежащей судебной защите прав участников судопроизводства. Необходимо ускорить и рассмотрение проекта новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За последние годы только в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР внесены десятки изменений и дополнений. Кроме того, крайне затрудняет применение этого Кодекса и то, что ряд его норм признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации и, в частности, ее ст. 123, провозгласившей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Этот демократический принцип правосудия не будет действовать в полной мере до тех пор, пока не найдет детального закрепления в гражданском, уголовном, административном и арбитражном процессуальном законодательстве.

Необходимо дифференцировать судебный процесс, упростить процедуру по мелким и сравнительно простым делам, ввести некие правовые институты для предварительной защиты, когда требуется принять какие-то оперативные меры. Например, если сегодня судно не задержали в каком-то порту, то завтра оно уйдет за границу, и рассмотрение дела становится беспредметным. Следовательно, суд должен иметь оперативные, немедленно принимаемые соответствующие меры (инструментарий для этого). Здесь заслуживают также поддержки предложения по введению сокращенных форм судопроизводства в плане применения института “соглашения о признании вины”. Однако в обоих вышеназванных случаях следовало бы предусмотреть в уголовном процессе возможность такого производства не только по делам о преступлениях, за которые следует наказание до двух лет лишения свободы, но и по более широкому кругу распространенных в судах общей юрисдикции дел, по которым предусматривается наказание до шести лет лишения свободы. Это позволит сократить сроки рассмотрения уголовных дел и снизить нагрузку на суды.

Необходимо ввести в процессуальное законодательство способы воздействия на стороны с целью пресечения злоупотребления процессуальными гарантиями. Зачастую стороны очень часто искусственно затягивают процесс, причем делают это лица, занимающие заведомо проигрышную позицию. Необходимо дать суду возможность пресекать такого рода злоупотребления.

В связи с увеличением числа административных дел требуется принять Административный процессуальный кодекс. Это мог бы быть общий Административный процессуальный кодекс для судов общей юрисдикции и для арбитражных судов. Процессуальные формы могут быть здесь очень сближенными. Можно было бы в таком Административном процессуальном кодексе иметь общую часть и две особенных части, отражающие особенности разрешения этих споров с участием гражданина и предпринимателя. Однако необходимо добиться того, чтобы административное дело начиналось не в суде, а в соответствующем ведомстве, решение которого обжалуется. В этих ведомствах должны быть соответствующие конфликтные органы. И только тогда, когда гражданин или предприниматель не удовлетворены решением этого конфликтного органа в соответствующем ведомстве (такие конфликтные органы за границей называются квазисудами), только после этого в порядке обжалования гражданин или предприниматель должен идти в суд. В таком случае судами будет рассматриваться все равно большое количество административных дел, но, тем не менее, работа будет вестись более интенсивно.

Остается весьма актуальным вопрос о безотлагательном приведении законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Достаточно отметить, что судами общей юрисдикции рассматривается ежегодно несколько сотен тысяч дел, возникающих из административно – правовых отношений, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц. В арбитражных судах дела по спорам, вытекающим из административно-правовых отношений, составляют почти половину всех рассматриваемых дел. Разрешение административных дел в судах нуждается в совершенствовании. Все это обусловлено тем, что если ежегодный прирост федерального законодательства составляет примерно около 42%, то такой же прирост законодательства субъектов РФ равен 66%, а муниципального законодательства – 96,9%.

В этой связи для деятельности судов общей юрисдикции имеет важное значение внесенный Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу пакет проектов федеральных конституционных законов, в том числе “О федеральных административных судах в Российской Федерации”, принятие которого будет способствовать эффективному разрешению указанной категории дел в условиях независимого осуществления правосудия.

До настоящего времени не решена проблема, связанная с реализацией конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь. Проект федерального закона “Об адвокатуре в Российской Федерации” обсуждается в Государственной Думе в течение нескольких лет, перспектива принятия его не ясна, а, следовательно, остаются нерешенными не только вопросы получения квалифицированной юридической помощи, но и вопросы относительно порядка оказания такой помощи бесплатно для малоимущих слоев населения. Предложения о создании в этих целях муниципальной адвокатуры не воспринимаются. Продолжаются дискуссии по поводу построения адвокатуры, тогда как решение вопроса о реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь отодвигается на второй план.

Говоря о необходимости добротной законодательной базы для осуществления правосудия, следует заметить, что не все принятые и введенные в действие законодательные акты учитывают возможности судов по их применению: К таким законодательным актам относится, прежде всего, Федеральный закон “О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”, который вместо облегчения и упрощения работы судов создал проблемы по формированию корпуса народных заседателей, поскольку большинство их отказывается от участия в осуществлении правосудия, что приводит к массовым срывам судебных заседаний. Работу присяжных заседателей необходимо совершенствовать. К осуществлению правосудия нам надо привлекать не просто представителей народа, надо привлекать специалистов. Здесь следует обратить внимание на опыт опять же арбитражных судов – арбитражные заседатели являются одновременно и представителями народа, и специалистами. Это действительно специалист в области банковского или страхового дела.

За рубежом, например, в патентных судах Германии правосудие осуществляет один юрист и два так называемых технических судьи. Если рассматривается дело, касающееся физики, – значит, с юристом работают два физика, если биологии – два биолога и т.д. Эти специалисты обладают полномочиями судьи, имеют минимальную юридическую подготовку. Такой суд действительно профессионально разрешает сложнейшие споры и сложнейшие дела.

Таким образом, принимая во внимание, что существующий механизм участия граждан в отправлении правосудия в качестве заседателей оказался неадекватным современным требованиям, а применительно к деятельности военных судов он, вообще не определен, необходимо коренным образом переработать Федеральный закон “О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции”^[16].

В целях практической реализации конституционных положений и обеспечения реальной судебной защиты прав и свобод граждан следует сосредоточить усилия для развития законодательства о суде присяжных и мировых судах и их скорейшего введения на всей территории страны.

Исходя из конституционного принципа состязательности в судопроизводстве, необходимо изменение статуса прокурора в судебном процессе, который должен быть стороной в процессе со всеми вытекающими отсюда последствиями. В гражданском и арбитражном судопроизводстве за прокурором сохранить право обращения в суд только в защиту публичных интересов государства и неопределенного круга лиц, а также недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, а в уголовном процессе – обязательность участия по всем делам публичного и частно-публичного обвинения.

Необходимо сохранить стадию судебного надзора как правового института, оправдавшего себя в многолетней судебной практике, обеспечивающего формирование единообразного правоприменения.

Какой бы совершенной ни была судебная система, она не может функционировать без соответствующего обеспечения ее деятельности государством. Отсутствие такого обеспечения лишает судебную власть и независимости и самостоятельности. Быстрое и качественное разрешение судебных дел и своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов немыслимы без надлежащего кадрового, финансового и материально-технического обеспечения работы судов. Очевидно и то, что источник жизнедеятельности судебной системы один – федеральный бюджет.

Отмечая наметившуюся стабильность в финансировании судов общей юрисдикции, необходимо отметить, что потребности судов удовлетворяются лишь наполовину, что существенным образом отражается на эффективности их работы. Существует и проблема кредиторской задолженности судов общей юрисдикции перед местными администрациями за коммунальные услуги, услуги связи, капитальный ремонт зданий судов.

Не лучшим образом финансируются и арбитражные суды. Выделяемые из бюджета средства покрывают потребности арбитражных судов лишь наполовину. Не решен окончательно вопрос финансирования военных судов. Из-за отсутствия средств медленными темпами идет работа по компьютеризации и информационному обеспечению деятельности судов^[17].

Ввиду существенного изменения законодательства и расширения полномочий судов общей юрисдикции нагрузка на них по рассмотрению дел возросла в несколько раз, хотя штатная численность судей и работников аппаратов этих судов увеличена в последнее время незначительно.

Более чем вдвое возросла нагрузка на арбитражные суды при том, что штатная численность судей этих судов не увеличилась.

В этих условиях имеется настоятельная необходимость в принятии правительственного решения об утверждении научно обоснованных норм нагрузки на судей и работников аппаратов судов и на этой основе обеспечить финансирование судебной системы, исходя из необходимой штатной численности судей и работников аппаратов судов.

Установленный в настоящее время уровень материального обеспечения судей не соответствует их высокому статусу, объему выполняемой ими работы и совершенно неадекватен ответственности, которая возложена на них как на носителей судебной власти. Остается низкой и оплата труда работников аппаратов судов^[18].

До настоящего времени не разрешены проблемы, связанные с обеспечением охраны судов, безопасности судей, выплатой денежного содержания семьям погибших (умерших) судей, обеспечением судей жильем, а также вопросы страхования и некоторые другие.

Решение этих проблем по “остаточному” принципу недопустимо, ибо речь идет о людях, на которых возложена конституционная обязанность по обеспечению правосудием прав и свобод человека и гражданина.

В целях реализации конституционных принципов нормального построения судебной системы России и осуществления правосудия необходимо решение ряда конкретных задач.

Необходимо обратить внимание министра обороны Российской Федерации на недопустимость издания приказов и директив, которые противоречат Конституции Российской Федерации и действующему законодательству в отношении военных судей.

Необходимо реформировать процедуру осуществления правосудия судами общей юрисдикции и привести ее в соответствие с Конституцией и законами о судебной системе. Эффективность правосудия немыслима без действенного законодательства об исполнении судебных решений.

Конституцией Российской Федерации провозглашен принцип равенства и самостоятельности относительно друг друга судебной, законодательной и исполнительной ветвей власти. Однако реально действующие механизмы, обеспечивающие практическую реализацию названного конституционного положения, не созданы. Следствием явилось то критическое положение, в котором оказались суды Российской Федерации сегодня.

Мировая практика подтверждает, что дальнейшее развитие судебной реформы и становление судебной власти действительное, а не мнимое, возможны при условии законодательного включения органов судейского сообщества в механизмы взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвями власти и в механизмы административного управления по обеспечению судебной деятельности.

Основой такого реформирования взаимоотношений судебной власти с двумя другими должны стать следующие положения. Так, настоящее время в соответствии с Законом “О статусе судей в Российской Федерации”, определившим структуру и объем полномочий органов судейского сообщества, названные органы правомочны участвовать в решении всего круга вопросов, связанных с судебной деятельностью: вопросы судебной практики и совершенствования законодательства, вопросы кадрового, организационного, ресурсного обеспечения судов, вопросы “правового и социального положения судей. Однако, опыт работы Всероссийских съездов и Совета судей России, представляющих судей всех регионов и всех ветвей судебной власти, подтверждает, что Совет судей России способен стать центром, где аккумулируется опыт деятельности судебной системы и осуществления судебной реформы и определяются пути их дальнейшего развития. Для этого необходима передача функций административного управления обеспечением судебной деятельности из системы органов исполнительной власти (Министерства юстиции Российской Федерации и его органов) в систему органов (Судебный департамент и его органы), действующих при судебной системе Российской Федерации.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации при выполнении функций по обеспечению судебной деятельности должен стать механизмом, претворяющим в жизнь принципиальные решения органов судейского сообщества по вопросам деятельности судебной системы и осуществления судебной реформы в пределах, предусмотренных федеральным бюджетом.

Также должен быть создан Всероссийский научный судебный центр, задачами которого должны стать: профессиональная подготовка судей и обслуживающего персонала судов, проведение научных исследований в области осуществления правосудия и обеспечения научно-исследовательской поддержки органов судейского сообщества. Названный центр должен функционировать при судебной системе Российской Федерации и мог бы быть организован на базе существующей ныне Российской правовой академии.

Должен быть принципиально изменен существующий на практике порядок финансирования судебной деятельности. В этих целях необходим Федеральный закон, регулирующий этот порядок, в котором должны быть отражены следующие основные положения. Так, соответствующие предложения к проекту федерального бюджета на очередной год готовятся Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом с участием Совета судей России.

Правительство Российской Федерации обязано внести проект в парламент страны и одновременно представить свои возражения в случае несогласия с представленными предложениями.

Представители Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебного департамента и Совета судей России должны получить право непосредственно участвовать в формировании и обсуждении федерального бюджета в Федеральном Собрании Российской Федерации.

При составлении проекта бюджета и его утверждении подлежит обязательному учету объем работы судей с учетом утвержденных научно обоснованных норм нагрузки судов и иных объективных факторов.

Законодательная реализация названных положений соответствовала бы конституционным положениям о равенстве и самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти^[19].

Проблема обеспечения безопасности судей и охраны федеральных судов общей юрисдикции в последнее время стала более тревожной. Об этом свидетельствуют многочисленные обращения, поступающие в Совет судей Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации от органов судейского сообщества и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

О необходимости принятия мер по обеспечению безопасности судей, надежной охраны зданий (помещений) судов свидетельствуют участившиеся взрывы и поджоги зданий судов, как это имело место, например в двух судах Камчатской области, районном суде г. Назрани, Кемеровском районном суде Кемеровской области и др.

По данным Судебного департамента, только за период с 1997 по 1999 год количество фактов причинения телесных повреждений судьям возросло в 22 раза, угроз физической расправы над судьями – в 18 раз, хищений материальных ценностей, уголовных и гражданских дел – в 20 раз. Количество случаев гибели судей возросло за это же время в 8 раз.

Анализ ситуации с обеспечением безопасности судей и охраны зданий (помещений) судов в субъектах Российской Федерации свидетельствует о значительном росте преступных посягательств на судей, в том числе покушений на их жизнь и имущество, а также хищений из зданий судов уголовных, гражданских дел, материальных ценностей, поджогов и угроз взрывов в зданиях судов.

В 1999 году более чем в 10 раз по сравнению с 1998 годом увеличилось количество фактов нанесения судьям телесных повреждений. Отдельные преступные посягательства в отношении судей отличаются особой дерзостью и жестокостью. В 5 раз за этот же период увеличилось число случаев причинения ущерба имуществу судей вследствие поджогов, взрывов и краж. В 17 раз возросло количество пожаров. Почти в 9 раз увеличилось число угроз совершения террористических актов в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции.

Все перечисленные виды чрезвычайных происшествий имеют устойчивую тенденцию к дальнейшему росту в 2000 году. Такая ситуация в области обеспечения безопасности судей, охрана зданий (помещений) федеральных судов обусловлена следующими причинами:

– недостатками нормативной правовой базы, регламентирующей решение вопросов обеспечения безопасности судей, охраны зданий (помещений) судов;

– низкой эффективностью существующей системы организационного обеспечения безопасности судей, охраны зданий (помещений) судов и в том числе недостаточностью взаимодействия в этой области между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации;

– слабостью материально-технической оснащенности федеральных судов, что является следствием хронического недофинансирования деятельности судов. Проблема обострилась предельно. Всего же за истекший период в судах произошло 26 чрезвычайных происшествий, в результате чего утрачено 453 уголовных дела. Количество телесных повреждений, причиненных судьям, возросло в 22 раза, случаев причинения им материального ущерба – в 9 раз, угроз террористических актов – в 18 раз, хищений из зданий судов материальных ценностей и уголовных дел – в 22 раза. Зданиям и имуществу нанесен значительный ущерб, который за 1999 год составил 16,5 млн. рублей.

Пример: 10 мая 1999 года практически полностью выгорело здание Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы. Только на восстановление здания, без учета средств, необходимых для его оснащения мебелью, средствами связи, оргтехникой и т.д., требуется 6,8 млн рублей. 21 октября 1999 года в 3 часа ночи совершен умышленный поджог здания Татищевского районного суда (Саратовская область), ущерб от которого составил 500 тысяч рублей. Более 4 млн рублей потребуется на ремонт пострадавшего от пожара 27 октября 1999 г. здания Екатеринбургского областного суда. 1 ноября 1999 г. сработали взрывные устройства в зданиях городского и областного судов в г. Петропавловске-Камчатском. Пострадали судьи и работники аппаратов судов.

При различии обстоятельств таких происшествий причины – однотипны. Это – ветхость зданий судов, низкий уровень их технической укрепленности, предельный износ коммуникаций и электрооборудования, отсутствие, как правило, элементарных устройств защиты.

Особо следует сказать о Конституционном суде Российской Федерации. За период своей деятельности, особенно после октября 1993 г., он превратился в весьма значительный фактор политико-правовой и общественной действительности Российской Федерации, прежде всего в плане поддержания национальной безопасности РФ и обеспечения стабильности функционирования и развития российского общества.

Вместе с тем, практика деятельности Конституционного суда РФ конституировала его в качестве нормотворческого органа. Формально, отмечал Председатель Конституционного суда РФ М. Баглай, Конституционный суд не наделен нормотворческими полномочиями, и поэтому его постановления и определения как бы не являются самостоятельным источником права, подобно законодательным актам. Но, давая толкование конституционных норм и формулируя правовые позиции по рассматриваемым им вопросам, он развивает законодательство и дополняет действующие источники конституционного права. В связи с этим более верно теоретически считать, что постановления Конституционного суда РФ являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона^[20]. Прецеденты, создаваемые судом, как и акты собственного толкования, имеют нормативно-регулирующее значение и в этом смысле также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений^[21].

Это новый фактор в правовой системе России, играющий исключительно важную как теоретическую, так и прикладную роль.

Таким образом, подводя итог, можно сказать следующее. За десять лет, прошедшие с момента утверждения Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы в РСФСР, и семь лет с момента принятия новой Конституции Российской Федерации, в судебной системе Российской Федерации произошли значительные изменения.

За это время основные направления Концепции судебной реформы в основном были выполнены. Однако в целях повышения эффективности судебной защиты конституционных прав и основных свобод граждан, реализации конституционных принципов формирования и функционирования судебной системы в соответствии с международными стандартами необходимо дальнейшее совершенствование судоустройства в Российской Федерации. Основными его направлениями могли бы быть:

Совершенствование взаимодействия ветвей судебной власти. Возможно путем создания координирующего органа. Этот орган – Судебная Палата РФ должна будет обеспечивать нормальное функционирование судебной системы в целом, решать проблемы кадровой политики, финансирования, исполнения судебных решений, вырабатывать основные направления совершенствования правосудия и единые правовые позиции правоприменительной практики.

Совершенствование системы конституционного правосудия. Должно идти по пути более четкого определения подведомственности дел и компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Структурирование и дифференциация судебных органов на основе их специализации не только по видам правоотношений, но и по отдельным категориям дел. Это означает, в частности, образование в системе арбитражных судов специализированных судов по делам о банкротстве, налоговым и иным делам. Если же создание таких судов является нецелесообразным ввиду финансовых затруднений, предполагается создание в структуре конкретных судов дополнительных судебных коллегий с полномочиями, аналогичными вышеуказанным.

Совершенствование правового механизма участия граждан в отправлении правосудия. Ныне существующий механизм участия граждан в отправлении правосудия в качестве заседателей оказался неадекватным требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия в современных условиях. Совершенствование правового механизма участия граждан в отправлении правосудия означает установление порядка формирования корпуса народных и присяжных заседателей, унификацию деятельности заседателей при выполнении ими их функциональных обязанностей. Народный и присяжный заседатель должен приобрести права и обязанности, дисциплинарную и иную ответственность за возможные нарушения своих обязанностей и действия, умаляющие и дискредитирующие судебную власть.

Развитие правовых институтов, альтернативных судебной системе. Его следует рассматривать в плане более активного использования потенциала нотариата. Судебная практика последних лет показывает, что значительное число обращений в суд граждан и юридических лиц содержит требования, не содержащие спора о праве. В связи с этим следует усовершенствовать и законодательно закрепить перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия.

Истинными же причинами незавершенности судебной реформы являются – ненадлежащее законодательное обеспечение деятельности судов, несоответствие процессуальных процедур Конституции Российской Федерации и федеральным законам, недостаточная численность судей и аппарата судов. Во многом судебная реформа тормозится из-за низкого уровня материально-технического обеспечения судов и заработной платы судей^[22].

Таковы проблемы, противоречия и перспективы судебной власти в свете формирования правового государства в России. И несмотря на трудности, а иногда и противодействие развитию судебной реформы, можно констатировать, что судебная власть в нашей стране способна защитить права человека, интересы общества и государства. Ведь всеохватывающая и эффективная судебная защита – главное звено в реализации принципов правового государства.

1. Калягин В.С. Занимательная старина. – М.: Наука, 1976. – 156 с. ↑

2. Роботов С.В. и др. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право – 1989. – № 4 – С. 87-96. ↑

3. Фоков А.П. Судебная власть в условиях конституционной демократии И Российский судья, № 4,2000, с. 2-3. ↑

4. Ахмедшин Р.А. О судебной власти // Российский судья, № 4,2000, с. 5. ↑

5. Шихата И. Теория и практика правовой и судебной реформы И Российская юстиция, № 10, 1997, с. 5-7. ↑

6. Панкратов В.В., Хохряков Г.Ф. Пути совершенствования судебной системы // Советское государство и право, № 6 – 2000, с. 87-96. ↑

7. Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустят // Российская юстиция, № 1, 2000. С. 1. ↑

8. Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства / Российская юстиция, № 1,2000, с. 3. ↑

9. Баглай М. Судебная система- главный механизм обеспечения единого поля страны // Российская юстиция, № 1, 2001, с. 9. ↑

10. Чернявский В.С. Тезисы выступления на пленарном заседании Совета судей РФ. г. Сочи, 25-28 апреля 2000 И Российский судья, № 3, 2000, с. 5-11. ↑

11. Чарыев М.В. К вопросу о понятии и сущности судебной власти как самостоятельного вида государственной деятельности // Российский судья, № 2 -2000, с. 17-21. ↑

12. Смыкалин А. Формирование судебной системы в России / Российская юстиция, № 10, 11,2000, с. 39,42. ↑

13. Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // Российская юстиция, № 1,2001. ↑

14. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть // Российская юстиция, № 1,2000, с. 13. ↑

15. Сидоренко Ю.И. Об обеспечении безопасности судей И Российская юстиция, № 7 – 2000, с. 3. ↑

16. Постановление V Всероссийского съезда судей «О ходе судебной реформы в РФ и перспективах развития судебной системы» от 29.11.2000. ↑

17. Анисимов В. Почему суд не становится «третьей властью»? // Российская юстиция, № 6, 2001, с. 17. ↑

18. Постановление Совета судей РФ «Об актуальных проблемах функционирования судебной системы РФ и прогнозе ее развития» от 20.10.1995. ↑

19. Сидоренко Ю. О будущем российской судебной системы // Российская юстиция, № 6,2001, с. 2-5. ↑

20. Интервью М. Баглая // Российская газета, 29 мая 2001 г.; Эбзеев Б.С. Толкование конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право, 1998. № 5. С. 7. ↑

21. Лазарев Л.В. Конституционный суд Российской Федерации и развитие конституционного права И Журнал российского права. 1997. № 11. ↑

22. Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция, № 4, 2001, с. 2-5. ↑