Калининградский областной суд отменил решение районного суда об отказе судебному приставу в удовлетворении искового заявления о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитой квартиры между супругами и обращении взыскания на данную квартиру и принял новое решение, которым разделил спорную квартиру между супругами и обратил на нее взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 390 473 рубля.

ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что в отношении Г.А.А. возбуждено 14 исполнительных производств, по 4-м из которых на сумму 1 269 047,23 рублей взыскателем является В.И.Н.; в отношении Г.Л.Н. возбуждено 7 исполнительных производств, по 4-м из которых на сумму 1 271 076,34 рублей, взыскателем также является В.И.Н. На основании судебного акта о взыскании судебной неустойки сумма задолженности каждого из ответчиков перед В.И.Н. ежедневно увеличивается на 1 500 рублей. Кроме того, ответчики имеют задолженность перед бюджетом (по 100 000 рублей каждый). В ходе указанных исполнительных производств установлен факт недостаточности имеющегося у должников движимого имущества для погашения задолженности. При этом Г. состоят в браке, в собственности Г.Л.Н. имеется жилое помещение площадью 58,9 кв.м. (квартира № 3), в собственности Г.А.А. – жилое помещение площадью 46,7 кв.м. (квартира № 2) Указанные квартиры были приобретены Г. в период брака, в связи с чем являются совместной собственностью супругов. Однако 28 ноября 2020 года Г. заключили брачный договор, по условиям которого все имеющееся у сторон имущество, имущественные права и обязанности являются раздельной собственностью сторон и с заключением данного договора принадлежат тому из супругов, на чье имя они были приобретены, оформлены или зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что указанный брачный договор заключен должниками с целью уклонения от исполнения судебных актов, при наличии вышеуказанных возбужденных в отношении них исполнительных производств, что на дату его заключения имелись запреты на совершение регистрационных действий, и что Г. не уведомляли взыскателя В.И.Н. о совершении данной сделки, исходя из чего в их действиях усматривается злоупотребление правом, служба просила суд признать заключенный Г. 28 ноября 2020 года брачный договор недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив режим общей совместной собственности супругов в отношении квартир № 2 и № 3, а также определить доли Г.А.А. и Г.Л.Н. в квартире № 3 по 1/2 доле за каждым, и обратить взыскание на эту квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 945 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель В.И.Н., УФССП по Калининградской области, Г.Н.А. и Г.И.А., а также отдел опеки и попечительства отдела социальной защиты населения.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области отказано в удовлетворении заявленных исковые требований.

Третьим лицом В.И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена должниками с целью уклонения от исполнения судебные актов, при наличии вышеуказанных возбужденных в отношении ню исполнительных производств, в нарушение запрета на совершен» регистрационных действий, и Г. не уведомили взыскателя о совершении данной сделки, исходя из чего с их стороны имеет место злоупотребление правом. В.И.Н. не согласна с выводом суда о том, что квартира № 2 является местом жительства членов семьи собственника данного жилого помещения, и их выезд из него имеет временный характер, так как этот вывод противоречит тому установленному судом обстоятельству, что семья Г.Н.А. фактически проживает в г. Калининграде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующий в деле, не явились, о месте й времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, материалами дела подтверждается, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 3 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования В.И.Н. к Г.А.А. и Г.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и сносе самовольной постройки. На Г.А.А. и Г.Л.Н. возложена обязанность обеспечить свободный доступ В.И.Н. к общедомовому электрическому щиту, расположенному на фасаде дома, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании сторон. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2018 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 3 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований В.И.Н. к Г.А.А. и Г.Л.Н. об устранении препятствий в доступе к электрическому щиту, а также об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением и лестницей, ведущей к нему, об обязании Г.Л.Н. устранить нарушения в части расположения кухни кв. № 3 над жилым помещением кв. № 1 оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено и вынесено новое, которым на Г.А.А. возложена обязанность снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного жилого дома, на Г.Л.H. возложена обязанность демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома, на Г.А.А. и Г.Л.Н. возложена обязанность демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации данного жилого дома. Г.А.А. и Г.Л.Н. установлен срок для сноса и демонтажа самовольных построек – в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 27 августа 2019 года с Г.А.А. и Г.Л.Н. в пользу В.И.Н. взыскана неустойка в размере 1 500 рублей в день с каждого, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 3 августа 2018 года.

На основании данных судебных актов в ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской возбуждены исполнительные производства.

Судом также установлено, что основное исполнительное производство не окончено и решение суда, которым на заявителей возложена обязанность снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного жилого дома, демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома, до настоящего времени не исполнено.

Данное обстоятельство было подтверждено стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Также в отношении Г.А.А. и Г.Л.Н. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание судебной неустойки. Взыскателем по данным исполнительным производствам является В.И.Н.

При этом в ходе указанных исполнительных производств было установлено, что оба должника являются получателями пенсии по старости и не обладают движимым имуществом, достаточным для погашения задолженности.

Также в ходе исполнительных производств установлено, что Г.Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 3, Г.А.А. квартира № 2 в этом же жилом доме. Постановлениями от 6 апреля и 20 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимости.

Г.А.А., 1950 года рождения, и Г.Л.Н., 1953 года рождения, состоят в браке с 1979 года. Указанные жилые помещения были ими приобретены на основании возмездных сделок – договоров купли — продажи. 14 декабря 1994 года по договору купли-продажи приобретена квартира № 2 площадью 46,7 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за Г.А.А.; 6 сентября 2013 года по договору купли-продажи приобретена квартира № 3 в том же доме, площадью 58.9 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за Г.Л.Н. С 2018 года Г.Л.Н. зарегистрирована постоянно в квартире № 3, Голубков А.А. зарегистрирован в квартире № 2. Также в квартире № 2 имеют постоянную регистрацию совершеннолетний сын ответчиков – Г.Н.А. и его несовершеннолетний сын Г.М.Н., 2014 года рождения.

На дату обращения ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области в суд с иском в рамках настоящего дела с учетом частичного погашения за счет обращения взыскания на денежные средства и имущество должников задолженность Г.А.А. перед В.И.Н. составляла 968 494,75 рублей, задолженность Г.Л.Н. – 936 023,81 рублей.

28 ноября 2020 года Г.А.А. и Г.Л.Н. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Янтарного нотариального округа Меркуловым А.П. По условиям данного договора он действует в отношении имеющегося у сторон имущества, имущественных прав и обязанностей, а также в отношении будущего имущества и будущих имущественных прав и обязанностей сторон. Предметом этого договора являются движимые и недвижимые вещи, доходы каждого из супругов от продажи личного имущества, имущественные права и обязанности, в том числе права требования, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных каждым их супругов в период брака. На все имущество, имущественные права и обязанности супругов установлен режим раздельной собственности, который сохраняется и в случае расторжения брака.

Уведомление о заключении брачного договора Г. в адрес взыскателя В.И.Н. не направляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор заключен ответчиками в предусмотренном законом порядке, Г., заключив данный договор, не нарушили каких-либо запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, совершение данной сделки повлекло соответствующие ей правовые последствия, а сам по себе факт наличия у Г. задолженности по судебной неустойке не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Судом также было учтено, что отсутствие доказательств направления Г. в адрес В.И.Н. уведомления о заключении брачного договора не является основанием для признания данной сделки недействительной, и что квартира № 2 является местом жительства членов семьи собственника этого жилого помещения – его сына Г.Н.А. и несовершеннолетнего внука Г.М.Н., выезд которых из данного жилого помещения имеет временный характер и связан как с необходимостью обучения ребенка и получения им необходимого лечения в клинике г. Калининграда, так и с длительными конфликтными отношениями с В.И.Н. В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на данную квартиру несоразмерны, их удовлетворение не будет отвечать конституционным принципам права на жилище, существенно нарушит права Г.Н.А. и его несовершеннолетнего сына, которые не являются должниками по отношению к В.И.Н. Также в этом случае обеспеченность семьи Г. будет менее установленной в Светловском городском округе учетной нормы.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда.

Так, действительно, как обосновано указано судом, брачный договора был заключен Г. в предусмотренном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные положениями гражданского законодательства, для признания его недействительным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Однако, при разрешении иных исковых требований судебного пристава — исполнителя, а именно об определении доли супругов в общем имуществе – квартире № 3 дома № 10 по ул. Светлой пос. Ижевское Светловского городского округа и обращении взыскания на данный объект недвижимости по обязательствам Г. перед В.И.Н., судом не было учтено следующее.

В силу положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 с. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 13 мая 2010 года № 839-О-О, федеральный законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданской оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестной поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Ч. З ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что брачный договор был заключен супругами Г. гораздо позднее возникновения обязательств перед В.И.Н., установленных судебным актом, и образования задолженности. Между тем доказательств того, что Г. в порядке исполнения ст. 46 СК РФ было направлено уведомление взыскателю В.И.Н. о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, ответчиками не представлено.

Заключение при наличии неисполненных у должников Г. денежных обязательств брачного договора, в силу которого устанавливается раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного в браке как до, так и после заключения брачного договора имущества, свидетельствует о заключении договора с целью неисполнения последними обязательств перед кредитором и предотвращения возможного обращения взыскания на совместно нажитое имущество, приобретенное в браке.

При таком положении требования истца об определении доли супругов Г. в общем имуществе – квартире № 3 подлежали рассмотрению без учета условий заключенного между ними брачного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п. 1, п. 3, п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого и: супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что жилое помещение – квартира № 3 была приобретена супругами Г. в период брака и по возмездной сделке, таковая подпадает под режим совместной собственности ответчиков и доли в праве на таковое последних являются равными.

Доказательств приобретения данного имущества на личные денежные средства одного из супругов в материалах дела не имеется и соответствующих доводов ответчиками в ходе судебного разбирательства не приводилось.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава – исполнителя об определении доли должников в общем имуществе – квартире № 3 подлежат удовлетворению. За Г.А.А. надлежит признать право на 1/2 доли данного жилого помещения, долю Г.Л.Н. в таковом надлежит признать равной 1/2 доли.

Разрешая требования об обращении взыскания на данное жилое помещение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

П. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания, на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что в совместной собственности должников Г. наряду с жилым помещением, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, имеется иное жилое помещение квартира № 2, площадью 46,7 кв.м. Данное жилое помещение также было приобретено супругами в период брака, по возмездной сделке, что свидетельствует о том, что жилое помещение, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания не является для Г. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доводы представителя ответчиков о том, что обращение взыскания на спорную квартиру приведет к тому, что должники с учетом членов их семьи (сына и внука), станут подпадать под категорию нуждающихся в жилом помещении, поскольку оставшаяся общая площадь меньше учетной нормы, судебной коллегией отклоняются. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при обращении взыскания на жилое помещение.

Оценивая соразмерность требования судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на жилое помещение объему денежных обязательств Г. перед В.И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По запросу судебной коллегии судебным приставом исполнителем был произведен расчет задолженности Г. перед В.И.Н., которая согласно соответствующим постановлениям от 25 декабря 2023 года составила: у Г.А.А. 1 805 917,71 рублей; у Г.Л.Н. 1 832 994,65 рублей.

Судебной коллегией по делу было назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, в жилом помещении – квартире № 3 выполнены самовольные работы по ее перепланировке (данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось). При этом стоимость проведения строительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние составляет 293 004 рублей. Рыночная стоимость самого жилого помещения с учетом работ, необходимых для приведения жилого помещения с характеристиками в соответствии с данными ЕГРН, составляет 2 390 473 рубля.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК PC и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом мера принудительного исполнения в виде обращена взыскания на жилое помещение отвечает принципу соразмерности.

Иного имущества, за счёт которого возможно исполнение обязательств перед В.И.Н., должники Г. не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее Г.Л.Н. и Г.А.А. жилое помещение – квартиру №3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цен: такового в размере 2 390 473 рубля.

Вырученные от продажи денежные средства подлежат направлению в погашение задолженности Г.Л.Н. и Г.А.А. по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, взыскателем по которым является В.И.Н.

На основании изложенного судебная коллегия определила:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об определении доли должников в общем имуществе супругов, обращении взыскания на жилое помещение отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области удовлетворить.

Признать за Г.А.А. право собственности на 1/2 доли в квартире №3.

Определить долю Г.Л.Н. в праве на квартиру №3 равной 1/2 доли.

Обратить взыскание на принадлежащее Г.Л.Н. и Г.А.А. жилое помещение – квартиру №3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 390 473 рубля.

Направить вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности Г.Л.Н. и Г.А.А. по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, взыскателем по которым является В.И.Н.