Определение старшего инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении моего доверителя, было изменено судьей городского суда. Из определения исключены выводы о виновности доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку сохранение в определении противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в нем выводов о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, и как следствие в совершении дорожно-транспортного происшествия.
12.12.2009 г. старшим инспектором ДПС ГАИ ОВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Е. на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Как указано в данном определении Л.Е. 09.12.2009 года в 8:00 часов на 5 километре автомобильной дороги Ижевское-Светлый, управляя автомобилем «Мазда-6», неправильно выбрала скоростной режим и при возникновении опасности на ее полосе движения, т.е. стоявшего автомобиля «Ауди-100», государственный номер К 315ТР/39 без включенной световой аварийной сигнализации, не справилась с управлением и совершила наезд на данный автомобиль.
На указанное определение Л.Е. подала жалобу, в которой просила изменить вышеуказанное определение, исключив из него выводы о том, что она неправильно выбрала скоростной режим, не справилась с управлением, совершив наезд на автомобиль «Ауди- 100», т.е. о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), поскольку это не соответствует КоАП РФ.
Сениченков В.А. и его представитель Бубновская О.В. возражали против жалобы, указывая, что сам факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах свидетельствует о нарушении Леоновой п. 10.1 ПДД.
Целобанов Е.П. просил принять решение на усмотрение суда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события или состава административного правонарушения.
Отсутствие события или состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший ИДПС ГАИ ОВД по Светловскому городскому округу Кудинов А.П. в определении от 12.12.2009г. указал на допущенные Л.Е. вышеуказанные нарушения, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2009г. в отношении Л.Е. является противоречивым, что недопустимо.
Сохранение указанных противоречий в отношении Л.Е. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о ее виновности в нарушении ПДД РФ, и как следствие в совершении ДТП.
Кроме того, в представленных материалах ДТП отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что скоростной режим движения был выбран неправильно.
При таких обстоятельствах определение старшего ИДПС ГАИ ОВД по Светловскому городскому округу Кудинова А.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2009г. было изменено рассмотревшим жалобу судьей путем исключения из него выводов о виновности Л.Е. в совершении ДТП.
