Третий кассационный суд отменил решение районного суда и апелляционное определение Калининградского областного суда, которыми отказано в удовлетворении административного иска нашего доверителя о признании незаконным решения государственного регистратора прав о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, ранее легализованной областным судом.

П.А.А. обратился в суд с административным иском к государственному регистратору прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Церн Т.Н., в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приостановление от 26 декабря 2022 года осуществления действий по регистрации прав в отношении здания, документы на который предоставлены с заявлением от 13 декабря 2022 года, обязать устранить допущенное нарушение путем осуществления действий по регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование административного иска П.А.А. указал, что он являлся собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года данный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30 августа 2016 года общей площадью 249,2 кв.м., размер принадлежащей ему доли изменен с 67/100 доли в праве на 71/100 долю в праве, за ним признано право собственности на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. С целью регистрации измененного в результате реконструкции жилого дома он обратился в Управление Росреестра по Калининградской области, однако государственный регистратор уведомила его о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области. П.А.А. полагал приостановление государственной регистрации незаконным, поскольку увеличение размера его доли в праве собственности не предусматривает действий по отчуждению жилого дома. При таких обстоятельствах, при наличии указанного выше апелляционного определения Калининградского областного суда, содержащего в резолютивной части указание на изменение размеров долей в праве собственности на жилой дом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 37 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска П.А.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2023 года, П.А.А. ставит вопрос об отмене судебный актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2019 года сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде в состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30 августа 2016 года, общей площадью 249,2 кв.м. Изменен размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом: П.А.А. с 67/100 доли в праве на 71/100 доли в праве, признано за П.А.А. право собственности на измененную долю (71/100) в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом; изменен размер доли других собственников с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, с 33/400 доли в праве на 29/400 в праве, с 33/200 доли в праве на 29/200 доли в праве.

Также постановлено, что данное судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

13 декабря 2022 года П.А.А. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, представив апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Согласно материалам дела при проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных П.А.А. документов установлено, что в отношении указанного выше объекта недвижимости имеются обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 21 декабря 2020 года и от 21 ноября 2020 года, о чем заявителю были направлены соответствующие уведомления.

При этом, как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании, государственным регистратором были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части, касающейся площади жилого дома.

Государственным регистратором с целью проверки актуальности указанных выше запретов в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области были направлены соответствующие запросы.

Также государственным регистратором был направлен запрос в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о возможности изменения на основании определения Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года размера доли П.А.А. в праве собственности на объект недвижимости с 67/100 на 71/100 доли.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области постановления о запрете на регистрационные действия не отменены, изменение размера доли П.А.А. в праве собственности на объект недвижимости невозможно в силу действующих постановлений о запрете на регистрационные действия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации права собственности П.А.А. было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушение прав административного истца не повлекло.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что регистратор не обладает полнотой сведений о характере обеспечительных мер и обстоятельствах исполнительного производства, послуживших основанием для наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, тогда как положения пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») прямо предусматривают приостановление государственной регистрации прав в связи наложением запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, при разрешении спора суды согласились с позицией административного ответчика, однако не учли следующее.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа норм федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О государственной регистрации недвижимости» следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Между тем, таких обстоятельств судами в актах не приведено.

Оценивая действия государственного регистратора и законность принятого решения судами принято во внимание направление им запроса в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о возможности изменения на основании определения Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года размера доли П.А.А. в праве собственности на объект недвижимости с 67/100 на 71/100 доли, однако не учтено, что данный запрос был направлен 6 февраля 2023 года после принятия оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, суды не дали оценки представленным по этому запросу судебным приставом-исполнителем сведениям относительно характера обеспечительных мер и обстоятельств исполнительного производства, которыми не обладает регистратор, и которые бы свидетельствовали о невозможности изменения размера доли П.А.А. в праве собственности на объект недвижимости с 67/100 на 71/100 доли.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

С учетом характера допущенных судами нарушений принятые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.