Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
С ответчика в пользу моего доверителя взысканы судебные расходы на составление искового заявления, частной жалобы и услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 рублей.
Третий кассационный суд отменил решение районного суда и апелляционное определение Калининградского областного суда, которыми отказано в удовлетворении административного иска нашего доверителя о признании незаконным решения государственного регистратора прав о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, ранее легализованной областным судом.
Суд возложил на ответчика обязанность привести квартиру в состояние, которое предшествовало производству работ по его самовольной реконструкции, и взыскал с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда об отказе в принятии искового заявления о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до производства работ по его самовольной реконструкции, и направил дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ранее суд рассматривал тождественный иск и по нему было принято решение, которое вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу нашего доверителя на решение районного суда об отказе ему в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении размеров долей в праве общей долевой собственности. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, а исковые требования нашего доверителя удовлетворены.
Калининградский областной суд отменил решение Гурьевского районного суда Калининградской области и вынести по делу новое решение, которым исковые требования моего доверителя П.А.А. удовлетворил: сохранил жилой дом в реконструированном виде, в состоянии, отраженном в техническом паспорте, и изменил размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом: нашему доверителю увеличил с 67/100 доли в праве на 71/100 доли, остальным участникам долевой собственности соответственно доли уменьшил.
Третий кассационный суд общей юрисдикции установил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска моего доверителя П.А.А., и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства отменил апелляционное определение Калининградского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, в частности, что требования о предварительном обжаловании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию или на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома до обращения в суд с соответствующим иском действующее законодательство не содержит, наличие противоречивых выводов в заключениях специалистов, представленных сторонами, обязывало суд обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало установить и дать оценку тому, каким образом ответчики выражали свое несогласие с действиями истца по реконструкции дома и какие иные, чем увеличение доли П.А.А. в праве общей долевой собственности, последствия реконструкции жилого дома согласовали стороны.
Мой доверитель приняла наследство после смерти матери в виде индивидуального жилого дома. В процессе оформления документов для принятия наследства и регистрации права собственности на жилой дом выяснилось, что наследодателем к дому возведена пристройка без необходимых на то разрешений, в связи с чем оказалось невозможным зарегистрировать право собственности на жилой дом. В её интересах я обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на него. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Наш доверитель обратился в районный суд с иском о признании права собственности на измененную в результате реконструкции доли жилого дома, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки. В установленный в определении об оставлении искового заявления срок в суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Несмотря на это, определением судьи исковое заявление возвращено заявителю. Рассмотрев поданную нашим доверителем частную жалобу, суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, дело материал направил в районный суд для рассмотрения по существу.
Ч.М.Ф. осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома. В целях ввода жилого дома в эксплуатацию Ч.М.Ф. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования. Администрация отказала Ч.М.Ф. во вводе в эксплуатацию измененного в результате реконструкции жилого дома, поскольку ей не были получены необходимые разрешения. В интересах Ч.М.Ф. мы обратились в суд с иском к администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за Ч.М.Ф. Судом исковые требования были удовлетворены.