Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу нашего доверителя на решение районного суда об отказе ему в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении размеров долей в праве общей долевой собственности. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, а исковые требования нашего доверителя удовлетворены.
Наш доверитель П.А.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от 17 февраля 2015 года является собственником 0,67 доли жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, а также арендатором земельного участка по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, переданного ему на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 05 сентября 2016 года.
Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики С.Т.А. (33/400 доли в праве), С.Н.А. (33/400 доли в праве), Л.О.А. – 33/200 (доли в праве), которые занимают помещения квартиры №1. Занимаемые истцом помещения определены как квартира № 2, что установлено решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 мая 2017 года.
В период проживания в принадлежащей ему доле дома произведена реконструкция, разрешение на которую он не получал.
Были выполнены следующие строительные работы: со стороны левого бокового фасада выполнена одноэтажная пристройка с бетонным крыльцом, образованы новые помещения: прихожая площадью 8,4 кв.м, вспомогательное помещение – 4,9 кв.м; во вновь образованном помещении установлен отопительный котел на твердом топливе и унитаз; в помещениях № 7, 6ж, 10ж, 11 установлены радиаторы отопления и выполнена разводка. Также демонтированы отопительные печи в помещениях № 4ж, 5ж и 6ж, площадь помещения 6ж увеличилась до 26,8 кв.м, помещения 5ж – до 17,5 кв.м. В помещении № 4ж установлена перегородка, образовано два помещения: № 10ж – 14,7 кв.м, № 5 – 6,6 кв.м. В помещении № 2 установлена отопительная кирпичная печь и газовая плита. В помещении № 7 (по новому плану) оборудована кухня: установлены газовая плита, мойка и кухонный мебельный гарнитур. Помещение № 7 (по старому плану) преобразовано во вспомогательное помещение № 4 площадью 8 кв.м.
Кроме того, освоено чердачное пространство в границах квартиры № 2 в пределах ранее существовавших скосов двускатной крыши. Несущие конструкции стропильной системы не затрагивались. Выполнены работы по утеплению и подшивке древесностружечными плитами скосов мансарды. В результате произведенных работ образовались помещения: № 17 – 6,7 кв.м, № 18 – 6,4 кв.м, № 14 – 3,9 кв.м, № 13 – 8,4 кв.м. Для сообщения с мансардой из помещения № 2 выполнена деревянная лестница. Во вновь образованном мансардном помещении № 13 оборудована кухня: установлены газовая плита, мойка, произведено оборудование сетей канализации, водопровода и электроосвещения.
В результате произведенных работ общая площадь дома составила 249,2 кв.м, жилая – 105,2 кв.м.
После реконструкции общая площадь дома составила 249,2 кв.м, а доли сособственников изменились и стали составлять: П.А.А. – 71/100 доли, С.Н.А. – 29/400 доли, С.Т.А. – 29/400 доли, Л.О.А. – 29/200 доли.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 249,2 кв.м, признать за ним право собственности на 71/100 доли измененного в результате реконструкции жилого дома; изменить доли С.Т.А. с 33/400 доли на 29/400 доли, С.Н.А. с 33/400 доли на 29/400 доли, Л.О.А. с 33/200 доли на 29/200 доли.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано в полном объеме.
На решение суда П.А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене принятого решения и удовлетворении иска.
Податель жалобы наставил на возможности сохранения жилого дома с учетом произведенной в нем реконструкции, ссылаясь на заключение специалиста, которым были оценены указанные работы на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности, на предмет надежности и безопасности жилого дома в целом.
Указывал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не был обжалован отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывая, что выбор способа защиты права принадлежит истцу и само по себе наличие такого отказа является достаточным основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что данный иск заявлен им с целью обойти установленную законом процедуру легализации самовольной постройки, настаивая на том, что ввиду неполучения им разрешения на строительство исключена возможность ввода дома в эксплуатацию после реконструкции в административном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, требования П.А.А.
Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, в реконструированном виде, в состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30 августа 2016 года, общей площадью 249,2 кв.м.
Изменен размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом по адресу: Калининградская область. Гурьевский район, общей площадью 249.2 кв.м: П.А.А. с 67/100 доли в праве на 71/100 доли в праве, С.Т.А. с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, С.Н.А. с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве и Л.О.А. с 33/200 доли в праве на 29/200 доли в праве.
Указано, что настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Отменяя данный судебный акт, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции было обращено внимание на отсутствие в деле доказательств того, что ответчики с 1991 года на протяжении периода реконструкции выражали несогласие с проведением таких работ; на отсутствие доказательств совершения действий, направленных на их прекращение, в том числе путем обращения в контрольные и надзорные органы; на отсутствие сведений о времени начала и окончания работ, при том, что П.А.А. стал собственником дома с 2016 года.
При новом рассмотрения рекомендовано учесть характер произведенной реконструкции при оценке возражений простив иска, который обусловлен только несогласием; характеристики пристройки, созданной в результате увеличения ширины существовавшей ранее пристройки литера А2 с образованием новых помещений: коридора площадью 8,4 кв.м и туалета площадью 4,9 кв.м) на предмет ее капитальности для учета при определении общей площади дома; выяснить вопросы, связанные с пользованием земельного участка на предмет возможного ущемления прав иных сособственников.
В суд апелляционной инстанции явились представитель П.А.А. – Тимохин А.И., представитель Л.О.А. – Карманович Е.С.
П.А.А., администрация Гурьевского городского округа, С.Т.А., С.Н.А., Л.О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного процесса, а также судебного эксперта Г.Л.А., судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П.А.А. и ответчики Л.О.А., С.Т.А., С.Н.А. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район.
П.А.А. принадлежит в указанном доме 0,67 доли, право собственности возникло на основании договора дарения от 17 февраля 2015 года, Л.О.А. является собственником 66/400 доли (в ЕГРН внесена запись о регистрации права на 33/400 доли и 33/400 доли); С.Т.А. и С.Н.А. принадлежит по 33/400 доли каждому.
Жилой дом состоит из двух квартир, по сведениям БТИ по состоянию на 14 сентября 1994 года общая площадь дома составляет 202,1 кв.м, жилая – 106,9 кв.м, вспомогательная площадь – 95,2 кв.м.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 апреля 2017 года в пользование П.А.А. передана квартира № 2 на первом и втором этажах дома, в пользование Л.О.А., С.Т.А. и С.Н.А. – квартира № 1 на первом этаже.
Для обслуживания дома сформирован и передан в аренду П.А.А., Л.О.А., С.Т.А. и С.Н.А. земельный участок.
Судом также установлено, что указанный выше жилом дом был подвергнут реконструкции. Собственником квартиры № 2 П.А.А. в отношении занимаемых им помещений были проведены следующие виды работ: со стороны левого бокового фасада выполнена одноэтажная пристройка с бетонным крыльцом, образованы новые помещения: прихожая площадью 8,4 кв.м, вспомогательное помещение – 4,9 кв.м; во вновь образованном помещении установлен отопительный котел на твердом топливе и унитаз; в помещениях № 7, 6ж, 10ж, И установлены радиаторы отопления и выполнена разводка. Также демонтированы отопительные печи в помещениях № 4ж, 5ж и 6ж, площадь помещения 6ж увеличилась до 26,8 кв.м, помещения 5ж – до 17,5 кв.м. В помещении № 4ж установлена перегородка, образовано два помещения: № 10ж – 14,7 кв.м, № 5 – 6,6 кв.м. В помещении № 2 установлена отопительная кирпичная печь и газовая плита. В помещении № 7 (по новому плану) оборудована кухня: установлены газовая плита, мойка и кухонный мебельный гарнитур. Помещение № 7 (по старому плану) преобразовано во вспомогательное помещение № 4 площадью 8 кв.м.
Кроме того, П.А.А. освоено чердачное пространство в границах квартиры № 2 в пределах ранее существовавших скосов двускатной крыши. Несущие конструкции стропильной системы не затрагивались.) Выполнены работы по утеплению и подшивке древесностружечными плитами скосов мансарды.
В результате произведенных работ образовались помещения: № 17- 6,7 кв.м, № 18 – 6,4 кв.м, № 14-3,9 кв.м, № 13 – 8,4 кв.м. Для сообщения с мансардой из помещения № 2 выполнена деревянная лестница. Во вновь образованном мансардном помещении № 13 оборудована кухня: установлены газовая плита, мойка, произведено оборудование сетей канализации, водопровода и электроосвещения.
В результате произведенных работ общая площадь дома составила 249,2 кв.м, жилая – 105,2 кв.м.
Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом получено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (статьями 222, 245, 247 ГК РФ), положениями Жилищного кодекса РФ (статьи 27,29 ЖК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормами Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке до начала реконструкции П.А.А. направленных на получение разрешительной документации мер не предпринимал, согласия на проведение соответствующих работ иных собственников дома не получал и не представил доказательств того, что проведенные им работы не влияют на безопасность дома в целом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Приходя к выводу о невозможности сохранения жилого дома после проведенной реконструкции, суд первой инстанции принял во внимание технический отчет, составленный экспертом Курсенко Г.А., представленный стороной ответчика и изложенные в нем выводы о выполнении работ без проекта, без усилия перекрытия, без соблюдения строительных норм и правил, санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм.
Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы действия П.А.А., связанные с проведением работ по реконструкции и оценены как обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот такого недвижимого имущества.
С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Обращаясь в суд с иском, и настаивая на сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, стороной истца было представлено заключение специалиста № 287/С от 18 декабря 2017 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Из содержания данного заключения следует, что эксперту на разрешение был поставлен вопрос о соответствии реконструкции, выполненной в части жилого дома, требованиям нормативной документации.
По результатам осмотра экспертом сделаны выводы о выполнении работ по реконструкции в соответствии с требованиями нормативных документов, которые не привели к ухудшению технического состояния конструкций жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом и не создают угрозу опасности жизни и здоровью, обеспечивают соблюдение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.
Не соглашаясь с иском и возражая относительно возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, ответчиком Л.О.А. представлен технический отчет № 22-03/19, составленный 02 апреля 2019 года специалистом ИП Курсенко Г.А. по результатам обследования жилого дома.
Специалистом указано на проведение работ в пределах квартиры П.А.А., нарушений конструктивной жесткости здания, основных его конструкций специалистом не обнаружено. Одновременно с такими выводами, специалистом было указано, что основные несущие конструкции здания жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии и проведенная реконструкция не привела к улучшению общего состояния здания в целом. Также было установлено о выполнении работ без проекта, без усиления перекрытия, без соблюдения строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, что небезопасно для жизни и здоровья, проживающих в нем людей.
Оценивая заключение истца, суд не принял его во внимание, сославшись на то, что содержащиеся в нем выводы бесспорно не свидетельствуют о том, что выполненные работы не влияют на безопасность дома в целом, и противоречат выводам, содержащимся в техническом отчете № 22-03/19, представленном ответчиком.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы в 2020 году (апелляционное производство№ 33-1599/2020) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия произведенной реконструкции требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, на предмет обеспечения безопасности эксплуатации дома и возможности сохранения дома в реконструированном состоянии без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 74-ЗЭ от 03 июля 2020 года, произведенная П.А.А. реконструкция части жилого дома № 2А соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил. Исключение составляет отсутствие вытяжной вентиляции в помещении № 13 площадью 8,4 кв.м на мансарде, оборудованной газовой плитой с баллонным сжиженным газом. При этом безопасная эксплуатация дома обеспечивается.
Вышеуказанное отступление от санитарных и эпидемиологических требований устранимо путем использования свободного канала в кирпичном стояке в качестве вентиляционного, проходящего вертикально с первого этажа и расположенного в непосредственной близости от газовой плиты, установленной в помещении № 13 на мансарде.
В настоящее время сохранение жилого дома в реконструированном состоянии угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан не создает. Ухудшение состояния конструкций 0,33 доли жилого дома в результате реконструкции 0,67 доли жилого дома не произошло. Имеющийся значительный физический износ накоплен естественным путем за длительное время эксплуатации без проведения необходимых текущих и капитальных ремонтов, требует устранения независимо от состояния 0,67 доли дома.
При этом эксперт оценил состояние фундаментов дома как работоспособное и отметил, что стены основного здания в границах 0,67 доли дома (квартира № 2) отремонтированы и, также как и стены пристроек, выполненных истцом, находятся в работоспособном состоянии, стены же в границах 0,33 доли ответчиков (квартира 1) имеют значительный физический износ, не связанный с реконструкцией 0,67 доли дома, а накопленный естественным путем, и находятся они в недопустимом состоянии.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что состояние перекрытий над помещениями первого и мансардного этажей в квартире № 2 работоспособное. Состояние перекрытий 1 этажа над помещениями 0,33 доли дома (квартира № 1) ограниченно работоспособное и до 30 % аварийное, что также не связано с реконструкцией 0,67 доли дома, а вызвано многолетней эксплуатацией их без необходимого ремонта, протечками через кровлю, которые способствовали загниванию древесины и намоканию утеплителя в перекрытии, под тяжестью которого произошло провисание подшивки потолков.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает критериям допустимости доказательств, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 52 года, стаж экспертной работы – 22 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание примененных нормативных, методических и справочных материалов, использовавшихся при проведении исследования, обоснование результатов исследования, указание на результаты непосредственного исследования объекта экспертизы, является мотивированным, содержит подробные ответы на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2021 года судебный эксперт Г.Л.А. указанное выше заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поддержала, дополнительно пояснив, что пристройки к жилому дому, расположенные с левого бокового фасада и с дворового фасада, возведенные П.А.А. при производстве работ по реконструкции жилого дома, по своему объемо-планировочному решению, наличию фундамента и материалам стен, выполненным из газосиликатных блоков, являются капитальными, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют предъявляемым к ним строительным, техническим, противопожарным требованиям, не создают угрозы жизни и здоровья при их использовании и эксплуатации.
Принимая во внимание, что выводы эксперта К.Г.А., которые были положены судом первой инстанции в основу принимаемого решения, сделаны без непосредственного обследования выполненной истцом реконструкции, судебная коллегия не может признать такой отчет допустимым и достоверным доказательством нарушения прав ответчиков произведенной истцом реконструкцией жилого дома.
Кроме того, выявленный в ходе экспертного обследования недостаток выполненной истцом реконструкции в виде отсутствия вытяжной вентиляции в помещении № 13 площадью 8,4 кв.м на мансарде, оборудованной газовой плитой с баллонным сжиженным газом на дату обследования полностью устранен, что подтверждается актом обследования от 10 августа 2020 года, выполненным специалистом Н.Д.В.
Осуществлен отвод продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования в мансардном помещении в дымовые каналы, которые как и вентканалы находятся в исправном состоянии, замечаний не имеется.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Поскольку, согласно представленному заключению судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется, выполненные работы по реконструкции жилого дома соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, возражений от иных сособственников жилого дома в период их проведения и до обращения П.А.А. в суд с настоящим иском, не поступало, а также принимая во внимание, что истцом П.А.А. предпринимались меры к легализации реконструированного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, находя обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, а также требования об изменении размера долей всех собственников жилого дома и признании права собственности П.А.А. на измененную долю в праве обще долевой собственности на указанный выше жилой дом.
Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец П.А.А. обращался в уполномоченные органы за выдачей ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, предпринимая таким образом меры к его легализации, однако, в выдаче соответствующего разрешения ему было отказано.
Также судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в период проведения семьей П.А.А., им лично и его отцом, работ по реконструкции дома с 2007 по 2008 г.г. и до обращения в суд с настоящим иском, претензий со стороны других долевых собственников дома не предъявлялось, возражений не приносилось, исков о сносе не заявлялось, обращений в надзорные и административные органы по данному вопросу не поступало.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по реконструкции проводились с согласия всех собственников дома.
Следует отметить, что возражая относительно иска П.А.А., стороной ответчика Л.О.А., разумных объяснений относительно мотивов и причин такого несогласия, судебной коллегии не представлено.
Как следует из пояснений ее представителя, в спорном жилом доме Л.О.А. не проживала и в настоящее время не проживает, право собственности на дом получено в порядке наследования.
В спорном доме, помимо П.А.А., проживают ответчики С., возражения которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводились к отсутствию у П.А.А. соответствующего: разрешения на проведение работ по реконструкции жилого дома и отсутствию определенного между долевыми собственниками порядка пользования жилым домом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что порядок пользования жилым домом между долевыми собственниками сложился уже на протяжении длительного времени, и определен в 2017 году в судебном порядке. При определении такого порядка, возражений со стороны ответчиков относительно проведенной П.А.А. реконструкции и использования им новых помещений, не приносилось.
Необходимо отметить, что реконструкции были подвергнуты те помещения, которые всегда находились в пользовании семьи П.А.А. Со стороны ответчиков правопритязаний на данные помещения не заявлялось, такими помещениями ответчики не пользовались.
Следует также обратить внимание, что между собственниками дома также фактически сложился и порядок пользования земельным участком.
В суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей мать истца П.А.А. – Л.Л.А. и его родная сестра – Г.А.А., которые пояснили, что земельный участок под домом фактически поделен на две части. Каждая часть представляет собой самостоятельное землепользование в виде отдельного участка, имеющего отдельные организованные подходы, территория участков не пересекается, разногласий и споров по использованию не возникало. Существовавшие пристройки к жилому дому со стороны дворового и бокового фасадов, подвергнутые реконструкции, всегда находились и размещались на территории, используемой семьей П.
Данные пояснения не были опровергнуты стороной ответчика Л.О.А., возражений относительно сложившегося порядка пользования придомовой территорией не представлено.
С учетом того, что жилой дом был подвергнут реконструкции, соответственно его технические характеристики (общая площадь дома) изменились. Следовательно, подлежат пересчету доли собственников, исходя из общей площади жилого дома и площади занимаемых ими жилых помещений.
Так, доля в праве общей долевой собственности П.А.А. до проведения работ по реконструкции дома составляла 67/100 доли, доля С.Н.А. – 33/400, доля С.Т.А. – 33/400, за Л.О.А. было зарегистрировано 33/400 и 33/400 долей. Общая площадь дома составляла 202,1 кв.м.
После проведенных работ по реконструкции общая площадь дома увеличилась до 249, 2 кв.м.
Таким образом, доля П.А.А. составила 71/100, из расчета: площадь занимаемых им помещений (176,7 кв.м.) Х 100/249,2 (площадь; жилого дома)=71/100; доля С.Н.А. составила 29/400, из расчета (29/100 – оставшаяся доля жилого дома/4 доли (доля С.Н.А., доля С.Т.А., две доли Л.О.А.)=29/400. Такой же размер составила доля С.Т.А.
Поскольку у Л.О.А. на праве собственности было: зарегистрировано 33/400 и 33/400 доли, то соответственно ее размер доли с учетом изменения площади жилого дома составит 29/400+29/400=58/400 или 29/200.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения и удовлетворении иска.
На основании изложенного судебная коллегия определила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.А.А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, в реконструированном виде, в состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30 августа 2016 года, общей площадью 249,2 кв.м.
Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, общей площадью 249,2 кв.м: П.А.А. с 67/100 доли в праве на 71/100 доли в праве, признав за П.А.А. право собственности на измененную долю (71/100) в праве обще долевой собственности на указанный выше жилой дом; изменить размер доли С.Т.А. с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, С.Н.А. с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, Л.О.А. с 33/200 доли в праве на 29/200 доли в праве.
Данное судебное постановление является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
