Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу нашего доверителя на решение районного суда об отказе ему в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении размеров долей в праве общей долевой собственности. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, а исковые требования нашего доверителя удовлетворены.
Калининградский областной суд отменил решение Гурьевского районного суда Калининградской области и вынести по делу новое решение, которым исковые требования моего доверителя П.А.А. удовлетворил: сохранил жилой дом в реконструированном виде, в состоянии, отраженном в техническом паспорте, и изменил размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом: нашему доверителю увеличил с 67/100 доли в праве на 71/100 доли, остальным участникам долевой собственности соответственно доли уменьшил.
Третий кассационный суд общей юрисдикции установил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска моего доверителя П.А.А., и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства отменил апелляционное определение Калининградского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, в частности, что требования о предварительном обжаловании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию или на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома до обращения в суд с соответствующим иском действующее законодательство не содержит, наличие противоречивых выводов в заключениях специалистов, представленных сторонами, обязывало суд обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало установить и дать оценку тому, каким образом ответчики выражали свое несогласие с действиями истца по реконструкции дома и какие иные, чем увеличение доли П.А.А. в праве общей долевой собственности, последствия реконструкции жилого дома согласовали стороны.
Мой доверитель приняла наследство после смерти матери в виде индивидуального жилого дома. В процессе оформления документов для принятия наследства и регистрации права собственности на жилой дом выяснилось, что наследодателем к дому возведена пристройка без необходимых на то разрешений, в связи с чем оказалось невозможным зарегистрировать право собственности на жилой дом. В её интересах я обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на него. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Наш доверитель обратилась обратилась в суд с иском о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, указав, что по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Продажная стоимость указанной доли квартиры составила 550 000 руб. На частичную уплату указанной суммы были использованы средства материнского (семейного) капитала; остальная сумма была уплачена продавцу в день подписания договора за счет личных средств. Так как на приобретение данной доли были использованы средства материнского капитала, на указанный объект возникло обременение – ипотека в силу закона. Данные средства были перечислены пенсионным органом на счет продавца. Таким образом, обязательства перед продавцом были исполнены в полном объеме. Так как продавец умерла, наш доверитель не могла произвести действия по погашению ипотеки. Судом иск был удовлетворен.
Мой доверитель А.Ю.В. обратилась в суд с иском к Д.Н.Н., А.(В.)А.А., Ж.А.Г., С.М.В., ссылаясь на то, что является наследником 1/4 доли в жилом доме и ей получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Для регистрации права собственности на долю жилого дома она обратилась в Управление Росреестра, однако в проведении регистрационных действий ей было отказано в связи с тем, что дом значится на кадастровом учете как многоквартирный жилой дом; осуществлен кадастровый учет квартир в данном доме. Принадлежащая А.Ю.В. 1/4 доля данного дома значится квартирой. Так как 1/4 доля дома фактически является квартирой, А.Ю.В. просила в судебном порядке признать за ней право собственности на данное имущество. Судом иск был удовлетворен.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.А., Л.О.А. к моему доверителю П.А.А., Г.С.В., П.А.А., ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», Управлению Росреестра, администрации городского округа о признании сделки купли-продажи ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки; признании незаконным и недействительным изготовление технических паспортов на домовладение; признании незаконной и недействительной постановку на кадастровый учет жилого дома; аннулировании всех записей в инвентарном деле; признании незаконными и недействительными постановлений администрации городского округа; признании права долевой собственности на домовладение; и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, С.Н.А. к моему доверителю П.А.А. о признании сделки договора дарения доли жилого дома недействительной и ничтожной, аннулировании сведений о регистрации сделки, признании права собственности на долю жилого дома и бытовые постройки.
Суд признал за нашим доверителем право собственности на квартиру, переданную ему по договору дарения в 1997 году и не прошедшему государственную регистрацию, поскольку в связи со смертью дарителя была утрачена возможность регистрации перехода права собственности к одаряемому.
Суд удовлетворил исковые требования нашего доверителя К.Н.М. и принял решение о производстве государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в садоводческом товариществе с его бывшей супруги К.Ю.М. на К.Н.М. на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок. Во встречном иске К.Ю.М. к К.Н.М. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок суд отказал.
Суд удовлетворил исковые требования нашего доверителя, действующей в интересах недееспособной подопечной. Судом были признаны отказ недееспособной подопечной от участия в приватизации жилого помещения и договор приватизации, заключенный между администрацией городского округа и законного представителя ответчика, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, в части передачи квартиры в единоличную собственность несовершеннолетнего сына недействительными, аннулирована запись о государственной регистрации его права собственности на квартиру, за недееспособной признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.