№441. Признание незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав

В. ПобочинОставить коментарий к №441. Признание незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав

Московский областной суд оставил без изменения решение Озерского городского суда Московской области, которым признано незаконным решение государственного регистратора право об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по договору дарению, заключенному между мужем и женой. Государственный регистратор полагала, что такой договор дарения должен быть совершен в нотариальной форме, однако суды с этим не согласились и указали, что в данном случае достаточно договора дарения, заключенного в простой письменной форме.

№416. Сохранение жилого дома в реконструированном виде и признание права собственности на жилой дом

В. ПобочинОставить коментарий к №416. Сохранение жилого дома в реконструированном виде и признание права собственности на жилой дом

Суд сохранил принадлежащий гражданину жилой дом в реконструированном виде и признал на него право собственности. Ранее дом значился нежилым, однако, как было установлено судом, соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям.

415

№415. Признание незаконным отказа в государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на квартиру

В. ПобочинОставить коментарий к №415. Признание незаконным отказа в государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на квартиру

Озерский городской суд Московской области признал незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения, совершенному между супругами в простой письменной форме. На Управление Росреестра также возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на на квартиру на основании данного договора дарения.

349

№349. Признание права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и отказ в признании права собственности на выморочное имущество

А. ТимохинОставить коментарий к №349. Признание права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и отказ в признании права собственности на выморочное имущество

Калининградский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу нашего доверителя. Решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменено и принято новое решение, которым за нашим доверителем признано право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, в удовлетворении иска администрации муниципального образования о признании за ней права собственности на жилой дом как выморочное имущество — отказано.

332. Признание права собственности на самовольную постройку

№332. Сохранение жилого дома в реконструированном виде и изменение размеров долей собственников

А. ТимохинОставить коментарий к №332. Сохранение жилого дома в реконструированном виде и изменение размеров долей собственников

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу нашего доверителя на решение районного суда об отказе ему в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении размеров долей в праве общей долевой собственности. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, а исковые требования нашего доверителя удовлетворены.

№331. Установление факта принятия наследства и признание права собственности на жилой дом в порядке наследования

№331. Установление факта принятия наследства и признание права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

А. ТимохинОставить коментарий к №331. Установление факта принятия наследства и признание права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

Климовским районным судом Брянской области удовлетворено исковое заявление моего доверителя об установлении факта принятия наследства в 1998 году и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Доказательствами принадлежности жилого дома на праве собственности наследодателю послужили решение исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 1978 года о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома и типовой договор от 1978 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

№319. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и изменение размеров долей в праве общей долевой собственности

А. ТимохинОставить коментарий к №319. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и изменение размеров долей в праве общей долевой собственности

Калининградский областной суд отменил решение Гурьевского районного суда Калининградской области и вынести по делу новое решение, которым исковые требования моего доверителя П.А.А. удовлетворил: сохранил жилой дом в реконструированном виде, в состоянии, отраженном в техническом паспорте, и изменил размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом: нашему доверителю увеличил с 67/100 доли в праве на 71/100 доли, остальным участникам долевой собственности соответственно доли уменьшил.

№306. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, признание права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и увеличение доли в праве общей долевой собственности

А. ТимохинОставить коментарий к №306. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, признание права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и увеличение доли в праве общей долевой собственности

Третий кассационный суд общей юрисдикции установил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска моего доверителя П.А.А., и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства отменил апелляционное определение Калининградского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, в частности, что требования о предварительном обжаловании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию или на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома до обращения в суд с соответствующим иском действующее законодательство не содержит, наличие противоречивых выводов в заключениях специалистов, представленных сторонами, обязывало суд обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало установить и дать оценку тому, каким образом ответчики выражали свое несогласие с действиями истца по реконструкции дома и какие иные, чем увеличение доли П.А.А. в праве общей долевой собственности, последствия реконструкции жилого дома согласовали стороны.

№300. Признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

А. ТимохинОставить коментарий к №300. Признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

Мой доверитель приняла наследство после смерти матери в виде индивидуального жилого дома. В процессе оформления документов для принятия наследства и регистрации права собственности на жилой дом выяснилось, что наследодателем к дому возведена пристройка без необходимых на то разрешений, в связи с чем оказалось невозможным зарегистрировать право собственности на жилой дом. В её интересах я обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на него. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

№293. Отказ в признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

А. ТимохинОставить коментарий к №293. Отказ в признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

Л., полагая, что ее муж Б. при жизни был обманут его сестрой А., принявшей наследство в виде квартиры после смерти матери, обратилась в суд с иском к моему доверителю А., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти мужа Б. Суд в удовлетворении исковых требований Л. отказал, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество матерью при жизни было отчуждено в пользу сына Б., право собственности на это имущество за ним не регистрировалось; более того, спорное имущество в качестве наследственного уже было принято наследником по завещанию, право которой никем не оспаривалось, поэтому законных оснований считать данное имущество наследственным после смерти Б. не имеется.