Калининградский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу нашего доверителя. Решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменено и принято новое решение, которым за нашим доверителем признано право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, в удовлетворении иска администрации муниципального образования о признании за ней права собственности на жилой дом как выморочное имущество — отказано.

М.Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является дочерью А.М.С., в собственности которой находился жилой дом в пос. Крылове Правдинского района Калининградской области. В мае 2017 г. А.М.С. умерла, не оставив завещания. Истица приняла наследство после смерти матери, забрав из дома матери предметы домашней обстановки и обихода, а также документы на дом. Других наследников не имеется. В настоящее время истица не может узаконить своё право собственности на наследственное имущество в связи с пропуском срока для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, М.Т.Н. просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери и признать за ней право собственности на жилой дом в пос. Крылово Правдинского района Калининградской области в порядке наследования.

Администрация МО «Правдинский городской округ» обратилась в суд с встречным иском к М.Т.Н. о признании права муниципальной собственности на жилой дом в пос. Крылово Правдинского района Калининградской области. В обоснование иска сослалась на то, что М.Т.Н. после смерти А.М.С. в права наследования не вступала, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, в связи с чем спорный дом является выморочным имуществом.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении иска М.Т.Н. отказано. Встречные исковые требования администрации МО «Правдинский городской округ» удовлетворены: за муниципальным образованием «Правдинский городской округ» Калининградской области признано право муниципальной собственности на выморочное имущество — жилой дом в пос. Крылове Правдинского района Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что М.Т.Н. не приняла наследство после смерти матери ни одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем принадлежавший наследодателю дом является выморочным имуществом и подлежит передаче в муниципальную собственность.

М.Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, продолжая настаивать на том, что на следующий день после смерти матери она приезжала в дом матери и забрала принадлежавшие ей предметы домашней обстановки и обихода: пылесос, видеомагнитофон и телевизор, а также документы на спорный дом, в связи с чем считается принявшей всё наследство. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Д.В. и Ф.М.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно представленным суду документам — повторному свидетельству о рождении серии и справке о заключении брака – М.Т.Н. является дочерью А.М.С.

Как следует из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права А.М.С. являлась единоличным собственником жилого дома в пос. Крылово Правдинского района Калининградской области.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь данного жилого дома составляет 36,9 кв. м, жилая — 26,2 кв. м.

В мае 2017 г. А.М.С. умерла, не оставив завещания.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости А.М.С. продолжает числиться собственником вышеуказанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска М.Т.Н. о признании за ней права собственности на дом в порядке наследования после смерти матери, суд, как указывалось выше, пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств принятия ею наследства в установленном законом порядке.

Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом согласно статье 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ к числу наследников первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, под которым согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ понимается день смерти гражданина.

По смыслу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, представляющее собой жилое помещение, подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится.

Из материалов дела усматривается, что после смерти А.М.С. никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Согласно сообщению нотариуса Правдинского нотариального округа Калининградской области 04 сентября 2021 г. наследственное дело к имуществу умершей А.М.С. не заводилось.

Вместе с тем М.Т.Н. утверждает, что она, являясь единственным наследником первой очереди после смерти матери, на следующий после открытия наследства день приезжала в дом матери и забрала принадлежавшие ей предметы домашней обстановки и обихода: пылесос, видеомагнитофон, телевизор, а также документы на спорный дом: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт.

Данное обстоятельство подтверждается фактическим наличием у М.Т.Н. вышеуказанных документов на дом, которые были представлены суду, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей М.Д.В. и Ф.М.Н., присутствовавших при изъятии М.Т.Н. вышеуказанных предметов домашней обстановки и обихода из дома матери на следующий день после ее смерти.

То обстоятельство, что М.Т.Н. на следующий после смерти матери день приезжала в принадлежавший ей дом и забрала вышеуказанные предметы домашней обстановки и обихода, а также документы на спорный дом, администрацией МО «Правдинский городской округ» надлежащим образом не опровергнуто.

Давая оценку данному обстоятельству, суд как следует из решения, признал его установленным, с чем согласилась и администрация МО «Правдинский городской округ», поскольку апелляционная жалоба на решение суда в данной части ею не подавалась.

Вместе с тем суд не согласился с доводом истицы о принятии ею вышеуказанных вещей в качестве унаследованных предметов домашней обстановки и обихода наследодателя, поскольку, как пояснила истица и свидетель М.Д.В., всю бытовую технику именно они дарили А.М.С. и забрали её (технику) себе после смерти последней. Таким образом суд посчитал, что М.Т.Н. забрала принадлежавшее ей же имущество.

Однако оснований для такого вывода у суда не имелось.

Согласно объяснениям М.Т.Н. и свидетеля М.Д.В., данным суду первой инстанции, а также объяснениям представителя М.Т.Н. в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные пылесос, видеомагнитофон и телевизор приобретались М.Т.Н. и М.Д.В. именно для А.М.С., фактически сразу передавались ей без каких-либо условий о временном пользовании ими, в связи с чем данные вещи в соответствии с положениями гражданского законодательства поступили непосредственно в собственность А.М.С.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом и в случае дарения М.Т.Н. и М.Д.В. вышеуказанной бытовой техники А.М.С., к последней также перешло право собственности на это имущество, в связи с чем оснований полагать, что М.Т.Н. забрала принадлежавшее ей же имущество, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.Т.Н. после смерти матери отказалась от права наследования ее имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, из пояснений М.Т.Н. и вышеуказанных свидетелей следует, что после освобождения принадлежавшего А.М.С. дома проживавшим в нем лицом, в ноябре 2021 года, М.Т.Н. принимала меры, направленные на предотвращение проникновения в этот дом посторонних лиц, то есть меры к сохранению наследственного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что после смерти А.М.С. ее дочь М.Т.Н. своевременно совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею части наследства, в связи с чем считается принявшей все наследство, что порождает для нее предусмотренные вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ правовые последствия таких действий в виде перехода к ней права собственности на принятое подобным образом наследственное имущество, в том числе жилой дом.

Указанные обстоятельства опровергают изложенные судом первой инстанции в решении выводы о непредставлении истицей доказательств принятия ею наследства после смерти матери в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных М.Т.Н. исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом в пос. Крылове Правдинского района Калининградской области в порядке наследования по закону и, соответственно, для признания этого дома выморочным имуществом и его передачи в муниципальную собственность, не имелось.

Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия сочла необходимым принять новое решение, которым исковые требования М.Т.Н. удовлетворить: признать за ней право собственности на дом в пос. Крылове Правдинского района Калининградской области в порядке наследования по закону, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Правдинский городской округ» к М.Т.Н. о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество отказать.