Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда о возвращении искового заявления моей доверительницы о взыскании в её пользу солидарно с туроператора и турагента неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков и компенсации морального вреда, и направил исковое заявление в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Мой доверитель обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием его требованиям ГПК РФ. Судья предоставил истцу срок для устранения недостатков. Определением судьи Свердловского районного суда исковое заявление было возвращено по причине не устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Рассмотрев поданную мной на определение судьи о возвращении искового заявления частную жалобу, судья Пермского краевого суда признал его незаконным и необоснованным и отменил его как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
Я обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением судьи мое административное исковое заявление было оставлено без движения, и предложено устранить указанные судьей недостатки. Позднее судьей постановлено определение о возвращении мне указанного выше административного искового заявления. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене, поскольку определение судьи, которым мое административное исковое заявление оставлено без движения, было мной обжаловано и определением судебной коллегии по административным делам отменено, определение судьи возвращении административного искового заявления в связи с не исправлением мной недостатков административного искового заявления судебная коллегия признала незаконным и необоснованным.
Наш доверитель обратился в районный суд с иском о признании права собственности на измененную в результате реконструкции доли жилого дома, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки. В установленный в определении об оставлении искового заявления срок в суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Несмотря на это, определением судьи исковое заявление возвращено заявителю. Рассмотрев поданную нашим доверителем частную жалобу, суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, дело материал направил в районный суд для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи, а заявление моего доверителя о вынесении судебного приказа направил на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Определением мирового судьи заявление моего доверителя об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю в связи с тем, что сумма заявленных требований превышает установленный ст. 23 ГПК РФ размер (до 50000 руб.) исковых требований имущественного характера, подсудных мировому судье. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело. В связи с этим суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменил. Заявление об индексации присужденных денежных сумм направил мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.
В настоящем деле наши доверители обратились в суд с иском о признании права собственности на акции белорусского акционерного общество. Определением судьи городского суда, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено заявителям в связи с тем, что, по мнению суда, данное дело подсудно компетентному суду Республики Беларусь. Однако суд кассационной инстанции с такой позицией судов не согласился, удовлетворил нашу кассационную жалобу, отменив определения нижестоящих судов и направив дело в городской суд на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи городского суда о возвращении заявления нашего доверителя об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации. Основанием для возвращения заявления явилось невыполнение им указаний судьи, изложенных в ранее вынесенном определении об оставлении заявления без движения. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель устранил все недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения. Заявление было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, которым принято к производству и удовлетворено.
Наш доверитель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования, А.А.П., А.Г.И. о расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета. Определением судьи городского суда исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд кассационной инстанции определение о возвращении искового заявления отменил, материал направил в городской суд для принятия и рассмотрения по существу.
Судебная коллегия отменила определение судьи городского суда о возвращении искового заявления моему доверителю Ф.С.А., поскольку у нее отсутствовала возможность устранить нарушения, послужившие основанием для оставления ее искового заявления без движения, в установленный для этого судьей срок.