Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда о возвращении искового заявления моей доверительницы о взыскании в её пользу солидарно с туроператора и турагента неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков и компенсации морального вреда, и направил исковое заявление в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого застройщик обязался в течение двух недель возвратить моему доверителю денежные средства в размере 950 000 рублей, уплаченные по договору бронирования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, и выплатить 30 000 рублей компенсации за доставленные неудобства. Также мировым соглашением расторгнут данный договор.
Калининградский областной суд оставил в силе решение районного суда, которым в пользу нашего доверителя с ООО “Модуль” взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Суд взыскал в пользу нашего доверителя с застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, потребительский штраф в размере 52500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд взыскал с застройщика в пользу нашего доверителя с неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 145 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей расторгнут договор подряда на изготовление технического плана жилого дома, заключенный между нашим доверителем и Бюро технической инвентаризации, взысканы уплаченные по данному договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Причиной для обращения в суд послужило изготовление ответчиком технического плана с недостатками и отказ в их устранении.
С развитием технологий «развиваются» и способы совершения преступлений. Последнее время участились случаи хищения злоумышленниками денежных средств с расчетных счетов клиентов банков с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет. В связи с этим ко мне часто обращаются граждане за помощью в возврате денежных средств, похищенных с их банковских счетов.
Образование как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей. Однако право на образование не является абсолютным, оно может быть ограничено Федеральным законом в силу разных причин в различных масштабах. Такие ограничения установлены базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере образования в Российской Федерации, – Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».
Свердловский районный суд г. Перми взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу нашего доверителя неустойку за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда в сумме 612680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, потребительский штраф в размере 306340 рублей, а также возложил обязанность на индивидуального предпринимателя в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, завершить работы по договору подряда.
Мой доверитель обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием его требованиям ГПК РФ. Судья предоставил истцу срок для устранения недостатков. Определением судьи Свердловского районного суда исковое заявление было возвращено по причине не устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Рассмотрев поданную мной на определение судьи о возвращении искового заявления частную жалобу, судья Пермского краевого суда признал его незаконным и необоснованным и отменил его как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.