Суд признал расторгнутым два договора подряда, заключенных между нашей доверительницей и ее матерью с Куликом Иваном Анатольевичем, а также взыскал с последнего в пользу доверительницы 320 098 рублей 20 копеек, уплаченных по данным договорам, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 156 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных денежных средств до момента фактического исполнения должником обязательства, и потребительский штраф в размере 163 506 рублей 56 копеек.

04.04.2024 года между Ж.А.В. и Куликом И.А. заключено соглашение о возмездном оказании услуг. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался своими силами и за счет истца оказать следующие услуги по адресу: Светловский ГО, п. Взморье: устройство ленточного фундамента и подготовка площадки под устройство; монтаж столбовых и перегородочных блоков ограждения, столбовых и перегородочных оголовников; изготовление и монтаж каркаса откатных ворот и каркаса распашных ворот; монтаж заборных жалюзи, заполнение межстолбового пространства и каркасного пространства изготовленных ворот; монтаж тротуарного поребрика; монтаж тротуарной плитки. Общая стоимость всех перечисленных в соглашении работ составляет 496 500 рублей, из которых 100 % авансирование на товары и материалы составляет 129 500 рублей, авансирование производства работ (услуг) — 183 500 рублей. Сроки выполнения обязательств составляют 2 календарных месяца с момента поступления авансирования. 04.04.2024 года истец перевела ответчику денежные средства на товары и материалы в размере 129 500 рублей, кроме того, ответчик получил от истца по распискам денежные средства в размере 80 000 рублей (11.04.2024), 133 750 рублей (18.04.2024) и 60 000 рублей (18.05.2024). Таким образом, всего истец уплатила ответчику по договору подряда 403 250 рублей. Ответчик произвел работы по устройству ленточного фундамента с выводом 10 трубных опор под монтаж перегородочных блоков ограждения общей длиною до 25 м.п., подготовил участок под тротуарную плитку на дворовой части дома площадью 84 кв.м. и монтажу тротуарного поребрика 8,5 м.п., то есть исполнил договор от 04.04.2024 года частично, выполнив работы на общую сумму 161 100 рублей.

08.04.2024 года между Ж.Н.И. (матерью истца) и К.И.А. заключено соглашение о возмездном оказании услуг. Согласно условиям данного соглашения, исполнитель обязался оказать следующие услуги по адресу: Светловский ГО, СО «Рыбак»: монтаж навеса на 3-х металлических опорах с монтажом водосточной системы. Общая стоимость всех работ по вышеуказанному соглашению с учетом приобретения материалов составляет 232 500 рублей, из которых 100% оплата авансирования на приобретение материалов составляет 100 000 рублей, 50% предоплата в размере 66 250 рублей и оставшаяся сумма 66 250 рублей, которая оплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения данных видов работ по соглашению составляют 2 календарных месяца с момента поступления авансирования. Ж.Н.И. уплатила Кулику И.А. денежные средства в общей сумме 186 250 рублей, из которых 100 000 рублей — на материалы, 86 250 рублей — за выполненные работы. Ответчиком были произведены услуги по монтажу тротуарной плитки и монтажу тротуарного поребрика; не были выполнены работы по выравниванию отмостки, засыпки швов между тротуарной плиткой цементно-песчаной смесью.

По договору цессии Ж.Н.И. передала истцу Ж.А.В. право требования денежных средств в размере 117 350 рублей, возникшее из обязательства вследствие ненадлежащего исполнения условия соглашения о возмездном оказании услуг от 08.04.2024 года.

26.06.2024 года истец направила ответчику претензии с требованием о расторжении соглашений от 04.04.2024 и от 08.04.2024 и возврате денежных средств в 7-дневный срок в сумме 242 150 рублей и 117 350 рублей соответственно, однако они ответчиком проигнорированы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила:

– признать расторгнутым с 03.07.2024 года соглашение о возмездном оказании услуг от 04.04.2024 года, заключенное между Ж.А.В. и Куликом И.А., взыскать с ответчика денежные средства в размере 242 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по день вынесения решения суда, и далее до момента полного погашения ответчиком задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей;

– признать расторгнутым с 03.07.2024 года соглашение о возмездном оказании услуг от 08.04.2024 года, заключенное между Ж.Н.И. и Куликом И.А., взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 77 598,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по день вынесения решения суда, и далее до момента полного погашения ответчиком задолженности.

В судебное заседание истец Ж.А.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Тимохин А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Кулик И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

Третье лицо Ж.Н.И., а также представитель третьего лица ООО «Кёниг-Строй» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторона правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

04.04.2024 года между Ж.А.В. и Куликом И.А. заключено соглашение о возмездном оказании услуг.

В соответствии с условиями соглашения ответчик (Исполнитель) обязался своими силами и за счет истца (Заказчика) оказать следующие услуги по адресу: Светловский ГО, п. Взморье:

– устройство ленточного фундамента м 200 (с выводом трубных опор под монтаж столбовых и перегородочных блоков ограждения, общей длиной до 25 м.п.; под монтаж откатных ворот и оборудования к ним, объемом до 1 м.куб.; подготовка площадки под устройство (вырубка, демонтаж, монтаж б/у ограждения). Стоимость работ с учетом материалов составляет 132 500 рублей;

– монтаж 70 шт. столбовых и 44 шт. перегородочных блоков ограждения, 10 шт. столбовых и 21 шт. перегородочных оголовников. Стоимость работ без учета материалов (давальческий) составляет 52 500 рублей;

– изготовление и монтаж каркаса откатных ворот, размерами 6000/1850 мм. и каркаса распашных ворот размерами 3600/1850 мм. Стоимость работ с учетом материалов для изготовления каркасов составляет 103 500 рублей;

– монтаж заборных жалюзи, заполнение межстолбового пространства и каркасного пространства изготовленных ворот объемом 35 кв.м. Стоимость работ без учета материалов (давальческий) составляет 31 500 рублей;

— монтаж тротуарного поребрика общей длиной до 25 м.п. Стоимость работ без учета материалов (давальческий) составляет 400 рублей за м.п.; общая стоимость 10 000 рублей;

– монтаж тротуарной плитки на ЦПС с планировкой участка и укладкой геотекстиля площадью 185 кв.м. Стоимость работ без учета материалов (давальческий) составляет 900 за кв.м. Общая стоимость 166 500 рублей.

Соглашение включает 100 % оплату заказчиком материалов и товаров, необходимых для исполнения подрядчиком вышеперечисленных обязательств и поэтапную оплату работ подрядчика в виде 50 % авансирования работ и конечной оплаты в виде 50 % по факту их сдачи заказчику, путем подписания акта выполненных работ. Общая стоимость всех перечисленных в соглашении работ составляет 496 500 рублей, из которых 100 % авансирование на товары и материалы составляет 129 500 рублей, авансирование производства работ (услуг) 183 500 рублей. Всего авансирование — 313 000 рублей.

Сроки выполнения обязательств составляют 2 календарных месяца с момента поступления авансирования.

Денежные средства на товары и материалы в размере 129 500 рублей были переведены истцом на счет дочери ответчика Я.И.К. по просьбе самого ответчика, что подтверждается чеками от 04.04.2024 на суммы 100 000 рублей и 29 500 рублей.

Кроме этого, ответчиком от истца согласно распискам получены денежные средства в размере 80 000 рублей (11.04.2024), 133 750 рублей (18.04.2024) и 60 000 рублей (18.05.2024), а всего 403 250 рублей.

Как следует из доводов иска и объяснений истца, ответчик произвел работы по устройству ленточного фундамента с выводом 10 трубных опор под монтаж перегородочных блоков ограждения общей длиною до 25 м.п., подготовил участок под тротуарную плитку на дворовой части дома площадью 84 кв.м. и монтажу тротуарного поребрика 8,5 м.п. При этом ответчиком был завышен размер площади участка, на котором должна быть уложена тротуарная плитка на дворовой части дома. Остальные работы ответчиком выполнены не были. Таким образом, ответчиком выполнено работ (с учетом материалов) на сумму 161 100 рублей, соответственно переплата по соглашению составила 242 500 рублей.

08.04.2024 между Ж.Н.И. (матерью истца) и Куликом И.А. заключено соглашение о возмездном оказании услуг.

Согласно условиям данного соглашения, исполнитель обязался оказать следующие услуги по адресу: Светловский ГО, СО «Рыбак»:

– монтаж навеса, площадью 25 кв.м., на 3-х металлических опорах с монтажом водосточной системы, путем сквозного крепления стропильного бруса к опорному на фасаде здания с одной стороны и мауэрлату с другой, с дальнейшим монтажом основания, путем крепления OSB и мягкой черепицы на подкладочный ковер, смонтированные ветровые планки и капельник. Стоимость работ составляет 58 000 рублей и стоимость материалов необходимых для изготовления навеса 100 000 рублей.

– монтаж тротуарного поребрика общей длиной до 40 м.п. Стоимость работ составляет 400 рублей за п.м. и общая стоимость составляет 16 000 рублей;

– монтаж тротуарной плитки на ЦПС с планированием участка и укладкой геотекстиля, площадью 65 кв.м. Стоимость работ составляет 900 рублей за кв.м. Общая стоимость работ составляет 58 500 рублей.

– работы по выравниванию отмостки возле дома, примыкающей к тротуарной плитке 6 м.п.

По условиям вышеуказанного соглашения, материалы закупаются самостоятельно исполнителем со 100% оплатой заказчиком. Соглашение включает 100% оплату заказчиком материалов и товаров, необходимых для исполнения подрядчиком вышеперечисленных обязательств и поэтапную оплату работ подрядчика в виде 50% авансирования работ и конечной оплаты в виде 50% по факту их сдачи заказчику и подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость всех перечисленных работ с учетом приобретения материалов согласно соглашению составляет 232 500 рублей, из которых 100% оплата авансирования на приобретение материалов составляет 100 000 рублей, 50% предоплата в размере 66 250 рублей и оставшейся суммы 66 250 рублей, которая оплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения данных видов работ по соглашению составляют 2 календарных месяца с момента поступления авансирования.

Ж.Н.И. согласно представленных в материалы дела расписок уплатила Кулику И.А. 100 000 рублей (08.04.2024), 66 250 рублей (18.04.2024) и 20 000 рублей (03.06.2024), а всего 186 250 рублей, из которых 100 000 – на материалы, 86 250 – за выполненные работ.

При этом из объяснений истца следует, что 03.06.2024 года ответчиком были произведены услуги по монтажу тротуарной плитки в размере 61 кв.м. и монтажу тротуарного поребрика в размере 35 м.п., что уменьшает объем выполненных работ и их стоимость на 5 600 рублей. Ответчик не выполнил работы в полном объеме, а именно:

швы между тротуарной плиткой не были засыпаны цементно-песчаной смесью, не были выполнены работы по выравниванию отмостки.

Также согласно доводам иска, 04.06.2024 года ответчик Кулик И.А., не закончив работы по обоим соглашениям в полном объёме и не сдав их заказчикам по актам приемки-передачи, покинул оба объекта.

В соответствии с договором цессии от 05.11.2024 года Ж.Н.И. передала истцу право требования 117 350 рублей, возникшее из обязательства вследствие ненадлежащего исполнения условия соглашения о возмездном оказании услуг, заключенного между Ж.Н.И. и Кулик И.А.  

26.06.2024 года истец направила ответчику претензии с требованием о расторжении соглашений от 4 и 8 апреля 2024 года и возврате денежных средств в 7-дневный срок в сумме 242150 рублей и 117 350 рублей соответственно.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Факт того, что Куликом И.А. в счет исполнения вышеуказанных соглашений были получены денежные средства от истца и третьего лица в заявленном размере, а работы не были выполнены в полном объеме, подтверждается материалами проверок КУСП № 679 от 17.02.2025 и КУСП № 2809 от 03.07.2024.

Так, из объяснений ответчика от 03.07.2024 года следует, что 04.06.2024 года он действительно приостановил деятельность на строительных объекта истца и ее матери, готов завершить работы, но только после поступления денежных средств от заказчиков, в связи с тем, что полученные денежные средства израсходованы им на дополнительные виды работы.

Между тем, как следует из пояснений истца виды дополнительных услуг и работ, сторонами не обговаривались, все работы должны были быть выполнены ответчиком в рамках соглашений от 04.04.2024 и 08.04.2024.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств полного исполнения своих обязательств по оспариваемым соглашениям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании соглашений расторгнутыми и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению от 04.04.2024 в размере 242 500 рублей, а также денежных средств, уплаченных по соглашению от 08.04.2024 в размере 77 598,20 рублей.

Одновременно с этим, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 04.04.2024 по дату вынесения решения суда, и до дня уплаты должником взыскателю денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствам (242 500 рублей) по соглашению от 04.04.2024 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 09.08.2024 (с учетом срока для добровольного исполнения претензии) по 23.12.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 64 513,12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствам (77 598,20 рублей) по соглашению от 08.04.2024 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.08.2024 (с учетом срока для добровольного исполнения претензии) по 23.12.2025 в сумме 20 643,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. Размер штрафа составляет 163 506,56 рублей (242 500 + 64 513,12 + 20 000)/2 = 163 506,56 рублей.

Доводы ответчика о том, что Ж.А.В. злоупотребила своими правами, поскольку сознательно заключила соглашение с ответчиком, как с физическим лицом, с целью экономии своих затрат, обосновала свои требования ссылками на закон о защите прав потребителей, который в данном случае не применим, судом отклоняются, поскольку как видно из материалов дела ответчик, являясь физическим лицом, систематически с 2010 года (объяснения Кулика И.А. от 03.07.2024 года КУСП 2809 от 03.07.2024) оказывает соответствующие услуги с целью извлечения прибыли, то есть ответчик Кулик И.А. уже на момент заключения спорных соглашений фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и к возникшим спорным правоотношениям вопреки позиции ответчика подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки позиции ответчика каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что истцом и третьим лицом были нарушены условия соглашений, в том числе по обеспечению ответчика давальческими материалами, суду не представлено. Оплата работ по соглашениям произведена в сроки, достаточные для выполнения обязательств. Стоимость иных дополнительных услуг, сторонами не согласована, обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор цессии от 05.11.2024 года является недействительным (незаключенным), в связи с чем Ж.А.В. является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, поскольку как видно предмет договора цессии сторонами договора определен и представляет собой совокупность прав и обязательств, вытекающих из соглашения от 08.04.2024 года, заключенного между Ж.Н.И. и Куликом И.А.; воля сторон по договору была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке по уступке требования.

То обстоятельство, что договор заключен 05.11.2024 года, а претензия о расторжении соглашении направлена ответчику 26.06.2024 года, не является основанием для отказа в иске Ж.А.В., поскольку пунктом 6 договора предусмотрено, что цедент одобряет действия цессионария по направлению должнику 26.06.2024 года претензии о расторжении соглашения, что согласуется с положениями ст. 982 ГК РФ. При этом суд учел, что сама Ж.Н.И. в ходе рассмотрения дела была привлечена судом в качестве третьего лица, между тем каких-либо требований не заявляла, о неправомерности действий Ж.А.В. по предъявлению иска, суду не сообщала.

Иные доводы ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров подряда от 28.06.2024 года с физическим лицом, от 01.10.2024 года с ООО «Кёниг-Строй» судом также были отклонены, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, выполнение работ по договору подряда от 01.10.2024 года подтверждено генеральным директором ООО «Кёниг-Строй» в письменном отзыве на иск от 05.12.2025 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.12.2024 года между истцом Ж.А.В. и представителем Тимохиным А.И. был заключен договор об оказании юридической помощи и на представительство в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей. Кроме того, 08.08.2025 года в связи с длительным рассмотрением дела в суде сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.12.2024 года. 11.12.2025 года за оказание юридической помощи Ж.А.В. дополнительно уплатила Тимохину А.И. 40 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определил с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов и подготовка иска в суд, участие представителя в судебных заседания в Светловском городском суде.

С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд счел возможным взыскать с Кулика И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного суд решил:

Признать расторгнутым с 03.07.2024 года соглашение о возмездном оказании услуг от 04.04.2024 года, заключенное между Ж.А.В. и Куликом Иваном Анатольевичем.

Взыскать с Кулика Ивана Анатольевича в пользу Ж.А.В. денежные средства в размере 242 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 23.12.2025 в сумме 64 513,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 163 506,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Кулика Ивана Анатольевича в пользу Ж.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных денежных средств в размере 242 500 рублей (по состоянию на 23.12.2025), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2025 года и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Признать расторгнутым с 03.07.2024 года соглашение о возмездном оказании услуг от 08.04.2024 года, заключенное между Ж.Н.И. и Куликом Иваном Анатольевичем.

Взыскать с Кулика Ивана Анатольевича в пользу Ж.Н.И. денежные средства в размере 77 598,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 23.12.2025 в сумме 20 643,72 рублей.

Взыскать с Кулика Ивана Анатольевича в пользу Ж.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных денежных средств в размере 77 598,20 рублей (по состоянию на 23.12.2025), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2025 года и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Взыскать с Кулика Ивана Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 775,23 рублей.