Со стоматологической клиники в пользу нашей доверительницы взысканы убытки, причиненные некачественным оказанием медицинских услуг по лечению и имплантированию зубов, в размере 3 695 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, потребительский штраф в размере 1 862 525 рублей, судебные расходы по оплате заключений специалистов в размере 83 550 рублей.

---

Истец Н.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 04.08.2022 года по 20.07.2024 года истец проходила лечение и имплантирование зубов в стоматологической клинике ответчика у врача М.Е.К. В результате неправильной диагностики и в отсутствие необходимых исследований лечащим врачом при оказании медицинских услуг был допущен ряд ошибок, что привело к нарушению эстетического вида истца и мимики лица, был причинен вред другим зубам, установка коронок была осуществлена без проведения исследований целостности взаимодействия зубочелюстной системы, не была исследована степень перегрузки и износа височного нижнечелюстного сустава.

В результате некачественно оказанной услуги по стоматологии истцу был установлен один из имплантатов с нарушением соосности, все верхние зубы требуют лечения, а коронки – переустановки. В настоящее время истец вынуждена постоянно использовать съемный аппарат каппу, впоследствии на нижние клинически здоровые зубы истца будет необходимо устанавливать коронки для поднятия высоты. Факт оказания ответчиком некачественных услуг подтвержден заключением специалистов № А/414/08/25, согласно которому стоматологические услуги, оказанные истцу, не соответствуют критериям качественно оказанной стоматологической помощи, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями со стороны зубочелюстной системы у истца присутствует прямая причинно-следственная связь, должная функциональность зубочелюстного аппарата и желаемый эстетический эффект после стоматологических манипуляций не достигнуты и для устранения недостатков лечения пациенту необходимо проведение ряда стоматологических манипуляций.

Согласно Плану лечения, составленному Центром междисциплинарной стоматологии и неврологии от 27.09.2023 года, стоимость лечения, необходимого для устранения ошибок ответчика, составляет 3 695 050 руб. Кроме того, для восстановления причиненного здоровью вреда истец была вынуждена провести дополнительные исследования на общую сумму 145 600 руб. Некачественно оказанные медицинские услуги причинили истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье, привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу.

На протяжении длительного периода времени истец испытывает боли, принимает медицинские препараты для устранения воспаления десен и восстановления организма.

На основании изложенного, в редакции уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 695 050 руб. на оплату медицинских услуг по устранению выявленных дефектов лечения, денежные средства, израсходованные на дополнительные исследования и подготовку экспертных заключений, в размере 145 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Н.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Коваленко Л.Н., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, М.Е.К. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ООО «Добрый доктор центр», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, М.Е.К. – П.А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуги ответчиком ООО «Д.» и третьим лицом М.Е.К., истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи между оказанной услугой и наступившим вредом, договорных отношений между истцом и клиникой не имелось, услуги были оказаны врачом М.Е.К. на основании достигнутого между ними устного соглашения об оказании стоматологических услуг, было проведено комплексное диагностическое обследование, даны соответствующие медицинские рекомендации, причина преждевременного завершения оказания услуг связана с эмоциональным состоянием истца, нарушением врачебных рекомендаций и обращением к сторонним специалистам, которые меняли высоту временных коронок, производили иные манипуляции, что отрицательно сказалось на ходе лечения, при этом по данным наблюдений и обследований жалобы истца не соответствовали объективной клинической картине.

Выслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные материальные требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда частично в размере 150 000 руб., исследовав материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в том числе: права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Отношения между организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, и физическими лицами, основанные на возмездном предоставлении гражданам медицинских услуг, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 11.05.2023 года № 736.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Предоставление платных медицинских услуг осуществляется при обязательном наличии у медицинского учреждения лицензии на каждый вид деятельности (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 12 названных выше Правил, информация об исполнителе и предоставляемых им платных медицинских услугах доводится до сведения потребителей в соответствии со статьями 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.22 Правил договор заключается потребителем и (или) заказчиком с исполнителем в письменной форме.

Договор в числе прочего должен содержать информацию об исполнителе: наименование (при наличии) медицинской организации – юридического лица, адрес юридического лица в пределах его места нахождения, ОГРН и ИНН; фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, его место жительства, адрес места осуществления медицинской деятельности, ОГРН (п.23 Правил).

В соответствии с п. 16 ранее действовавших на дату обращения истца в ООО «Добрый доктор центр» Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 N 1006, потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается договор в письменной форме, который должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг, а также сведения об исполнителе, аналогичные указанным в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11.05.2023 года № 736.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме личном, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в неправильной тактике и объеме лечения, возложена на ответчика.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела в период с 04.08.2022 года по 20.07.2024 года истец проходила лечение и имплантирование зубов в стоматологической клинике ООО «Д.».

Лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана ООО «Д.» Департаментом здравоохранения г. Москвы 13.02.2018 года.

Лечащим врачом истца являлся М.Е.К., который осуществляет трудовую деятельность в ООО «Д.» в должности врача стоматолога-хирурга на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу.

Согласно справке ООО «Д.» в период с 01.07.2024 года по 31.08.2024 года официальных жалоб от Н.А.А. не поступало, в период с августа 2022 года по 31.07.2024 года заявки на лечение в клинике ООО «Д.» от пациента Н.А.А. не поступали и не были зарегистрированы.

Письменный договор на оказание платных медицинских услуг между ООО «Д.» и истцом заключен не был.

Согласно возражениям на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, М.Е.К., услуги были оказаны им на основании достигнутого между ним и истцом устного соглашения об оказании стоматологических услуг, запись на приемы производилась исключительно путем согласования дат между ним и истцом в мессенджере, оплата услуг производилась путем денежных переводов на личный банковский счет М.Е.К., что также подтверждается выписками по счету истца в ПАО Сбербанк.

В подтверждение указанных доводов о том, что истец согласилась с форматом взаимодействия, при котором врач оказывает ей услуги по устной договоренности и без заключения договора о предоставлении услуг с юридическим лицом, М.Е.К. представлен протокол о производстве осмотра письменных доказательств – текстовые и голосовые сообщения в мессенджере Whats App, удостоверенный в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

Согласно представленным истцом копиям заказа от 16.10.2022 года, заказа от 23.11.2022 года, заказа от 29.11.2022 года, выполненным на бланках Стоматологической клиники «Д.» (врач-стоматолог М.Е.К.) с указанием адреса клиники, истцу были оказаны следующие медицинские услуги: операция по установке имплантанта Dentium Superline, операция закрытый синус-лифтинг, подсадка искусственной кости 0,5 см/куб общей стоимостью 104 000 руб.; пломба светоотражающая под коронку, снятие коронки, изготовление временной пластмассовой коронки прямым методом общей стоимостью 22 500 руб.; фрезерованная композитная коронка, операция по установке имплантанта Dentium Superline общей стоимостью 67 000 руб.

Также в обоснование исковых требований истцом представлена копия Плана лечения клиники от 17.08.2022 года на общую стоимость 511 500 руб.

24.07.2024 года истец обратилась в ООО «Д.» с заявлением о возврате денежных средств за оплаченные медицинские услуги в размере 270 000 руб.

В возражениях на иск третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, М.Е.К. не отрицал факт получения от истца за весь период лечения денежных средств в размере 262 000 руб. По устной договоренности между истцом и М.Е.К. последний должен был перевести денежные средства истцу в размере 270 000 руб. за вычетом произведенных затрат на выполнение МРТ-исследования (13 000 руб.), комплексной диагностики у гнатолога (31 470 руб.). Согласно указанной договоренности 25.07.2024 года М.Е.К. совершил на имя истца денежный перевод в сумме 225 530 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Истцом представлена переписка в мессенджере между ее супругом Коваленко Л.Н. и М.Е.К., из которой следует, что истец просила врача вернуть денежные средства за лечение, а также предоставить ей выписку из медицинской карты.

Согласно направленной истцу выписки из амбулаторной карты стоматологического больного на имя Н.А.А. следует, что она обратилась за помощью в связи с жалобами на боли в области 2.6 зуба при жевании, отсутствие зубов 1.5, 2.1, 2.6, травмы слизистой на небной поверхности в области 1.1, 2.2 зубов. Ей был поставлен диагноз: частичная потеря зубов 1.5, 2.1, 2.6, повышенное стирание твердых тканей зубов 1 ст., бруксизм, хронический гингивит в области 1.1, 2.1 зубов, обусловленный травматической окклюзией.

Дневник лечения содержит записи за период с 17.08.2022 года по 18.02.2023 года.

Относительно указанной переписки истцом представлено заключение, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», согласно которому представленные в исследовании фрагменты электронной переписки, осуществленной между аккаунтом «Л.» и контактом «Вр зубной М.Е.К.», не содержат признаков коррекции и монтажа. Результат фиксации фрагментов переписки, включая содержимое вложений, отражен в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Иденти» от 09.03.2023 года по результатам консультации и осмотра ей поставлен диагноз: дВНЧС?, сужение суставных щелей, ассиметричное положение суставных головок, нарушение постуры, рекомендовано: МРТ ВНЧС, аксиография, сплинт-терапия, Diers диагностика, консультация кинезолога, постуральная коррекция, рациональное протезирование.

07.06.2024 года между истцом и ООО «П.» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого истцу выполнено МРТ височно-нижнечелюстных суставов, стоимость исследования оплачена истцом в сумме 13000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из представленного истцом заключения по результатам обследования МРТ из ООО «П.» от 07.06.2024 года, у нее выявлены артроз правого ВНЧ сустава 0-1 ст., частичная вентро-медиальная дислокация суставного диска с неполной репозицией при открывании рта и установке капы; артроз левого ВНЧ сустава 1 ст., частичная медиальная дислокация суставного диска без репозиции при открывании рта и установке капы; умеренно выраженные МР-признаки функциональной перегрузки латеральных крыловидных и височных мышц.

16.07.2025 года между истцом и ООО «П.» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому истцу выполнено МРТ височно-нижнечелюстных суставов с доп. Фиксатором стоимостью 14 000 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком.

Согласно счет-договору от 15.06.2024 года, заключенному между истцом и ООО «Э.», за услуги аксиографии, сканирование верхней и нижней челюстей истцом оплачено 15 750 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По акту от 15.06.2024 года на основании счет-договора от 15.06.2024 года истцу оказаны услуги: гнатологический анализ клинической картины, расчеты расположения нижней челюсти, расчет высоты прикуса и ориентации окклюзионной плоскости для нового положения нижней челюсти и экспорт STL для переноса данных, моделировка окклюзионной шины, коррекция прикуса и ночного апноэ, выгрузка STL для печати, визуализация процесса. Стоимость услуг составила 15 720 руб., доказательств оплаты не представлено.

Согласно результатам обследования – конусно-лучевой компьютерной томографии, произведенного в Клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии клиники МГМСУ им А.И. Евдокимова от 17.10.2023 года, у истца выявлены частичная адентия, хронический пародонтит 1-2 степени, последствия эндодонтического и ортопедического лечения зубов, хронический периодонтит зуба 25, экзостозы по оральной поверхности а/гребня нижней челюсти, остеоартроз ВНЧС с двух сторон 1 ст., внутренние нарушения ВНЧС справа, деформация носовой перегородки.

03.07.2025 года между истцом и ООО «О.» заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Из отчета, составленного Центром стоматологии «О.» следует, что по результатам обследования установлено, что у истца имеются признаки пародонтита, горизонтальное смещение зубов, периапикальное расширение пространства периодонтальной связки некоторых зубов, недопломбирован канал зуба 14.

Согласно предварительному плану лечения от 03.07.2025 года, общая стоимость функциональной диагностики, МФА, БФА, функциографии при патологии зубо-челюстной системы, диагностической коррекции прикуса составляет 318 700 руб.

Согласно счету-гарантии от 03.07.2025 года, кассовому чеку, за осмотр и консультацию врача истец оплатила 15 000 руб.

08.08.2022 года между истцом и ООО «Д.Д.» заключен договор на возмездное оказание медицинских услуг, по условиям которого истцу выполнено КТ, стоимость услуги составила 4300 руб., которые оплачены истцом согласно кассовому чеку.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, однако стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались, в связи с чем, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Для подтверждения доводов о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг истец обратилась в ООО «М.» для составления экспертного заключения.

Согласно заключению специалистов от 26.08.2025 года, по результатам анализа представленных материалов в отношении Н.А.А. усматривается, что стоматологическое лечение пациента в клинике «Д.» было проведено некорректно, стоматологические услуги не соответствуют критериям качественно оказанной стоматологической помощи. Наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим (функциональным) нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациентку, не является критерием качественной услуги. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями со стороны зубочелюстной системы у Н.А.А. присутствует прямая причинно-следственная связь.

Перепротезирование полости рта пациентки будет состоять из нескольких этапов: первичный осмотр, консультация; рентгено-диагностические мероприятия; повторная консультация с участием смежных специалистов (терапевт, хирург, гнатолог, ортопед) на основании рентгено-диагностики с составлением планов лечения (врачебных, финансовых); санация полости рта (хирургическая, терапевтическая) как подготовительный этап к протезированию полости рта; временное провизорное протезирование (ортопед и гнатолог); протезирование полости рта после завершения провизорного протезирования.

Ориентировочные сроки реабилитации пациента Н.А.А. составляет от 1 года до 1,5 лет.

Учитывая состояние зубочелюстной системы обследуемого в рамках проведения настоящего исследования, при оказании медицинских услуг/работ Н.А.А. имели место дефекты и для их устранения и лечения пациенту необходимо проведение ряда стоматологических манипуляций (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана): снятие имеющихся временных коронок 1.4-2.7; протезирование провизорными пластмассовыми коронками; сплинт-терапия; после завершения сплинт-терапии продолжение этапа временного протезирования для стабилизации положения ВНЧС справа, слева; после завершения этапа временного провизорного протезирования и стабилизации положения ВНЧС протезирование циркониевыми коронками с полной анатомией; рекомендации по уходу за полостью рта после завершения лечения.

После завершения временного провизорного протезирования замены временных коронок на циркониевые коронки полной анатомии.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик представил на него рецензию – заключение специалиста от 24.09.2025 года, составленную ООО «Инмедтех Групп», согласно которому представленное истцом заключение специалиста не отвечает законодательным требованиям и не может быть признано допустимым доказательством.

Вопреки возражениям ответчика, доказательств, указывающих на недостоверность выводов представленной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 — 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не содержит аргументов, в силу которых результат экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы представленного истцом заключения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1098 названного выше Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного Кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, при разрешении требований о возмещении вреда при оказании истцу медицинских услуг следует установить обстоятельства, указывающие на причинно-следственную связь между оказанием истцу медицинских услуг в организации ответчика и наступившими, по утверждению истца, вредными последствиями в виде указанных выше дефектов оказанных медицинских услуг.

Суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены, в то время как ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлены данные, указывающие на отсутствие его вины в наступлении причиненного истцу вреда и, как следствие, отсутствии оснований для восстановления нарушенного права истца, избранным ею способом.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку врач М.Е.К. является работником ООО «Д.», осуществляет свою деятельность в данной организации на основании трудового договора, вред причинен им при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика субъектом ответственности в данном случае является именно ООО «.».

Судом установлено, что 20.09.2023 года между истцом и ООО «Центр Междисциплинарной Стоматологии и Неврологии» заключен договор оказания платных медицинских услуг, в рамках которого составлен План лечения от 27.09.2023 года, необходимого для устранения дефектов, допущенных ответчиком при оказании медицинских услуг, стоимость которого составляет 3 695 050 руб.

Таким образом, поскольку ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги привело к возникновению на стороне истца убытков в виде будущих расходов по устранению недостатков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 3 695 050 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных убытков в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а именно в сумме 14 000 руб. по договору с ООО «П.» от 16.07.2025 года, в размере 15 000 руб. по договору с ООО «О.» от 03.07.2025 года, в размере 15 750 руб. по счет-договору с ООО «Э.» от 15.06.2024 года, в размере 13 000 руб. по договору с ООО «П.», в размере 4 300 руб. по договору от 08.08.2022 года, в связи с обращениями истца в медицинские учреждения для проведения исследований, осмотров и консультаций, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств необходимости их несения в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая индивидуальные особенности истца, характер причиненного ей вреда, необходимость длительного восстановительного лечения, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 862 525 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», составила 75 000 руб., факт оплаты которых истцом подтверждается платежными документами.

Поскольку экспертное заключение было представлено истцом в качестве доказательства по данному делу в подтверждение ее доводов о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 75 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения по исследованию цифровой информации – переписки в мессенджере, в размере 8 550 руб., поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного суд решил:

Взыскать с ООО «Д.» в пользу Н.А.А. убытки в размере 3 695 050 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 1 862 525 руб., судебные расходы по оплате заключений специалистов в размере 83 550 руб.