Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Мировой судья взыскал с ответчика в пользу моего доверителя в возмещение вреда, причиненного порезом принадлежащей ему автомобильной шины, денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда о возвращении искового заявления моей доверительницы о взыскании в её пользу солидарно с туроператора и турагента неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков и компенсации морального вреда, и направил исковое заявление в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Cудом частично удовлетворены исковые требования нашего доверителя. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ полностью взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в деле об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, а также частично взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение моего доверителя к административной ответственности в размере 5 000 рублей.
Судом прекращено дело по иску к нашему доверителю в части взыскания процессуальных издержек в размере 150 000 рублей, понесенных на оплату вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу.
Решением городского суда частично удовлетворены исковые требования моего доверителя: с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного побоями, в размере 8 000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, в сумме 10000 рублей. Не согласившись с размером компенсации морального вреда, мы обжаловали данное решение в Калининградский областной суд и просили увеличить размер указанной компенсации. В апелляционной жалобе указали, что суд не в полной мере учел степень вины ответчицы, умышленно причинившей истцу телесные повреждения, количество повреждений, необходимость прохождения ею лечения, ее пожилой возраст, что взысканный судом моральный вред не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий и не отвечает критериям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и увеличил размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Наш доверитель обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «УК «Мастер комфорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, расходов по устранению последствий залива в квартире, расходов по проведению измерений сопротивления изоляции электропроводки, стоимость замены электропроводки, расходы по проверке электропроводки на состояние работоспособности в размере, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, неустойки, потребительского штрафа. Суд взыскал с ООО «УК «Мастер комфорта» в пользу нашего доверителя в возмещение убытков 243 528,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 122 764,12 руб., в возмещение расходов на оплату проведения оценки и проверки работоспособности электропроводки, составление претензии в размере 12500 руб.
Поскольку управляющая компания, несмотря на обращения нашего доверителя Д.В.П., не устранила повреждения мягкой кровли над ее квартирой, произошло залитие её квартиры дождевой водой. Рассмотрев поданный нами в интересах Д.В.П. иск, суд принял решение о взыскании с управляющей компании в пользу Д.В.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 12 793 рублей 50 копеек, расходы на ремонт мягкой кровли в размере 4 793 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штрафные санкции в сумме 9 293 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 41 379 рублей 75 копеек.
Представляя интересы В.Н.В. в суде, я добился расторжения договора купли-продажи пылесоса ненадлежащего качества, заключенного между В.Н.В. и продавцом, а также взыскания с продавца в пользу В.Н.В. стоимости приобретенного товар в сумме 17980 рублей 20 копеек, 1950 рублей оплаты по договору об оказании услуг сервисного обслуживания, убытков в сумме 5780 рублей 05 копеек, неустойки в размере 6113 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Единственным законодательно закреплённым видом компенсации за неимущественный вред при умалении деловой репутации лиц является компенсация морального вреда. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда может иметь место в других указанных в законе случаях. В свою очередь пункт 7 статьи 152 ГК РФ, устанавливает, что правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, юридическое лицо в силу закона при диффамации имеет право на компенсацию морального вреда, наряду с гражданами.