Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Мировой судья взыскал с ответчика в пользу моего доверителя в возмещение вреда, причиненного порезом принадлежащей ему автомобильной шины, денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Судом в пользу моего доверителя взыскан вред, причиненный принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия водителем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в размере 139 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и стоимости составления заключения специалиста-оценщика в размере.
Судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов нашего доверителя, соблюдения гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, удовлетворено ходатайство нашего доверителя о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение районного суда.
Судом прекращено дело по иску к нашему доверителю в части взыскания процессуальных издержек в размере 150 000 рублей, понесенных на оплату вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу.
Суд отменил постановление мирового судьи о лишении нашего доверителя права управления транспортным средством сроком на один год и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В интересах общества с ограниченной ответственностью я обратился с заявлением в Светлогорскоий МСО СУ СК России по Калининградской области о привлечении оперуполномоченного ОМВД России к уголовной ответственности п. ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данное заявление было направлено и.о. руководителя следственного отдела в ОМВД России для рассмотрения. Не согласившись с действиями и.о. руководителя следственного отдела, я обжаловал их прокурору Зеленоградского района Калининградской области. Жалоба была рассмотрена прокурором. В ходе проверки установлено, что заявление Общества необоснованно направлено в ОМВД России по Зеленоградскому району для рассмотрения. Сотрудниками следственного отдела оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении, не давалась. В связи с этим прокурором района в адрес руководителя следственного отдела направлен материал проверки по моему заявлению и требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении материала доследственной проверки.
Наш доверитель обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «УК «Мастер комфорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, расходов по устранению последствий залива в квартире, расходов по проведению измерений сопротивления изоляции электропроводки, стоимость замены электропроводки, расходы по проверке электропроводки на состояние работоспособности в размере, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, неустойки, потребительского штрафа. Суд взыскал с ООО «УК «Мастер комфорта» в пользу нашего доверителя в возмещение убытков 243 528,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 122 764,12 руб., в возмещение расходов на оплату проведения оценки и проверки работоспособности электропроводки, составление претензии в размере 12500 руб.
Определением мирового судьи частично удовлетворено заявление моего доверителя, произведена индексация денежной суммы, присужденной заочным решением мирового судьи от 07 мая 2003 года по гражданскому делу по иску моего доверителя к причинителю вреда о возмещении ущерба, за период с 01 июня 2003 года по 31 июля 2018 года в размере 103 302,89 рублей. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частую жалобу причинителя вреда, не нашел оснований для отмены определения мирового судьи и оставил его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Мировой судья взыскал в пользу моего доверителя И.Т.М. с К.И.А. и К.Р.А. материальный вред, причиненный имуществу в результате залития квартиры, в размере по 12 200 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере по 2 000 рублей с каждого.
В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ответвления трубопровода горячего водоснабжения, находящейся в квартире, расположенной над квартирой моего доверителя, произошло затопление квартиры, принадлежащей нашему доверителю. Суд взыскал с управляющей компании в пользу нашего доверителя стоимость ущерба, причиненного помещениям принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, в сумме 114 919 рублей 84 копейки и судебные расходы (расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, расходы за составление искового заявления и уплаченная государственная пошлина) в сумме 13 998 рублей 40 копеек.