Суд отменил постановление мирового судьи о лишении нашего доверителя права управления транспортным средством сроком на один год и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка наш доверитель Б.А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, Б.А.В. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с потерпевшим у него была достигнута договоренность о ремонте поврежденного забора и обязанность сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала.
В судебном заседании Б.А.В. настаивал на отмене постановления, пояснив, что сотрудников полиции ни он ни потерпевший не вызывали, на месте договорились о том, что забор он восстановит, после чего уехал с места ДТП.
Заслушав Б.А.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим мотивам.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу в отношении Б.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления им в 22.00 час при управлении автомобилем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом Б.А.В. в протоколе собственноручно указал: «С пострадавшей стороной договорился о возмещении ущерба».
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
Наличие повреждений забора в результате наезда на него автомобиля под управлением Б.А.В., подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривалось Б.А.В. в ходе рассмотрения дела.
Свидетель показал в судебном заседании, что проживает вместе с матерью. Забор вокруг дома устанавливал он. Ему позвонили и сказали, что в забор въехал автомобиль. Приехав к дому, он увидел, что в забор въехал автомобиль, которым управлял Б.А.В. В полицию он не звонил, и с Б.А.В. они договорились, что тот восстановит ему забор. Его (свидетеля) это устроило, претензий к Б.А.В. у него не было, как и необходимости в оформлении каких-либо документов, поэтому Б.А.В. уехал с места ДТП и в течение трех дней восстановил ему забор.
Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, судья пришел к выводу о наличии события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было причинено повреждение забору возле дома свидетеля.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Таким образом, действия водителя Б.А.В. соответствовали п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку характер повреждений не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и необходимость оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии у них отсутствовала, в связи с чем Б.А.В. не обязан был сообщать о ДТП в полицию и мог оставить место ДТП.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Светловского судебного участка, вынесенное в отношении Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья городского суда отменил, а производство по делу об административном правонарушении – прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения.