Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Судом в пользу моего доверителя взыскан вред, причиненный принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия водителем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в размере 139 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и стоимости составления заключения специалиста-оценщика в размере.
Судья городского суда прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении моей подзащитной, которая обвинялась в том, что, управляя автомобилем, совершила наезд на собаку, а затем в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. Судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о недоказанности события дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и события административного правонарушения.
Суд отменил постановление мирового судьи о лишении нашего доверителя права управления транспортным средством сроком на один год и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением мирового судьи частично удовлетворено заявление моего доверителя, произведена индексация денежной суммы, присужденной заочным решением мирового судьи от 07 мая 2003 года по гражданскому делу по иску моего доверителя к причинителю вреда о возмещении ущерба, за период с 01 июня 2003 года по 31 июля 2018 года в размере 103 302,89 рублей. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частую жалобу причинителя вреда, не нашел оснований для отмены определения мирового судьи и оставил его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
В данном деле я представлял интересы ответчика Б.Н.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Е.Т.А., чей автомобиль был поврежден по вине Б.Н.Ю., был предъявлен к нему иск, в котором истец просила взыскать с моего доверителя материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Мне удалось убедить суд, что размер материального вреда истцом завышен в два раза, а оснований взыскивать компенсацию морального вреда вообще не имеется.
Судом отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с моего доверителя Б.А.В. К.Е.В. обратилась в суд с иском к моему доверителю Б.А.В. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что Б.А.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на установленное ей заборное ограждение. В результате наезда металлические кованые ворота получили повреждения, исключающие их дальнейшее использование по назначению, кроме того, ответчик отказался их восстановить.
Мой доверитель К.А.М. стал единственным участником дорожно-транспортного происшествия, в котором он, двигаясь на своем автомобиле по дороге муниципального значения, угодил в яму, заполненную водой. Суд взыскал с муниципального образования в пользу К.А.М. причиненный его имуществу вред в полном объеме. Суд установил, что администрацией муниципального образования ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автомобильных дорог.