Судья городского суда прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении моей подзащитной, которая обвинялась в том, что, управляя автомобилем, совершила наезд на собаку, а затем в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. Судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о недоказанности события дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и события административного правонарушения.

16 июня 2021 года от ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу поступили для рассмотрения судьей Светловского городского суда Калининградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении А.Т.Л., которой вменялось оставление 22 мая 2021 года в 15 часов 05 минут возле дома в г. Светлом, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании А.Т.Л. пояснила, что 22 мая 2021 года она управляла автомобилем, с ней ехала С.А.Ф. Она двигалась на автомобиле во дворе дома со скоростью около 5 км/ч к подъезду дома, где её ждал Д.К.В. Во время движения она не видела пробегающих собак, не слышала звуков, издаваемых собакой, не чувствовала какого-либо столкновения. Когда она подъехала к подъезду, к ней подошла девушка с небольшой собакой на руках и сказала, что она сбила её собаку. Никаких видимых повреждений на собаке не было, и так как она отрицала факт наезда на собаку и видела, что собака самостоятельно забежала в подъезд, она, забрав у Д.К.В. документы, уехала.

Защитник Т.А.И. полагал недоказанным факт дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что никаких документов, подтверждающих причинение повреждений собаке, в материалах дела нет.

Заслушав объяснения А.Т.Л. и изучив другие представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2021 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Альфимовым М.А. в отношении А.Т.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления ею 22 мая 2021 года в 15 часов 05 минут при управлении автомобилем места дорожно-транспортного происшествия после наезда на собаку возле дома в г. Светлом, участником которого она являлась.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГАИ в отсутствии А.Т.Л. со слов владельцы собаки М.Ю.Н., наезд на собаку А.Т.Л. совершила средней частью своего автомобиля по ходу движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.К.В. пояснил, что 22 мая 2021 года он стоял на подъезде дома в г. Светлом и ждал А.Т.Л., которой должен был передать документы. Он видел, как автомобиль, которым управляла А.Т.Л., въехал во двор двигался к подъезду, при этом никаких столкновений с собаками он не видел. Когда А. подъехала к подъезду, к ней подошла девушка с собакой на руках и сказала, что А. сбила её собаку. После этого он ушел домой и с балкона видел, как собака, с которой пришла девушка, бегала по двору без повреждений.

Свидетель С.А.Ф. показала, что 22 мая 2021 года ехала в машине, которой управляла А. и когда они заехали во двор дома в г. Светлом, никаких столкновений и наездов не происходило. Когда они остановились у подъезда, к А.Т.Л. подошла девушка с собакой и сказала, что та сбила её собаку, при этом никаких повреждений у собаки не было видно. После этого она видела, как собака сама забежала в подъезд.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу о недоказанности наличия события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей М.Ю.Н. собаке, и, следовательно, события вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причинение повреждений как собаке, так и автомобилю, которым управляла А.Т.Л., при этом сама А.Т.Л. и допрошенные свидетели, оснований не доверять которым судом не усматривается, отрицали в судебном заседании факт наезда на собаку.

Письменное объяснение М.Ю.Н., в котором она указывала о переломе лапы собаки, при отсутствии иных объективных доказательств причиненных собаке повреждений, вышеуказанный вывод судьи не опровергает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Т.Л. подлежит прекращению.

На основании изложенного суд постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении А.Т.Л. прекратить.