Судом в пользу моего доверителя взыскан вред, причиненный принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия водителем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в размере 139 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста-оценщика в размере 3 500 рублей.

П.А.А. обратился в Светловский городской суд Калининградской области с исковым заявлением, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Калининграде на ул. Тихоокеанской с участием автомобиля Мерседес, под управлением Т.Е.К. и автомобиля Форд, под управлением П.И.А. Автомобиль Мерседес принадлежит истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, виновным признан ответчик П.И.А. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 139 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 3 500 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП в г. Калининграде на ул. Тихоокеанской. П.И.А., управляя автомобилем Форд совершил наезд на стоящий неподвижно автомобиль Мерседес, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с объяснениями водителя Т.Е.К., она двигалась по автодороге г. Калининграда по ул. Магнитогорская, управляя автомобилем Мерседес, где перед ней поворачивал автомобиль без поворотника, в связи с чем Т.Е.К, применила экстренное торможение, после чего в заднюю часть автомобиля Мерседес въехал автомобиль марки Форд.

П.И.А. в свою очередь пояснил, что автомобиль Мерседес, двигавшийся перед ним, резко затормозил без включения указателей поворота, после чего он совершил экстренное торможение, но в связи с мокрым дорожным покрытием не удалось избежать столкновения с автомобилем Мерседес. Он управлял автомобилем Форд.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (и. 10.1 ПДД РФ).

В действиях водителя автомобиля Мерседес каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ суд не усмотрел. Предотвращение ДТП от действий Т.К.А. не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля П.И.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.А., действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Мерседес П.А.А. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П.И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.З).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля Форд является П.И.А.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу П.А.А. лежит на П.И.А.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа составляет 139 100 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

При таком положении, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика П.И.А. в пользу П.А.А, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом участника процесса.

Между Тимохиным А.И. и П.А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого Тимохин А.И. обязуется оказать П.А.А. юридическую помощь по делу по иску П.А.А. к П.И.А. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, а П.А.А. в свою очередь согласно пункту 2 обязуется оплатить Тимохину А.И. вознаграждение за оказание услуг в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы П.А.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-251/2024 представлял Тимохин А.И. на основании доверенности.

Факт несения П.А.А. расходов по договору об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг на 25 000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: оказание юридической консультации, участие в судебных заседаниях, количество составленных процессуальных документов, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, в отсутствие возражений со стороны ответчика полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные П.А.А. в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с П.И.А.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 982 рубля, которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что стоимость составления заключения специалиста составила 3 500 рублей, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 3 500 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствовался указанным заключением специалиста, то данная сумма подлежит взысканию в пользу П.А.А. с П.И.А.

На основании изложенного, суд решил исковые требования П.А.А. удовлетворить.

Взыскать с П.И.А. в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 3 500 рублей, всего 171 582 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля.