Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования об отмене своего же постановления о предоставлении нашему доверителю земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и возложил на ответчика обязанность заключить с нашим доверителем договор купли-продажи данного земельного участка по цене, равной 15 процентам от его кадастровой стоимости.

Наш доверитель К.Т.П. обратилась с иском в суд, впоследствии уточненным, к администрации МО «Светловский городской округ», в котором просила признать недействительным постановление администрации № 857 «Об отмене постановления администрации МО «Светловский городской округ» № 07 «О предоставлении в собственность за плату К.Т.П. земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область, г. Светлый, и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене земельного участка равной 309 341 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28 мая 2008 года между ней и администрацией был заключен договор аренды земельного участка. Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для использования в целях реконструкции магазина из легких конструкций, общей площадью 300 кв.м. Настоящий договор заключен на срок с 16 октября 2007 года по 14 октября 2008 года.

На спорном земельном участке расположен магазин из легких конструкций, истец произвела его реконструкцию и с 5 мая 2009 года является собственником магазина, расположенного по адресу Калининградская область, г. Светлый. На основании ее заявления постановлением администрации МО «Светловский городской округ» № 07 установлен вид разрешенного использования земельного участка – «магазины», а также постановлено предоставить К.Т.П. указанный земельный участок в собственность за плату.

Согласно данному постановлению истец должна была заключить с администрацией договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Однако истец не смогла заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку при обращении в орган местного самоуправления по данному вопросу должностные лица ссылались на то, что проект договора находится на подписании у главы администрации.

Ответчиком издано постановление № 857, которым на основании подпункта 3.11.4 раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату под существующими объектами недвижимости», утвержденного постановлением администрации от 20.11.2015 года, постановлено отменить постановление № 07 «О предоставлении в собственность за плату К.Т.П. земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область, г. Светлый, с разрешенным использованием «магазины».

Полагала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа ей в предоставлении земельного участка за плату не имеется. Полагала, что поскольку длительное время с ней договор не заключался, на ответчика подлежит возложению обязанность по заключению с ней договора купли-продажи спорного земельного участка по цене, установленной на день ее обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

По данному вопросу она обратилась в прокуратуру города Светлого. Согласно сообщению заместителя прокурора в ходе проведения прокурорской проверки в действиях администрации МО «Светловский городской округ» были выявлены нарушения земельного законодательства, в связи с чем прокурор внес представление в адрес главы администрации. До настоящего момента представление прокурора об устранении нарушений не исполнено, поэтому К.Т.П. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. По изложенным основаниям истец просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В судебном заседании мы настаивали на иске по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Ковальчук Т.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец обратилась в администрацию МО «Светловский городской округ» за предоставлением земельного участка за плату для магазина, по результатам рассмотрения ее заявления было принято положительное решение, было издано постановление о предоставлении ей спорного земельного участка, однако после издания правового акта изменилась позиция руководства по поводу внедрения новой концепции, касающейся того, что на близлежащей территории, расположенной рядом с земельным участком, где находится магазин К.Т.П., в рамках международного проекта будет находиться парковочная станция, планируется увеличение набережной для стоянки парусных судов с расширением всей необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры. В связи с этим было вынесено решение об отмене данного постановления, в соответствии со ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ. После внесения прокурором города Светлого представления в адрес главы администрации, было принято постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, а именно из преамбулы была исключена ссылка на административный регламент и добавлена ссылка на международный проект. При таких обстоятельствах, администрация МО «Светловский городской округ» полагала, что нарушений действующего земельного законодательства ответчиком не допущено, в связи с чем в иске К.Т.П. необходимо отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения таких прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса РФ в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если.-заявитель—обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Судом установлено из материалов дела следует, что 28 марта 2008 года между истцом К.Т.П. и администрацией МО «Светловский городской округ» заключен договор аренды земельного участка.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для использования в целях реконструкции магазина из легких конструкций, общей площадью 300 кв.м.

Договор был заключен на срок с 16 октября 2007 года по 14 октября 2008 года.

Согласно п. 6.2 договора договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в договоре, а также в любой срок по соглашению сторон. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.6 договора).

Несмотря на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек 14 ноября 2008 года, стороны не оспаривают его условия, на протяжении длительного времени истец К.Т.П. регулярно вносит арендную плату за пользование земельным участком, о недействительности договора не заявляют, тем самым признавая действие договора и осуществляя его фактическое исполнение. Таким образом, оснований для признания договора недействительным не имеется.

На основании заявления К.Т.П. постановлением администрации МО «Светловский городской округ» установлен вид разрешенного использования земельного участка – «магазины» (код вида разрешенного использования – 4.4.).

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что К.Т.П. произвела реконструкцию расположенного на спорном земельном участке магазина из легких конструкций, и согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником магазина, общей площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область, г. Светлый.

Истец обратилась в администрацию МО «Светловский городской округ» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу Калининградская область, г. Светлый.

Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» № 07 «О предоставлении в собственность за плату К.Т.П. земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область, г. Светлый, с разрешенным использованием – «магазины»» постановлено предоставить в собственность за плату К.Т.П. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., с разрешенным использованием – «магазины».

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления К.Т.П. необходимо было заключить с администрацией договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Как следует из пояснений истца, она неоднократно обращалась к ответчику с целью заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, однако представители администрации ссылались на то, что проект договора находится на подписании у главы администрации МО «Светловский городской округ».

Ответчиком издано постановление № 857, которым на основании подпункта 3.11.4 раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату под существующими объектами недвижимости», утвержденного постановлением администрации от 20.11.2015 года, администрация постановила отменить постановление № 07 «О предоставлении в собственность за плату К.Т.П. земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область, г. Светлый, с разрешенным использованием «магазины».

В судебном заседании представитель ответчика К.Т.С. суду пояснила, что отмена постановления № 07 связана с тем, что у руководства администрации МО «Светловский городской округ» изменилась позиция в отношении указанного земельного участка, в связи с чем было принято решение об отмене правового акта на основании ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Климова Т.П. по спорному вопросу обратилась в прокуратуру города Светлого.

По результатам проверки в действиях администрации МО «Светловский городской округ» были выявлены нарушения земельного законодательства, прокурором города Светлого 23 октября 2020 года внесено представление.

Из ответа на представление прокурора следует, что в целях устранения выявленных нарушений органом местного самоуправления издано постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, а именно из преамбулы была исключена ссылка на административный регламент и добавлена ссылка на международный проект.

Обращаясь с иском в суд, К.Т.П. ссылаясь на вышеуказанные основания, указала, что правовых оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа ей в предоставлении спорного земельного участка за плату, у ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, представитель ответчика сослалась на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был, так как изменилась концепция благоустройства набережной города Светлый. Кроме того, в случае передачи земельного участка в собственность К.Т.П., в целях реализации международного проекта муниципальному образованию пришлось бы выкупать находящийся в настоящее время в собственности муниципального образования земельный участок, не целесообразно. При этом каких-либо письменных доказательств ответчиком в обоснование заявленной позиции, суду не представлено.

Документов, подтверждающих то, что испрашиваемый земельный участок занят объектами общего пользования, зарезервирован, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность истца за плату, суду также не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ, – уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ).

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на то органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Само по себе предполагаемое планирование ответчиком на спорном земельном участке парковочной станции в рамках международного проекта, без каких-либо подтверждающих этому документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории МО «Светловский городской округ», в соответствии с которыми испрашиваемый участок подходит для размещения объектов благоустройства городской набережной, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка и в качестве основания для отмены правового акта органа местного самоуправления законом не предусмотрено.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, полагая, что у администрации МО «Светловский городской округ» отсутствовали правовые основания для отказа К.Т.П. в передаче в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, суд пришел к выводу о признании постановления администрации муниципального образования «Светловский городской округ» № 857 незаконным, и нашел необходимым возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка за плату в размере 15% от кадастровой стоимости, без проведения торгов, то есть по цене земельного участка равной 309 341 рублей 25 копеек (2 062 275 рублей *15%).

Доводы ответчика о том, что в случае передачи истцу в собственность спорного земельного участка, муниципальному образованию в целях реализации международного проекта пришлось бы его выкупать, носят предположительный характер и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Суд счел необходимым обязать ответчика исполнить обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с К.Т.П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд решил:

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Светловский городской округ» № 857 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Светловский городской округ» № 07 «О предоставлении в собственность за плату К.Т.П. земельного участка общей площадью 300 кв.м., с разрешенным использованием «магазины».

Обязать администрацию муниципального образования «Светловский городской округ» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу заключить с К.Т.П. договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., с разрешенным использованием – «магазины», по цене земельного участка равной 309 341 рублей 25 копеек.