Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Мировой судья взыскал в пользу моего доверителя И.Т.М. с К.И.А. и К.Р.А. материальный вред, причиненный имуществу в результате залития квартиры, в размере по 12 200 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере по 2 000 рублей с каждого.
В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ответвления трубопровода горячего водоснабжения, находящейся в квартире, расположенной над квартирой моего доверителя, произошло затопление квартиры, принадлежащей нашему доверителю. Суд взыскал с управляющей компании в пользу нашего доверителя стоимость ущерба, причиненного помещениям принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, в сумме 114 919 рублей 84 копейки и судебные расходы (расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, расходы за составление искового заявления и уплаченная государственная пошлина) в сумме 13 998 рублей 40 копеек.
С участием моего доверителя Б.С.С. и водителя Б.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения данные автомобили получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Б.С.А. назначено наказание в виде штрафа за то, что он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю моего доверителя, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение. Ответственность водителя Б.С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Б.С.С. обратился с требованием о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в страховую компанию виновного лица, которая возместила ему лишь часть ущерба. В интересах Б.С.С. мы обратились в суд о взыскании со страховой компании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Иск был удовлетворен в полном объеме.
Между нашим доверителем Б.Е.С. и С.М.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов ногой по принадлежащему Б.Е.С. транспортному средству, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Б.Е.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к С.М.П. о взыскании материального вреда, причиненного им транспортному средству Б.Е.С. Рассмотрев дело, мировой судья решил удовлетворить иск Б.Е.С. и взыскать с С.М.П. в пользу Б.Е.С. материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Наш доверитель З.Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Суд исковые требования З.Ю.С. удовлетворил и взыскал в ее пользу с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 43 013 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за несоблюдение требований в размере 24 006 рублей 55 копеек, всего взыскал 72 019 рублей 65 копеек.
Поскольку управляющая компания, несмотря на обращения нашего доверителя Д.В.П., не устранила повреждения мягкой кровли над ее квартирой, произошло залитие её квартиры дождевой водой. Рассмотрев поданный нами в интересах Д.В.П. иск, суд принял решение о взыскании с управляющей компании в пользу Д.В.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 12 793 рублей 50 копеек, расходы на ремонт мягкой кровли в размере 4 793 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штрафные санкции в сумме 9 293 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 41 379 рублей 75 копеек.
В данном деле я представлял интересы ответчика Б.Н.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Е.Т.А., чей автомобиль был поврежден по вине Б.Н.Ю., был предъявлен к нему иск, в котором истец просила взыскать с моего доверителя материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Мне удалось убедить суд, что размер материального вреда истцом завышен в два раза, а оснований взыскивать компенсацию морального вреда вообще не имеется.
Судом отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с моего доверителя Б.А.В. К.Е.В. обратилась в суд с иском к моему доверителю Б.А.В. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что Б.А.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на установленное ей заборное ограждение. В результате наезда металлические кованые ворота получили повреждения, исключающие их дальнейшее использование по назначению, кроме того, ответчик отказался их восстановить.
Мой доверитель К.А.М. стал единственным участником дорожно-транспортного происшествия, в котором он, двигаясь на своем автомобиле по дороге муниципального значения, угодил в яму, заполненную водой. Суд взыскал с муниципального образования в пользу К.А.М. причиненный его имуществу вред в полном объеме. Суд установил, что администрацией муниципального образования ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автомобильных дорог.