В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ответвления трубопровода горячего водоснабжения, находящейся в квартире, расположенной над квартирой моего доверителя, произошло затопление квартиры, принадлежащей нашему доверителю. Суд взыскал с управляющей компании в пользу нашего доверителя стоимость ущерба, причиненного помещениям принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, в сумме 114 919 рублей 84 копейки и судебные расходы (расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, расходы за составление искового заявления и уплаченная государственная пошлина) в сумме 13 998 рублей 40 копеек.

---

Мой доверитель Ш.Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», К.Н.М., Н.О.В. и несовершеннолетней К.С.М., 12 марта 2002 года рождения, в лице законного представителя Н.О.В., о взыскании солидарно с К.Н.М. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ущерба, причиненного её имуществу в результате залива квартиры, произошедшего 14 августа 2016 года, в размере 38 306 рублей 67 копеек, взыскании солидарно Н.О.В. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ущерба, причиненного её имуществу в результате залива квартиры, произошедшего 14 августа 2016 года, в размере 76 613 рублей 33 копейки, а также взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 13 998 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска Ш.Н.Г. указала, что она является собственником квартиры №8 по ул.Заводской в г.Светлом Калининградской области.

14 августа 2016 года произошел залив её квартиры в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в туалете квартиры №12, принадлежащей на праве долевой собственности К.Н.М., Н.О.В. и её несовершеннолетней дочери К.С.М., 12 марта 2002 года рождения, по 1/3 доле каждой.

Согласно справке от 19 августа 2016 года №851/04, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» залив квартиры произошел в результате разрушения отвода от стояка до отсечного вентиля горячего водоснабжения в квартире №12 по ул.Заводская в г.Светлом Калининградской области.

В связи с тем, что поврежденная труба является общим имуществом многоквартирного дома по ул.Заводская в г.Светлом Калининградской области, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», то истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб её имуществу в результате залива квартиры должны нести в солидарном порядке сособственники квартиры в которой произошли разрушение трубы и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

В судебном заседании истец Ш.Н.Г. и я, её представитель, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – Ушакевич А.А. исковые требования не признал, так как полагал, что собственниками квартиры №12 дома по ул.Заводской в г.Светлом Калининградской области могли при самовольной установке прибора учета воды повредить сварной шов соединяющий стояк горячего водоснабжения и отвод на квартиру.

Ответчик К.Н.М. и ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.С.М., 12 марта 2002 года рождения, – Н.О.В. исковые требования не признали, так как полагали, что залив квартиры истца произошел по вине общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно труб горячего водоснабжения. В настоящее время не представляется возможным точно установить причину разрушения трубы горячего водоснабжения, так как отсутствует разрушенный кусок трубы.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2016 года квартира №12 в доме по ул.Заводской в г.Светлом Калининградской области принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н.М., Н.О.В. и её несовершеннолетней дочери К.С.М., 12 марта 2002 года рождения, по 1/3 доле каждой.

Квартира №8 в доме по ул.Заводской в г.Светлом Калининградской области принадлежит на праве собственности Ш.Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2010 года.

На основании договора от 01 июня 2009 года управление многоквартирным домом по ул.Заводской в г.Светлом Калининградской области осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», которая два раза в год обязана проводить технический осмотр и устранение технических неисправностей в системах водоснабжения и водоотведения, что подтверждается перечнем работ и услуг по статье «Содержание и ремонт жилого помещения», являющихся приложением к договору.

14 августа 2016 года произошел залив квартиры Ш.Н.Г. в результате разрушения отвода от стояка до отсечного вентиля горячего водоснабжения в туалете квартире №12 дома по ул.Заводская в г.Светлом Калининградской области, принадлежащей на праве долевой собственности К.Н.М., Н.О.В. и её несовершеннолетней дочери К.С.М., 12 марта 2002 года рождения, что подтверждается актом от 14 августа 2016 года и справкой от 18 августа 2016 года, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компании».

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей! долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном . доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту “д” п. 2 и п. 5 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков . до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что ответвление трубопровода горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана па отводе внутриквартирной разводки от стояка являются общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчики самостоятельно устанавливали или заменяли данный кран в своей квартире, в материалах дела не имеется.

В силу подпунктов 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт проводимый для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 год №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляете путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых являете установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по и устранении.

При этом необходимость проведения указанных осмотров не поставлена в зависимость от подачи гражданами заявок о неисправности оборудования, в связи чем ссылка представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – Ушакевича А.А. на это обстоятельств является несостоятельной.

Согласно показаниям ответчиков К.Н.Г. и Н.О.В., что не отрицал представитель ответчика общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания» – Ушакевич А.А. в их квартире управляющей организацией никогда не производилась проверка технического состояния общего имущества, в том числе труб горячего водоснабжения.

Таким образом, залив квартиры истца, вызванный разрушением отвода от стояка до отсечного вентиля горячего водоснабжения в квартире №12 дома по ул.Заводская в г.Светлом Калининградской области, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией содержанию общего имущества дома, и не дает оснований для возложен обязанности по возмещению вреда на собственников квартиры №12.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.).

Согласно техническому заключению Калининградского института независимой оценки от 23 августа 2016 года, дефекты и повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры №8 дома по ул.Заводская в г.Светлом Калининградской области произошли в результате проникновения воды через ограждающие конструкции перекрытия по причине повреждения трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через помещение туалета квартиры №12, расположенной над квартирой №8.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и производство восстанови тельного ремонта в квартире №8 по ул.Заводская в г.Светлом Калининградской области, с учетом затраченных при этом материалов, составляет 112 920 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от 14 августа 2016 года, истцом уплачено 2 000 рублей 00 копеек индивидуальному предпринимателю Коковину Л.С. за слив воды с натяжного потолка.

Итого размер ущерба составляет 114 920 рублей 00 копеек, который никем из ответчиков не оспорен.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла но делу судебные расходы в сумме 13 998 рублей 40 копеек (расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, расходы за составление искового заявления и уплаченная государственная пошлина), которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного суд решил:

Исковые требования Ш.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», К.Н.М., Н.О.В. и несовершеннолетней К.С.М., 12 марта 2002 года рождения, в лице законного представителя Н.О.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Ш.Н.Г. стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры №8 дома по ул.Заводской в г.Светлом Калининградской области в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома в сумме 114 919 рублей 84 копейки и судебные расходы (расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, расходы за составление искового заявления и уплаченная государственная пошлина) в сумме 13 998 рублей 40 копеек, а всего 128 918 рублей 24 копейки.