Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Суд возложил на ответчика обязанность привести квартиру в состояние, которое предшествовало производству работ по его самовольной реконструкции, и взыскал с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда.
Калининградский областной суд оставил в силе решение районного суда, которым в пользу нашего доверителя с ООО “Модуль” взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Суд взыскал в пользу нашего доверителя с застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, потребительский штраф в размере 52500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд взыскал с застройщика в пользу нашего доверителя с неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 145 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решением городского суда нашему доверителю М.Ю.А. было отказано в удовлетворении иска к Ж.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Калининградский областной суд решение городского суда отменил, взыскал с Ж.А.Б. в пользу М.Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 75 854,40 рублей, начиная с 14.07.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму (3 217 000 рублей), до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 908,80 рублей.
Свердловский районный суд г. Перми взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу нашего доверителя неустойку за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда в сумме 612680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, потребительский штраф в размере 306340 рублей, а также возложил обязанность на индивидуального предпринимателя в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, завершить работы по договору подряда.
Мой доверитель обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием его требованиям ГПК РФ. Судья предоставил истцу срок для устранения недостатков. Определением судьи Свердловского районного суда исковое заявление было возвращено по причине не устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Рассмотрев поданную мной на определение судьи о возвращении искового заявления частную жалобу, судья Пермского краевого суда признал его незаконным и необоснованным и отменил его как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
С участием моего доверителя Б.С.С. и водителя Б.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения данные автомобили получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Б.С.А. назначено наказание в виде штрафа за то, что он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю моего доверителя, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение. Ответственность водителя Б.С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Б.С.С. обратился с требованием о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в страховую компанию виновного лица, которая возместила ему лишь часть ущерба. В интересах Б.С.С. мы обратились в суд о взыскании со страховой компании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Иск был удовлетворен в полном объеме.
Поскольку управляющая компания, несмотря на обращения нашего доверителя Д.В.П., не устранила повреждения мягкой кровли над ее квартирой, произошло залитие её квартиры дождевой водой. Рассмотрев поданный нами в интересах Д.В.П. иск, суд принял решение о взыскании с управляющей компании в пользу Д.В.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 12 793 рублей 50 копеек, расходы на ремонт мягкой кровли в размере 4 793 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штрафные санкции в сумме 9 293 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 41 379 рублей 75 копеек.
Судом расторгнут договор подряда на установку дверей, заключенный между нашим доверителем Ч.В.А. и ООО «ЛАЧ-Строй». С ООО «ЛВЧ-Строй» в пользу Ч.В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 9 000 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 1 152 рублей, штраф в размере 12 076 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, а всего взыскано 35 728 рублей 00 копеек.