Калининградский областной суд оставил в силе решение районного суда, которым в пользу нашего доверителя с ООО “Модуль” взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

К.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Модуль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что 21.10.2020 г. он заключил с ООО «Модуль» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в г.Калининграде и после ввода в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 38,68 кв.м, в срок до 30.04.2021 г., он обязался оплатить стоимость данного объекта в размере 3 094 400 руб.

Он свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако, ответчик обязательства нарушил, только 30.09.2021 г. уведомив его о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ООО «Модуль» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 214 441,92 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Судом первой инстанции 29 июня 2022 г. принято решение, которым исковые требования К.Д.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Модуль» в пользу К.Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., а всего – 175 500 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Модуль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 254,87 руб.

Предоставить ООО «Модуль» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просило решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 71 895,91 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 10 000 руб., госпошлины – до 2 506,88 руб., общей суммы взыскания – до 86 895,91 руб. Во взыскании штрафа отказать.

Ссылается на введенные ограничения и запреты, направленные на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции, которые коснулись всех видов деятельности, в том числе в области строительства. Период их действия с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. подлежит исключению из периода расчета неустойки, как время простоя в силу непредвиденных обстоятельств. С учетом изложенного неустойка должна составлять ИЗ 461,33 руб. С учетом процентного соотношения размера взысканной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ от первоначального размера, составляющего 63,366%, окончательная сумма подлежащей взысканию неустойки должна составлять 71 895,91 руб.

Настаивало на отсутствии оснований для взыскания штрафа. В случае взыскания штрафа его размер должен быть снижен на основании положений ст.333 ГК РФ и соответствующего заявления об этом. Считает чрезмерно завышенным определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, которые возможно взыскать в размере, не превышающем 10 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия почитала решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.10.2020 г. между ООО «Модуль» и К.Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный односекционный жилой дом по ул. Воздушной в г. Калининграде и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 38,68 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося жилого дома в срок не позднее 30.04.2021 г.

Цена договора составляет 3 094 400 руб., оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Как следует из материалов дела – в установленный срок застройщик свои обязательства перед истцом не исполнил, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, срока передачи объекта истцу, сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО «Модуль» 06.09.2021 г., а квартира передана истцу по передаточному акту – 30.09.2022 г.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований К.Д.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. судебная коллегия находит правильными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” и рассчитал неустойку в сумме 157 814,40 руб.

При расчете неустойки суд первой инстанции верно применил расчетный период и банковскую ставку, правильно рассчитав неустойку в указанном размере.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исключения при расчете неустойки периода с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г., как времени простоя в силу непредвиденных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, как не основанные на законе.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. и вышеприведенным требованиям закона не противоречит.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.

Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы застройщика не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для признания неверной приведенной судом оценки данным обстоятельствам по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона “О защите прав потребителей”.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, – 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для изменения решения суда и отказа во взыскании штрафа.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Таким образом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусматривает отказ в удовлетворении требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.

С момента обращения К.Д.В. в суд и до принятия обжалуемого решения ответчик имел возможность удовлетворить предъявленные к нему требования, однако мер к совершению соответствующих действий не предпринимал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен судом в пользу истца в размере 52 500 руб.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом в пользу истца в размере 52 500 руб. с учетом уменьшенного с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки, оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя К.Д.В., сложности и объема данного гражданского дела,

принимая во внимание количество судебных заседаний, объема и качества выполненной им работы, достигнутого правового результата, взысканная судом в пользу истца сумма – 18 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение истцу суммы в 18 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения правильного решения суда.

Правильность определения размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 4 254,87 руб. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.