Калининградский областной суд признал незаконным решение Управления МВД России по Калининградской области об отклонении заявления о приёме нашей доверительницы в гражданство Российской Федерации и обязал Управление повторно рассмотреть её заявление о приёме в гражданство Российской Федерации.

Б.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области от 10 марта 2022 года об отклонении её заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в связи с тем, что она не сообщила о перемене фамилии после регистрации брака с Е., в обоснование иска указала, что намерений сообщить заведомо ложные сведения не имела, данная ошибка носила устранимый характер, ранее она предоставляла сведения о вступлении в брак и перемене фамилии.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 июня 2022 года административный иск Б.Л. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Л. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, полагает, что административный орган и суд не учли правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода при рассмотрении вопросов, связанных с приобретением гражданства; указывает на рождение у неё ребенка от гражданина России на территории РФ после подачи заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, на невозможность пользоваться мерами социальной поддержки, направленными на защиту материнства и детства в связи с отклонением такого заявления и наличием у неё статуса иностранного гражданина; настаивает на допущенной ею ошибке при оформлении заявления о приеме в гражданств РФ; считает, что такая ошибка не повлекла негативные последствия для национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостоянии страны.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждено, что гражданка Казахстана Б.Л., уроженка г. Алма-Ата Казахской ССР, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а её несовершеннолетний сын гражданин Казахстана С.М., 2008 года рождения, – членом семьи участника программы.

Участник Государственной программы и члены его семьи имеют право на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации (подпункт б пункта 19 Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом»).

Свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников выдано Б.Л. сроком до 23 января 2023 года.

По истечении срока действия свидетельства участника Государственной программы соотечественник утрачивает статус участника Государственной программы, а члены его семьи, указанные в свидетельстве, статус членов семьи участника Государственной программы (пункт 18 Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом).

Паспорт гражданина Казахстана Б.Л., являвшийся действительным на день подачи, 15 декабря 2021 года, заявления о приеме в гражданство РФ прекратил действие по истечении срока 29 января 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2021 года Б.Л. обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о приеме её и её несовершеннолетнего сына – гражданина Казахстана С.М., 2008 года рождения, в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

При заполнении заявления о принятии в гражданство РФ Б.Л. указала, что фамилию, имя отчество не изменяла, при этом не скрывала, что разведена, указав, что свидетельство о расторжении брака утрачено.

Административным ответчиком по результатам проверочных мероприятий установлено, что ранее, 18 декабря 2019 года Б.Л. в заявлении об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, указала о том, что фамилию «Башмакова» изменила на фамилию «Емельянова» в связи с заключением брака, что подтверждено справкой о заключении брака о/ЗАГС г. Алматы, Республики Казахстан; после расторжения 23.10.2007 года брака фамилию «Е.» изменила на фамилию «Б.», что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОРАГС УЮ Ауэзовского района г. Алматы.

По факту предоставления заведомо ложных сведений Б.Л. 21 февраля 2022 года дала административному ответчику объяснения, в которых указала, что в связи с фактическим проживанием менее месяца совместно с мужем – гражданином Казахстана Е.М. не меняла после регистрации брака документы, удостоверяющие её личность, которые были выданы на фамилию «Б.»; просила административного ответчика учесть, что находится на 9 месяце беременности, некорректно указала информацию о себе без злого умысла, не думая о последствиях.

Решением УМВД России по Калининградской области от 10 марта 2022 года отклонено заявление о приеме в гражданство РФ гражданки Казахстана Б.Л. на основании пункта «д» части 1 статьи 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с сообщением ею при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ заведомо ложных сведений в части перемены фамилии.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пункта «д» части 1 статьи 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», пришел к выводу о законности оспоренного Б.Л. решения, поскольку сообщенные административным истцом в пункте 1 заявления о приеме в гражданство РФ сведения «фамилию, имя, отчество не изменяла» не соответствуют действительности, указав при этом, что мотивы совершения таких действий значения не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал права Б.Л. не нарушенными, указав, что через год после отклонения её заявления о приеме в гражданство она вправе вновь обратиться с таким заявлением.

Судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о дополнительных препятствиях для обращения административного истца после 10 марта 2023 года с заявлением о приеме в гражданство РФ ввиду окончания срока действия её паспорта гражданина Казахстана, свидетельства об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, рождения у неё дочери А.С.Д., 2022 года рождения, и нахождением на иждивении еще одного ребенка С.М., 2008 года рождения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 К АС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Калининградской области Тешебаева Ж.Т. пояснила, что, принимая оспоренное решение, административный ответчик формально исходил из того, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ в силу пункта «д» части 1 статьи 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд также посчитал, что формального нарушения Б.Л. требований к заполнению заявления о приеме в гражданство достаточно для отклонения поданного заявления без установления негативных последствий сообщения ею недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и приема в гражданство Российской Федерации.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Основанием приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации (статья 11 Закона о гражданстве).

Решение о приеме в гражданство Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Закона о гражданстве).

В соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащйеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе.

Из материалов административного дела усматривается, что Б.Л. при подаче заявления о приеме в гражданство, не сообщила сведения об изменении фамилии.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Л. намеренно исказила информацию о себе, не имеется.

В своих объяснениях административному ответчику Б.Л. утверждала, что не имела намерения утаивать данный факт, указала, что на фамилию «Е.» документы, удостоверяющие её личность никогда не выдавались, фактически с мужем она проживала совместно менее месяца, после расторжения брака у неё осталась добрачная фамилия, она добросовестно полагала, что у неё отсутствовали основания указывать прежнюю фамилию в заявлении о приеме в гражданство.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение административного ответчика обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято с учетом требований соразмерности (пропорциональности) допущенного Б.Л. нарушения и последствий, которые оно для неё повлекло, а также в отсутствие доказательств того, что в результате этого нарушения для Российской Федерации наступили какие-либо негативные последствия, решение УМВД России по Калининградской области от 10 марта 2022 года об отклонении заявления Б.Л. о приеме в гражданство Российской Федерации не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что по изложенным выше мотивам решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 июня 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Б.Л. и признании незаконным решения УМВД России по Калининградской области от 10 марта 2022 года об отклонении заявления Б.Л. о приеме в гражданство Российской Федерации с возложением на УМВД России по Калининградской области обязанности повторно рассмотреть заявление Б.Л. от 15 декабря 2021 года о приеме в гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия определила:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Б.Л. удовлетворить, признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области от 10 марта 2022 года об отклонении заявления Б.Л. о приеме в гражданство Российской Федерации.

Возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Б.Л. от 15 декабря 2021 года о приеме в гражданство Российской Федерации.