Наш доверитель обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «УК «Мастер комфорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, расходов по устранению последствий залива в квартире, расходов по проведению измерений сопротивления изоляции электропроводки, стоимость замены электропроводки, расходы по проверке электропроводки на состояние работоспособности в размере, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, неустойки, потребительского штрафа. Суд взыскал с ООО «УК «Мастер комфорта» в пользу нашего доверителя в возмещение убытков 243 528,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 122 764,12 руб., в возмещение расходов на оплату проведения оценки и проверки работоспособности электропроводки, составление претензии в размере 12500 руб.

Наш доверитель У.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мастер комфорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 153342 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов по устранению последствий залива в квартире в размере 6000 рублей, расходов по проведению измерений сопротивления изоляции электропроводки в размере 2000 рублей, стоимость замены электропроводки в размере 74186, 24 руб., расходы по проверки электропроводки на состояние работоспособности в размере 5500 рублей, расходов по найму жилого помещения за период с 10.09.2019г. по 11,10.2019г. в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойки в размере 21017 рублей, штраф в размере 141772, 62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Крупской. 10.09.2019г. по вине ответчика в квартире произошло затопление, в результате которого повреждены прихожая, санузел, комната, совмещенная с кухней, комната, балкон. 10.09.2019г. был составлен акт о техническом осмотре квартиры. В результате осмотра установлено, что затопление произошло с чердачного помещения в связи с аварийной ситуацией на магистрали отопления на общедомовые нужды. Поскольку причиной затопления квартиры является ненадлежащее качество оказания услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества, обязанность по возмещению вреда лежит на управляющей организации ООО «УК «Мастер комфорта». 02.10.2010г. У.Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации материального и морального вреда, в удовлетворении которого ответом ответчиком от 14.10.2019г. было отказано. За нарушение сроков удовлетворения требований истца, ответчик должен выплатить неустойку за период с 15.10.2019 г. по 17.10.2019г. в размере 21017,54 руб., также заявлены требования о взыскании расходов по устранению последствий залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, проведению измерений сопротивления изоляции электропроводки, по проверки электропроводки на состояние работоспособности, по найму жилья, по составлению претензии.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2019г., ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца.

Истец У.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, в размере 153342 руб. (стоимость восстановительных работ), 74186,24 руб. (стоимость замены электропроводки), вину в причинении вреда не оспаривает. Ответчик не согласен с взысканием расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, расходов по устранению последствий залива, расходов по проведению измерений сопротивления изоляции электропроводки, расходов по проверки работоспособности электропроводки, расходов по найму жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 47, осуществляет ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта».

У.Л.В. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 39 кв.м, на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской.

10.09.2019г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

10.09.2019 г. комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» Кормщикова Е.В., инженера ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» Арапова М.М.. в присутствии собственника У.Л.В. проведен технический осмотр квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано: в прихожей S=6 кв.м, по потолку имеется провис натяжного потолочного полотна, течь воды с потолка, по стенам имеется намокание по обоям (обои улучшенного качества), площадь повреждения =17 кв.м.; в сан. узле S=4 кв.м, по потолку имеется провис натяжного потолочного полотна, течь воды с потолка, в области протечки имеются коммуникации в виде эл. проводки, эл. приборов; в комнате, совмещенной с кухней S-20 кв.м, по потолку имеется провис натяжного потолочного полотна, течь воды с потолка, по стене имеется наличие влажных пятен по обоям (обои улучшенного качества), площадь повреждения 5 кв.м., в области протечки имеются коммуникации в виде эл. проводки, эл. приборов, осветительных эл. приборов; в комнате S- 18 кв.м, по потолку имеется провис натяжного потолочного полотна, по стенам имеются намокание по обоям (обои улучшенного качества), площадь повреждения 12 кв.м.; намокание и наличие желтых пятен на ковровых пкрытиях в количестве 2 штук; по балкону имеется наличие течи воды через примыкание плиты перекрытия, остекление балкона оконной рамы, намокание подоконной балки, намокание и деформация дверного полотна в количестве двух штук, а именно в санузле и в комнате.

Вывод – затопление произошло с чердачного помещения в связи с аварийной ситуацией на магистрали отопления на общедомовые сети.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, определен состав такого имущества. В частности, пп. «а» п.2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки ) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п.6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилась аварийная ситуация на магистрали отопления на общедомовых сетях, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес Эксперт», согласно отчета об оценке № 171 от 20.09.2019 г. составленного по результатам натурного осмотра объекта оценки, акта технического осмотра от 10.09.2019г., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, квартире № 57, по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 47, в результате залива, рассчитанная по состоянию на дату осмотра 13.09.20109г., с учетом физического износа материалов, составляет 153 342 рубля. Ответчик данный отчет не оспаривает, со стоимостью восстановительного ремонта в указанном размере согласен.

Оснований не доверять отчету об оценке ООО «Бизнес Эксперт» у суда не имеется, поскольку представленный отчет отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным экспертом, на основании натурного осмотра жилого помещения и имущества истца. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная отчетом об оценке явно завышена, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, ответчиком суду не представлено.

В результате произошедшего залития в вышеуказанной квартире также были повреждены электросети и электрооборудование. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

С целью определения стоимости проведения электромонтажных работ истец У.Л.В. обратилась в ООО «ГорСервисСтрой».

Согласно акта ООО «ГорСервисСгрой» от 21.09.2019г., по результатам осмотра квартиры по ул. Крупской в г. Перми было установлено, что в комнате не работает три розетки, на кухне не работают две розетки, в кухне нет освещения, в гостиной комнате нет освещения, в маленькой комнате нет освещения, отсутствует электропитание, в связи с отсутствием распаечных коробок, заключение – для восстановления электропитания требуется заново прокладка кабельных линий от злектрощита. Стоимость проведения электромонтажных работ по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 47 кв. 57, составляет 74 186 руб. 24 коп.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон представить доказательства своих доводов и возражений, ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного квартире истца ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснело, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 153 342 рубля, о возмещении стоимости проведения электромонтажных работ с целью восстановления работоспособности электропроводки в размере 74 186, 24 рубля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по устранению последствий затона суд приходит к следующему.

С целью устранения водяного пузыря на потолке в двух жилых комнатах, коридоре, санузле, истцом были оплачены услуги по сливу воды натяжного потолка в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией акта выполненных услуг от 10.09.2019г., копией квитанцией об оплате от 10.09.2019г. Указанные расходы были вынужденными для истца в сложившейся ситуации, понесены с целью восстановления нарушенного права и являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с наймом жилою помещения.

В обоснование представлен договор аренды жилого помещения от 10.09.2019г., расписка о получении денежных средств в сумме 10000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма, поскольку как установлено было в судебном заседании квартире истца были повреждены электросети и электрооборудование, в связи с чем ответчиком было произведено отключение освещения и по мнению суда жилое помещение истца перестало отвечать признакам пригодного в нем проживания.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по проведению измерений сопротивления изоляции электропроводки в размере 2000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательства необходимости несения данных расходов. Истцом для проверки работоспособности электропроводки был заключен договор с ООО «ГорСсрвисСгрой», из акта которого следует вывод о ее неработоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с и. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) нс устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 30 Закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ет. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. и. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 20, 3 ] Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 № 49-КГ15-20. в Определении от 03.11.2015 № 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно и. 2 ст. 1099 ГК PФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественною вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации моральною вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 I К РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителей, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации моральною вреда. При определении размера компенсации суд исходит из поведения ответчика, причиненных истцу нравственных страданий. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права, определяет сумму в размере 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ею прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом У.Л.В., являющейся собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, до обращения с иском в суд 02.10.2019г. ответчику заявлено требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчиком данное требование не удовлетворено, самостоятельно расчет ущерба не произведен, обстоятельств, препятствующих произвести расчет ущерба и выплатить истцу компенсации, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 764 руб. 12 коп. из расчета: (153 342 + 6 000 +74 186, 24 + 10 000 + 2000)* 50%.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в н. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 I ПК РФ. статья 106 АПК РФ, статья 106 К \С РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы па проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что 12.09.2019г. У.Л.В. (заказчик) и ООО «Бизнес Эксперт» (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по проведению оценки объекта недвижимости, ее рыночная стоимость. Общая стоимость оказания услуг определена в 5000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019г., истец оплатил ООО «Бизнес Эксперт» по договору 5000 руб.

21.09.2019г. У.Л.В. (Заказчик) и ООО «ГорСервисСтрой» (исполнитель) заключен договор №21092019, предметом которого является оказание услуг по проведению проверки электропроводки на состояние работоспособности и повреждения после затопления. Общая стоимость оказания услуг определена в 5500 руб. Данная услуга выполнена, что подтверждается актом от 21.09.2019г.

По квитанции к счету № 294 от 21.09.2019г., истец оплатил ООО «ГорСервисСтрой» по договору 5500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, в связи с составлением претензии о досудебном урегулировании спора, в размере 2000 рублей.

Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

С учетом этого, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании е ответчика в возмещение расходов на проведение оценки ущерба и последствий ее устранения 12500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5935, 29 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333,19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» в пользу нашего доверителя У.Л.В. в возмещение убытков 243 528,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 122 764,12 руб., в возмещение расходов на оплату проведения оценки и проверки работоспособности электропроводки, составление претензии в размере 12500 руб.