Суд взыскал с подрядчика в пользу нашей доверительницы денежные средства по договору подряда в сумме 2 395 530 рублей, из которых 1 541 000 рублей – пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда, 36 020 рублей – убытки, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 798 510 руб. – потребительский штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 395 530 рублей, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К.М.В. обратилась в суд с иском к Н.В.А. о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2025 года между ней, заказчиком, и Н.В.А., подрядчиком, был заключен договор подряда на строительство одноэтажной бани с террасой, в рамках которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30.05.2025 года) согласно проекту (приложение № 1 к договору)

построить одноэтажную баню с террасой и передать её заказчику (истцу). Денежные средства в рамках заключенного договора истцом были перечислены ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени работы по строительству бани выполнены ответчиком не полном объеме, последний не передал заказчику объект, законченный строительством по передаточному акту.

Кроме того, истец указала, что вместо трех дверей стоимостью 50 000 руб., ответчиком было установлено только две двери стоимостью 25 980 руб. (12 990 х 2), не установлены: входная дверь, окно в комнате отдыха стоимостью 12 000 руб., которое истец приобрела самостоятельно.

Ссылаясь на изложенное выше, К.М.В., уточнив свои требования, просила взыскать с Н.В.А. пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 31.05.2025 года по 18.12.2025 года в размере 1 513 524 руб. и пени за период с 19.12.2025 года по день вынесения решения суда; 36 020 руб. — неосновательное обогащение, 20 000 руб. — компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденную судом в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент взыскания, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на услуги представителя в сумме 45 000 руб.

В судебное заседание истец К.М.В., ее представитель Тимохин А.И., будучи уведомленными надлежащим образом, не явились. Ранее в судебном заседании истец К.М.В. и её представитель Тимохин А.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений в полном объеме; истец пояснила, что объект ответчиком не сдан по передаточному акту в установленный договором подряда срок. Кроме того, эксплуатация бани невозможна, поскольку имеются дефекты. Представитель истца представил письменное заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Н.В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что все обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, отрицая заключение с истцом письменного договора подряда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.02.2025 между Н.В.А. (подрядчиком) и К.М.В. (заказчиком) был заключен договор подряда на строительство одноэтажной бани с террасой, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить баню на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Приморск, согласно проекту (приложение №1 к договору) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора (раздел № 4 договора).

В соответствии с п. 2.1 стороны договорились, что цена работ по договору составляет 1 541 000 руб. и может изменяться. Согласно разделу № 3 договора, подрядчик приступает к строительству объекта не позднее 27.02.2025 и обязуется передать заказчику объект, законченный строительством, не позднее 30.05.2025 года.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, по акту в срок, установленный договором, при наличии недостатков выявленных заказчиком, устранить их в срок 14 рабочих дней. А заказчик, в свою очередь, обязует производить оплату в сроки, установленные договором (пункт 5.3.1 договора).

Подрядчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по внесению денежных средств (пункт 9.2 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору подряда от 15.02.2025 года, истец (заказчик) произвела оплату в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями Т-Банк (Тинькофф).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, выполненные ответчиком строительные работы бани с террасой, не соответствуют проектной документации договора подряда от 15.02.2025 года, до настоящего времени объект строительством не завершен и не передан истцу по передаточному акту, ответчиком не выполнены следующие работы: на полу террасы бани смонтировано только семь досок; на главном фасаде бани отсутствуют окно, наличники и дверь, установлена только дверная коробка, не смонтирован потолок, поврежден брус; на двери из помывочной в комнату отдыха со стороны помывочной отсутствуют наличники; на дверном проеме в парную отсутствуют наличники, выступает монтажная пена из щели между дверной коробкой и стеной; на окнах в помывочной и парной отсутствуют наличники; в парной в углу между стенами выступает монтажная пена; в помывочной в углу между стенами и потолком выступает монтажная пена; в парной — не смонтирован нижний полок, имеется щель между дымоходом и потолком, печь не закреплена к стене, щель в стене парной возле печи, данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца фотографиями, проектом бани (приложение № 1 к договору подряда от 15.02.2025 года).

Суд указал, что оснований не доверять представленным истцом документам у него не имеется.

Доводы ответчика о том, что между ним, как подрядчиком, и истцом, как заказчиком, была достигнута только устная договоренность по видам работ, связанных со строительством бани с террасой, и письменно никаких договоров подряда не заключалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному Н.В.А. представлено не было.

Более того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что получил от истца денежные средства за выполнение работ по строительству бани с террасой.

Доказательств того, что истцу был передан объект завершенного строительством в становленные в договоре подряда от 15.02.2025 года сроки ответчиком, суду не представлено.

Более того, судом разъяснялись ответчику положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения судебной экспертизы в случае его несогласия с требованиями и доводами истца.

Ввиду некачественного выполнения работ и не сдачи объекта, завершенного строительством в срок, К.М.В. в адрес Н.В.А. была направлена претензия от 29.07.2025 года с указанием видов невыполненных работ, на которую ответчик сообщил, что перечисленные истцом виды работ, с ним не обговаривались и не были им учтены при устной договоренности, предложил истцу выплатить ему еще 47 000 руб. для устранения выявленных недостатков.

В случае просрочки более чем на 10 календарных дней от срока сдачи объекта, установленного настоящим договором, отказа или уклонения подрядчика от строительства, заказчик имеет право требовать пеню с подрядчика в размере 0,5 % от выплаченных сумм заказчиком, за каждый день просрочки. Оплата пени производится подрядчиком переводом на счет заказчика, с которого произведена оплата подрядчику по договору (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 31.05.2025 года по 18.12.2025 года и пени за период с 19.12.2025 года по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет является арифметически неверным в части указания сумм, перечисленных ответчику по договору подряда от 15.02.2025 года.

С учетом перечислений за указанный период с 19.02.2025 года по 21.06.2025 года сумма пени за период с 31.05.2025 по 18.12.2025 руб. составит 1506210 руб.    

За период с 19.12.2025 года по 09.02.2026 года сумма пени составила 408 365 руб. согласно следующему расчету: 1 541 000 х 53 дня х 0,5%.

В тоже время, применительно к положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом, условий, заключенного между сторонами договора подряда, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 1 541 000 руб.

В абзаце первом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 36 020 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. (цена 3 дверей) – 25 980 руб. (цена 2 дверей) + 12 000 руб. (цена окна в комнате отдыха), поскольку в соответствии с договором подряда от 15.02.2025 года (приложение № 2 смета строительства одноэтажной бани с террасой) истцом за свои денежные средства было приобретено окно в комнату отдыха, что подтверждается спецификацией от 02.08.2025 года, а также ответчиком не была приобретена входная дверь, с учетом ранее приобретенных двух дверей стоимостью за каждую 12 990 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, психологическое состояние, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 798 510 руб. ((1 541 000 + 36 020+20 000):2).

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до дня уплаты должником взыскателю денежных средств в размере, присужденном судом.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 395 530 руб., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016        № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из договора об оказании юридической помощи и квитанции Озон банк, истец уплатил

представителю Тимохину А.И. денежные средства в сумме 45 000 руб.

Проверив содержание этих документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены К.М.В. реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Нестера В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и, оценивая их в совокупности, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно взыскания с ответчика суммы пени за период с 31.05.2025 года по 09.02.2026 года в размере 1 541 000 руб., убытков в размере 36 020 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, присужденного судом в пользу потребителя в размере 798 510 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 395 530 руб., исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд решил:

Взыскать с Н.В.А. в пользу К.М.В. денежные средства по договору подряда от 15.02.2025 года в сумме 2 395 530 (два миллиона триста девяноста пять тысяч пятьсот тридцать) руб., из которых 1 541 000 руб. — пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 15.02.2025 года за период с 31.05.2025 года по 09.02.2026 года, 36 020 руб. — убытки, 20 000 руб. — компенсация морального вреда, 798 510 руб. — штраф, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с Н.В.А. в пользу К.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 395 530 руб., исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.