Мировой судья вынес обвинительный приговор в отношении подсудимого, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение нашему доверителю легкого вреда здоровью, совершенное с использованием камня в качестве оружия. С самого начала подсудимый отрицал свою виновность в совершении преступления, однако перед направлением уголовного дела в суд полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

П.С.С. обвинялся в том, что 21 мая 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от дома в г. Пионерский Калининградской области, в результате очередного конфликта с К.Н.А., к которому он испытывал неприязнь ввиду наличия длительных бытовых конфликтов, в ответ на то что К.Н.А. облил его водой, П.С.С. умышленно, желая причинить вред здоровью К.Н.А., взял в правую руку камень, лежавший на земле, и находясь на расстоянии не более 4 метров от него, кинул данный камень в К.Н.А., тем самым нанеся удар камнем по его правой надлопаточной области, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой надлопаточной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно и относится к легкому вреду здоровья.

Органами дознания действия П.С.С. квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый П.С.С. пояснил, что предъявленное о6винение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора в отношении П.С.С. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному П.С.С. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья руководствовался следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому П.С.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого П.С.С. виновным в совершении преступления и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П.С.С., мировой судья посчитал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

В то же время мировой судья пришел к выводу, что оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования П.С.С. раскрытию и расследованию преступления не имеется. Само по себе признание вины в ходе расследования и дача показаний, подтверждающих сведения, ставшие ранее известными органу дознания из иных источников, не свидетельствуют о совершении П.С.С. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, вместе с тем, данное обстоятельство также учтено мировым судьей в качестве признания вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом принципов соразмерности и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении П.С.С. наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного мировой судья приговорил:

П.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.