Суд отказал истцу во взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и убытков. Истцу не удалось доказать в суде прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и причиненным вредом и убытками.

---

02.11.2023 года истец Ш.А.С. обратился в ОМВД России по Светловскому городскому округу с заявлением о привлечении Т.А.И. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. По данному факту в отношении Т.А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 24.03.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.А.И., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц полиции, связанных с установлением обстоятельств по делу об административном правонарушении и оформлением процессуальных документов, Т.А.И. смог избежать административной ответственности, истец, ссылаясь на причинение ему тем самым нравственных страданий, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, неполученный доход по договору об оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Ш.А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Представители ответчиков: Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу, Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Т.А.И. в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица: Т.М.М., Б.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и причинением вреда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, суду следует установить наличие вины в действиях должностных лиц МВД России, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) указанных лиц и причинением вреда истцу, являющейся основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.11.2023 года Ш.А.С. обратился в ОМВД России по Светловскому городскому округу с заявлением о привлечении Т.А.И. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

В заявлении Ш.А.С. указал, что 01.11.2023 года в 16 часов 30 минут он находился в магазине «Победа», где к нему подошел ранее ему знакомый Т.А.И., и нанес ему два удара кулаком в область головы, причинив тем самым телесные повреждения.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП; в срок до 09.11.2023 года З.С.В. поручено провести проверку в рамках КоАП РФ.

07.11.2023 года определением УУП ОМВД России по СГО Т.М.М. в отношении Т.А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

24.11.2023 года по результатам проверки УУП ОМВД России по СГО Т.М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.А.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 25.04.2024 года, вынесенным по жалобе Ш.А.С., постановление от 24.11.2023 года было отменено, материалы дела возращены на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Повторно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.08.2024 года УУП ОМВД России по СГО Б.Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.А.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 26.09.2024 года, вынесенным по жалобе Ш.А.С., постановление от 26.08.2024 года было отменено, материалы дела возращены на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Повторно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.01.2025 года УУП ОМВД России по СГО Т.М.М. в отношении Т.А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 19.02.2025 года производство по делу было прекращено.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 11.03.2025 года, вынесенным по жалобе Ш.А.С., постановление мирового судьи от 19.02.2025 года было отменено, и материал направлен на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 24.03.2025 года производство по делу в отношении Т.А.И. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2025 года не раскрыта объективная сторона правонарушения, он составлен неуполномоченным должностным лицом, что исключает вынесение на его основе постановления о привлечении Т.А.И. к административной ответственности.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 18.04.2025 года, вынесенным по жалобе Ш.А.С., постановление мирового судьи от 24.03.2025 г. в отношении Т.А.И. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков и морального вреда, истец указывал, что по вине сотрудников полиции производство по делу в отношении Т.А.И. было прекращено, в результате чего последний смог избежать административной ответственности, тем самым истцу причинены нравственные страдания, он испытывает чувства внутреннего психологического дискомфорта, страха, волнения, тревоги, а также чувство бессилия и беззащитности перед Т.А.И., утраты веры в торжество закона и справедливости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика приводила доводы о том, сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства, все ходатайства заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке, участники производства по делу об административном правонарушении опрошены, при составлении протокола дана оценка всем доказательствам. Поскольку каких-либо нарушений должностными лицами не допущено, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и убытков не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходит из того, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Т.А.И. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции Т.М.М. и Б.Н.В., в связи с которыми истцом заявлены данные требования, и возникшими у истца убытками и нравственными страданиями по заявленным им основаниям, не установлено.

Доводы истца о том, что фактически в действиях Т.А.И. имеется состав административного правонарушения, и он мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в случае, если бы Т.М.М. и Б.Н.В. не допустили процессуальных нарушений при составлении протокола, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер.

Суд учитывает, что наличие или отсутствие оснований для привлечения Т.А.И. к административной ответственности подлежало установлению на основании совокупности доказательств по делу об административном правонарушении и соблюдение сотрудником полиции порядка составления протокола об административном правонарушении не означало в данном случае безусловного основания для признания последнего виновным в совершении правонарушения.

Постановления в отношении Т.А.И. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не выносилось.

То обстоятельство, что до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 24.03.2025 года истец четыре раза оспаривал постановления о прекращении производства по делу в отношении Т.А.И., основанием для удовлетворения заявленных им требований, не является.

Само по себе привлечение Т.А.И. к административной ответственности или не привлечение к административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ не влечет возмещение понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации, поскольку такие убытки должны находиться в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе Ш.А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного суд решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.