Судом признан незаконным приказ работодателя об увольнении нашего доверителя за прогул, на работодателя возложена обязанность внести в трудовую книжку работника запись о недействительности записи о его увольнении за прогул и запись о его увольнении по собственному желанию, с работодателя в пользу работника взысканы задолженность по заработной плате в размере 56 069 рублей 87 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 165 815 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

---

01.10.2025 года Ч.Д.С. принят на работу в ООО «Рейлтэк» стропальщиком БВХ УКПГ. Работа протекала вахтовым методом на Киринском месторождении о. Сахалин Ноглинского района. 16.10.2025 года Ч.Д.С. уволен из ООО «Рейлтэк» за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности он не привлекался, работодателем не истребовались от него объяснения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Рейлтэк» от 16.10.2025 о прекращении с ним трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период работы с 01.10.2025 по 16.10.2025 в размере 62 914,24 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2025 по 16.02.2026 в размере 511 676,40 рублей, и с 17.02.2026 по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ч.Д.С. и его представитель Тимохин А.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Л.О.Г. с заявленными требованиями согласился частично, не оспаривая факт незаконного увольнения истца, категорически возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прокурор Панова К.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку от исковых требований о восстановлении на работе истец отказался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

01.10.2025 года Ч.Д.С. был принят на работу в ООО «Рейлтэк» стропальщиком /БВХ УКПГ/, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

По условиям трудового договора местом его работы являлась Сахалинская область, пгт Ноглики (пункт 2.7).

Как следует из объяснений истца, при приеме на работу ему сказали, что он будет работать в пгт Ногликах, жить в общежитии, но по факту его отправили на месторождение, спецодежду не выдали, и поскольку температурный режим был от -7 до +1, истец и другие сотрудники с 08.10.2025 года выходить на работу отказались.

Приказом от 16.10.2025 года Ч.Д.С. был уволен из ООО «Рейлтэк» за прогул.

В подтверждение обоснованности увольнения истца за прогул ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: пояснительные записки начальника участка Г.Р.Ф., пояснительные записки мастера М.А.В., акт об отказе работника ознакомиться с документами от 06.10.2025 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 04.10.2025 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 04.10.2025 г., акт об отказе работника в предоставлении объяснений и отказе от ознакомления с документами от 08.10.2025 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 06.10.2025 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 06.10.2025 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 13.10.2025 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 16.10.2025 г., акт об отказе работника ознакомиться с документами от 16.10.2025 г.

Между тем, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами соблюдения работодателем порядка увольнения.

Указанные выше уведомления о предоставлении письменных объяснений подписи истца не содержат, акты об отказе истца от их получения отсутствуют.

При этом сам истец последовательно, в ходе рассмотрения дела, заявлял о том, что работодателем не истребовались от него письменные объяснения, с какими-либо документами он ознакомлен не был.

Таким образом, доказательств надлежащего истребования от Чирука Д.С. в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений ответчиком в материалы дела не представлено.

Допущенные работодателем нарушения при увольнении Ч.Д.С. не оспаривались в ходе рассмотрения дела и самим представителем ответчика Л.О.Г., не возражающим в этой связи, против удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об его увольнении, изменении формулировки основания увольнения, и обязании ответчика внести в трудовую книжку Ч.Д.С. соответствующие изменения.

Учитывая позицию ответчика и оценивая представленные в материалы дела доказательства сторон, принимая во внимание то, что доказательств надлежащего истребования у Ч.Д.С. объяснений суду не представлено, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца за прогул, и находит возможным удовлетворить исковые требования о признании увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения и внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд пришел к следующему.

Согласно пояснениям Ч.Д.С. о вакансии стропальщика он узнал из объявления на сайте «hh.ru», размер оплаты труда был указан 150 000 рублей. В подтверждение своих доводов истец представил суду скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», из которой усматривается, что по его отклику на сайте «hh.ru» ему написал абонент, представившийся «Антонина Кузнецова», и скинул объявление о работе стропальщиком в организации «Рейлтэк» с размером заработной платы 150 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом при расчете задолженности учитывается указанный истцом размер заработной платы. При учете времени работы Ч.Д.С. у ответчика 16 дней (1-16 октября) размер заработка истца составит 77 419,35 рублей (150 000/31*16). Ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере 27 800 рублей (5 116,04 рублей — 17.10.2025 и 22 683,96 рублей — 23.12.2025), соответственно долг ответчика составит 49 619,35 рублей. Эта сумма должна быть увеличена на сумму налога на доходы физических лиц (13%) с целью его последующего удержания работодателем. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 069,87 рублей (49619,35*13%+49619,35).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из графика работы истца, и его пояснений в судебном заседании о том, что два месяца он должен был работать вахтовым методом (оплачиваемые месяцы), затем предоставляется месяц межвахтового отдыха (неоплачиваемый месяц).

Таким образом, график работы истца включает октябрь и ноябрь 2025 года – работа вахтовым методом, декабрь 2025 года – межвахтовый отдых (весь интервал 92 дня). Средний дневной заработок за указанный интервал работы составит 3 260, 87 рублей в день (150 000 * 2/92).

Как следует из данных трудовой книжки истца, после увольнения из ООО «Рейлтэк» он был трудоустроен в ООО «Делознаем» с 16.12.2025 г. Таким образом, в период между увольнением и последующим трудоустройством истца входит 60 дней (с 17 октября 2025 года по 15 декабря 2025 года), из которых согласно графику работы 45 дней (с 17октября по 30 ноября) – работа вахтовым методом, и 15 дней (с 1 декабря по 15 декабря) – межвахтовый отдых.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом рабочего времени истца до последующего трудоустройства (45 дней), суд приходит к выводу о том, что его размер составит 146 739,15 рублей (3 260,87 * 45). Эта сумма должна быть увеличена на сумму налога на доходы физических лиц (13%) с целью его последующего удержания работодателем. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 165 815,24 рублей (146 739,15 * 13% + 146 739,15).

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд решил:

Исковые требования Ч.Д.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» от 16.10.2025 о прекращении трудового договора с Ч.Д.С. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Ч.Д.С. из общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения – 15.12.2025 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» обязанность внести в трудовую книжку Ч.Д.С. запись о недействительности записи № 12 о его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись о его увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» в пользу Ч.Д.С. заработную плату за период с 01.10.2025 по 16.10.2025 в размере 56 069,87 рублей (с удержанием налога на доходы физических лиц), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2025 по 15.12.2025 в сумме 165 815,24 рублей (с удержанием налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.