Коломенский городской суд Московской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу нашего доверителя убытки по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей почтовые расходы в размере 637 рублей 52 копейки, всего взыскал 69 637 рублей 52 копейки. Основанием для такого решения явилось прекращение судом возбужденного сотрудниками ГИБДД в отношении доверителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по реабилитирующим основаниям.
Т.А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.08.2022 года инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Патрикеевым С.Н. в отношении Т.А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей действия Т.А.П. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 31.03.2023 года Т.А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Озерского городского суда Московской области от 06.06.2023 года, постановление мирового судьи от 31.03.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При осуществлении защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника в размере 55 000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 637,52 руб.
В судебное заседание истец Т.А.П. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Побочина В.В.
Представитель истца Побочин В.В., поддержал исковые требования в судебном заседании, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках заключенных с Т.А.П. договоров об оказании юридических услуг он оказал последнему услуги юридического характера по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, консультированию по юридическим вопросам, составлению письменных ходатайств, жалобы в апелляционную инстанцию, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции. Полагает, что все перечисленные расходы являются убытками, которые непосредственно связаны с незаконным привлечением Т.А.П. к административной ответственности.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц ГУ МВД России по Московской области УМВД России по городскому округу Коломна Царькова Г.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование озвученной позиции на доводы письменных возражений, из которых следует, что тот факт, что Т.А.П. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении при наличии всех признаков состава административного правонарушения. Размер предъявленных к возмещению убытков полагала чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в случае удовлетворения иска. В части требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства третьи лица П.С.Н., Ф.К.В., А.А.С. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.08.2022 года инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна лейтенантом Патрикеевым С.Н. в отношении Т.А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей действия Т.А.П. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 31.03.2023 года Т.А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Озерского городского суда Московской области от 06.06.2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 28.03.2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы Т.А.П. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, иные доказательства (перечисленные в оспариваемом постановлении) наличие состояния опьянения для привлечения к ответственности по указанной статье подтверждено быть не может.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с нормативными положениями ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.
В качестве доказательств причинения убытков в размере 55 000,00 руб. истец предоставил договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Т.А.П. и Побочиным В.В., предметом которых является оказание последним юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции.
Размер вознаграждения по одному договору составляет 25 000,00 руб., по другому договору – 30 000,00, которые были переданы истцом Побочину В.В. в полном объеме, что подтверждается расписками.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) — это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу п. 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, суд исходя из аналогии закона, считает необходимым применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если в заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
При определении разумности предела взыскания убытков, связанных с оплатой услуг защитника, суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к защите прав истца в суде, даче консультаций, подготовке апелляционной жалобы на постановление об административном правонарушении, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении дела слушанием, вызове свидетелей, истребовании доказательств, представлению интересов Трушина А.П. в трех судебных заседаниях первой инстанции, в которых дело об административном правонарушении рассматривалось по существу.
Таким образом, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, применяя положения статьи 100 ГПК РФ по аналогии закона, руководствуясь «Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными Решением Совета АПМО от 27.03.2024 года, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, отсутствие необходимости значительных временных затрат по поиску и сбору доказательств, критериев разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А.П. расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 47 000,00 руб.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее — КоАП РФ).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).
Доводы возражений ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание тот факт, что на протяжении шести месяцев Т.А.П. вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, суд не находит оснований сомневаться в наличии душевных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ухудшение состояния здоровья, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу вышеизложенного на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 07.04.2025 г., в размере 7000 руб. (4000 руб. — за требование имущественного характера, 3000 руб. — за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного суд решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.А.П. убытки по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 637,52, всего взыскать 69 637 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 52 копейки.
[modula id=»16986″]