Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда о возвращении искового заявления моей доверительницы о взыскании в её пользу солидарно с туроператора и турагента неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков и компенсации морального вреда, и направил исковое заявление в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
П.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 8 июля 2023 г. между ней и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором по договору реализации туристического продукта. Предметом указанного договора являлись услуги бронирования у туроператора ООО ««Ай Си Эс Групп» туристического продукта по маршруту Москва-Таиланд (Пхукет) с 10 августа 2023 г. по 2 сентября 2023 г. в отеле «Sugar Marina SURF» в непосредственной близости к морю с номером на первом этаже ввиду неудовлетворительного состояния здоровья истицы. Во исполнение условий договора она оплатил полную стоимость турпродукта в сумме 330 000 руб. на двоих человек. В последующем, отель был заменен на «Chanalai Garden Resort», вместе с тем туроператором не была возвращена разница в стоимости указанного проживания в размере 1137 долларов США. Кроме того, по прибытию в отель истца совместно с супругом, вопреки условиям договора, заселили в номер на девятом этаже. В результате длительных подъемов у истицы обострилось заболевание, и она была доставлена в больницу, где ей была проведена операция с предварительным диагнозом «грыжа диска межпозвоночного пространства поясничного отдела позвоночника с радикулопатией». По рекомендации врача истице был противопоказан перелет в эконом классе ввиду нагрузки на позвоночный отдел. В связи с этим истец 23 августа 2023 г. была вынуждена приобрести на себя и второго туриста авиабилеты по маршруту Пхукет – Катар – Москва с датой вылета 30 августа 2023 г. на общую сумму 164 000 рублей. В возмещении указанных выше расходов истцу было отказано, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2023 г. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно: истцом не представлены доказательства невозможности обратного перелета эконом-классом; наличия заболевания, исключающего возможность перелета эконом-классом; доказательства, подтверждающие нахождение истца на лечении в период пребывания в Таиланде, а также доказательства в обоснование заявленной суммы возврата (разницы) за проживание в отеле Chanali Garden Resort; также указано на необходимость представить читаемую копию электронного билета от 23.08.2023; установлен срок для устранения недостатков – 11 декабря 2023 г.
Во исполнение указанного определения истцом П.Е.В. были представлены письменные пояснения с приложением читаемой копии электронного билета от 23.08.2023; доказательств невозможности обратного перелета эконом-классом, наличия заболевания, исключающего возможность перелета эконом-классом с указанием периода нахождение истца на лечении в период пребывания в Таиланде. При этом указано, что доказательства в обоснование заявленной суммы возврата за проживание в отеле Chanali Garden Resort она не имеет возможности представить; обращено внимание на наличие указанных документов у ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2023 г. исковое заявление П.Е.В. было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, в установленный для этого срок.
В частной жалобе истец П.Е.В. в лице представителя по доверенности Тимохина А.И. выражает несогласие с вынесенным определением, указывает, что суд не ознакомился с доводами, изложенными в исковом заявлении. Обращает внимание, что ею было указано об отсутствии у нее доказательств о сумме возврата за проживание в отеле Chanali Garden Resort, при этом у суда имеется возможность оказания содействия в собирании доказательств, в частности, направлении соответствующих запросов в адрес ответчика, поскольку ответ на ее заявление о получении указанных документов от ответчика оставлен без исполнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан опросить истца, выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить изложенные в иске доводы, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, направить соответствующие запросы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив предоставленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление П.Е.В., суд исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, не устранены в полном объеме, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не заявлялось.
Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию, то оценка обоснованности указаний суда о наличии в поданном иске недостатков, которые служат основанием для его оставления без движения, осуществляется судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате такого искового заявления.
Между тем, с основаниями, послужившими для оставления искового заявления П.Е.В. без движения, равно как и с основаниями возврата иска, суд апелляционной инстанции не согласился.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Действительно, к поданному П.Е.В. исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость оплаченного проживания в отеле Chanali Garden Resort, разницу за которую истец просит взыскать с ответчиков.
Вместе с тем, в исковом заявлении П.Е.В. указала, что у нее указанные документы отсутствуют, соответствующий запрос, направленный истцом, проигнорирован ответчиком, в связи с чем, она фактически ходатайствует об оказании судом содействия и истребовании соответствующих документов у туроператора.
При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленного искового требования в этой части, правовых оснований для оставления иска без движения не имелось.
Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами.
Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству стороны или их представители передают друг другу копии доказательств, обосновывающих фактические основания (возражения) иска, заявляют перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Как следует из п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст. 148-150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Такие недостатки искового заявления подлежат устранению судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ, а в дальнейшем, при недостаточности доказательственного материала, ничто не препятствует суду применить последствия неисполнения лицом обязанности доказывания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд нашел оспариваемое определение о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.
