Калининградский областной суд оставил в силе решение районного суда, которым истцу отказано во взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и убытков. Истцу не удалось доказать в суде прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и причиненным вредом и убытками.

---

02.11.2023 г. Ш.А.С. обратился в ОМВД России по Светловскому городскому округу с заявлением о привлечении ТА.И. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. По данному факту в отношении Т.А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 24.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.А.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц полиции, связанных с установлением обстоятельств по делу об административном правонарушении и оформлением процессуальных документов, Т.А.И. избежал административной ответственности, истец, ссылаясь на причинение ему тем самым нравственных страданий, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., неполученный доход по договору об оказании юридической помощи в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2026 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш.А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах иска, ссылаясь на бездействие сотрудников полиции. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы иска о существенных нарушениях, допущенных ОМВД России по Светловскому ГО, Б.Н.В. и Т.М.М. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции не привел в судебном решении обстоятельств, свидетельствующих о правомерности действий Т.М.М. и Б.Н.В. при рассмотрении дела, кроме ссылки на возражения ответчика. Он, в свою очередь, сослался на судебные решения от 25 апреля 2024 г.; 26 сентября 2024 г.; от 11 марта 2025 г.; от 18 апреля 2025 г. и постановление мирового судьи от 21 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, которыми были установлены все допущенные должностными лицами нарушения его прав. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с его стороны предпринимались исчерпывающие меры по защите своих интересов на протяжении всего производства по материалу об административном правонарушении. Иных способов обжалования неправомерных действий в рамках дела об административных правонарушениях, кроме порядка, предусмотренного гл. 30 КоАП РФ, не предусмотрено.

Третьим лицом Т.А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых Т.А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ш.А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, удовлетворить иск.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 02.11.2023 Ш.А.С. обратился в ОМВД России по Светловскому городскому округу с заявлением о привлечении Т.А.И. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

В заявлении Ш.А.С. указал, что 01.11.2023 в 16 часов 30 минут он находился в магазине «Победа», где к нему подошел ранее ему знакомый Т.А.И., и нанес ему два удара кулаком в область головы, причинив тем самым телесные повреждения.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП; в срок до 09.11.2023 З.С.В. поручено провести проверку в рамках КоАП РФ.

07.11.2023 определением УУП ОМВД России по СТО Т.М.М. в отношении Т.А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

24.11.2023 по результатам проверки УУП ОМВД России по СТО Т.М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.А.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 25.04.2024, вынесенным по жалобе Ш.А.С., постановление от 24.11.2023, было отменено, материалы дела возращены на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Повторно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.08.2024 УУП ОМВД России по СТО Б.Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.А.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 26.09.2024, вынесенным по жалобе Ш.А.С., постановление от 26.08.2024, было отменено, материалы дела возращены на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Повторно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.01.2025 УУП ОМВД России по СТО Т.М.М. в отношении Т.А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 19.02.2025 производство по делу было прекращено.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 11.03.2025, вынесенным по жалобе Ш.А.С., постановление мирового судьи от 19.02.2025 было отменено, и материал направлен на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 24.03.2025 производство по делу в отношении Т.А.И. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2025 не раскрыта объективная сторона правонарушения, он составлен неуполномоченным должностным лицом, что исключает вынесение на его основе постановления о привлечении Т.А.И. к административной ответственности.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 18.04.2025, вынесенным по жалобе Ш.А.С., постановление мирового судьи от 24.03.2025 в отношении Т.А.И. оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине сотрудников полиции производство по делу в отношении Т.А.И. было прекращено, в результате чего последний смог избежать административной ответственности, тем самым истцу причинены нравственные страдания, он испытывает чувства внутреннего психологического дискомфорта, страха, волнения, тревоги, а также чувство бессилия и беззащитности перед Т.А.И., утраты веры в торжество закона и справедливости.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства, все ходатайства заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке, участники производства по делу об административном правонарушении опрошены, при составлении протокола дана оценка всем доказательствам. Поскольку каких-либо нарушений должностными лицами не допущено, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и убытков не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходил из того, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Т.А.И. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции Т.М.М. и Б.Н.В., в связи с которыми истцом заявлены исковые требования, и возникшими у истца убытками и нравственными страданиями по заявленным им основаниям, не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и причинением вреда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, суду следует установить наличие вины в действиях должностных лиц МВД России, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) указанных лиц и причинением вреда истцу, являющейся основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудников полиции и причинением истцу нравственных и физических страданий, нарушением его личных неимущественных прав именно в связи с действием (бездействием) сотрудников полиции.

Суд пришел к правильному выводу, что само по себе привлечение или не привлечение Т.А.И. к административной ответственности не влечет в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ возмещение понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации, поскольку такие убытки должны находиться в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц, чего не было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что фактически в действиях Т.А.И. имеется состав административного правонарушения, и он мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в случае, если бы сотрудники полиции Т.М.М. и Б.Н.В. не допустили процессуальных нарушений при составлении протокола, суд исходил из того, что указанные доводы истца носят предположительный характер.

Суд обоснованно учел, что наличие или отсутствие оснований для привлечения Т.А.И. к административной ответственности подлежало установлению на основании совокупности доказательств по делу об административном правонарушении и соблюдение сотрудником полиции порядка составления протокола об административном правонарушении не означало в данном случае безусловного основания для признания последнего виновным в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 24.03.2025 истец четыре раза оспаривал постановления о прекращении производства по делу в отношении Т.А.И., основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда и убытков, а именно, что действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил-материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.