Калининградский областной суд оставил без изменения решение городского суда, которым признаны расторгнутыми два соглашения о возмездном оказании услуг, по одному из которых взыскал с исполнителя в пользу моей доверительницы денежные средства в размере 242 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 513 рубля 12 копеек, по второму – денежные средства в размере 77 598 рублей 20 копеек, проценты в сумме 20 643 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 163 506 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения и до момента фактического исполнения должником обязательств.

---

Ж.А.В. обратилась с иском о защите прав потребителей к Кулику И.А., в обоснование которого указала, что 04.04.2024 между ней и ответчиком заключено соглашение о возмездном оказании услуг.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязался своими силами и за счет истца оказать следующие услуги по адресу: Светловский ГО, п. Взморье: устройство ленточного фундамента и подготовка площадки под устройство; монтаж столбовых и перегородочных блоков ограждения, столбовых и перегородочных оголовников; изготовление и монтаж каркаса откатных ворот и каркаса распашных ворот; монтаж заборных жалюзи, заполнение межстолбового пространства и каркасного пространства изготовленных ворот; монтаж тротуарного поребрика; монтаж тротуарной плитки.

Общая стоимость всех перечисленных в соглашении работ составляет 496 500 рублей, из которых 100 % авансирование на товары и материалы составляет 129 500 рублей, авансирование производства работ (услуг) — 183 500 рублей.

Сроки выполнения обязательств составляют 2 календарных месяца с момента поступления авансирования.

04.04.2024 истец перевела ответчику денежные средства на товары и материалы в размере 129 500 рублей, кроме того, ответчик получил от истца по распискам денежные средства в размере 80 000 рублей (11.04.2024), 133 750 рублей (18.04.2024) и 60 000 рублей (18.05.2024).

Таким образом, всего истец уплатила ответчику по договору подряда 403 250 рублей. Ответчик произвел работы по устройству ленточного фундамента с выводом 10 трубных опор под монтаж перегородочных блоков ограждения общей длиною до 25 м.п., подготовил участок под тротуарную плитку на дворовой части дома площадью 84 кв.м, и монтажу тротуарного поребрика 8,5 м.п., то есть исполнил договор от 04.04.2024 частично, выполнив работы на общую сумму 161 100 рублей.

Кроме того, 08.04.2024 Ж.Н.И. (матерью истца) и Куликом И.А. заключено соглашение о возмездном оказании услуг. Согласно условиям данного соглашения, исполнитель обязался оказать следующие услуги по адресу: Светловский ГО, СО «Рыбак»: монтаж навеса на 3-х металлических опорах с монтажом водосточной системы.

Общая стоимость всех работ по вышеуказанному соглашению с учетом приобретения материалов составляет 232 500 рублей, из которых 100% оплата авансирования на приобретение материалов составляет 100 000 рублей, 50% предоплата в размере 66 250 рублей и оставшаяся сумма 66 250 рублей, которая оплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения данных видов работ по соглашению составляют два календарных месяца с момента поступления авансирования.

Ж.Н.И. уплатила Кулику И.А. денежные средства в общей сумме 186 250 рублей, из которых 100 000 рублей — на материалы, 86 250 рублей — за выполненные работы. Ответчиком были произведены услуги по монтажу тротуарной плитки и монтажу тротуарного поребрика; не были выполнены работы по выравниванию отмостки, засыпки швов между тротуарной плиткой цементно-песчаной смесью.

По договору цессии Ж.Н.И. передала истцу Ж.А.В. право требования денежных средств в размере 117 350 рублей, возникшее из обязательства вследствие ненадлежащего исполнения условия соглашения о возмездном оказании услуг от 08.04.2024.

26.06.2024 истец направила ответчику претензии с требованием о расторжении соглашений от 04.04.2024 и от 08.04.2024 и возврате денежных средств в 7-дневный срок в сумме 242 150 рублей и 1 17 350 рублей соответственно, однако они ответчиком проигнорированы.

В этой связи, Ж.А.В. просила:

— признать расторгнутым с 03.07.2024 соглашение о возмездном оказании услуг от 04.04.2024, заключенное между Ж.А.В. и Куликом И.А., взыскать с ответчика денежные средства в размере 242 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по день вынесения решения суда, и далее до момента полного погашения ответчиком задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей;

— признать расторгнутым с 03.07.2024 соглашение о возмездном оказании услуг от 08.04.2024, заключенное между Ж.Н.И. и К.И.А., взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 77 598,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по день вынесения решения суда, и далее до момента полного погашения ответчиком задолженности.

Решением Светловского городского суда от 23.12.2025 исковые требования Ж.А.В. удовлетворены.

Судом признано расторгнутым с 03.07.2024 соглашение о возмездном оказании услуг от 04.04.2024 года, заключенное между Ж.А.В. и Куликом И.А.

Взысканы с Кулика И.А. в пользу Ж.А.В. денежные средства в размере 242 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 23.12.2025 в сумме 64 513,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 163 506,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Также с Кулика И.А. в пользу Ж.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных денежных средств в размере 242 500 рублей (по состоянию на 23.12.2025), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2025 и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Кроме того, признано расторгнутым с 03.07.2024 соглашение о возмездном оказании услуг от 08.04.2024 года, заключенное между Ж.Н.И. и Куликом И.А.

С Кулика И.А. в пользу Ж.А.В. взысканы денежные средства в размере 77 598,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 23.12.2025 в сумме 20 643,72 рублей.

Суд постановил также — взыскать с Кулика И.А. в пользу Ж.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных денежных средств в размере 77 598,20 рублей (по состоянию на 23.12.2025), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2025 и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Одновременно с Кулика И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 775,23 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Кулик И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно просил принять к производству и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 69 057 рублей.

Полагал, суд первой инстанции необоснованно наделил его статусом лица, осуществляющим предпринимательскую деятельности, основываясь лишь на объяснении, данным исполнителем дознавателю. Настаивает на просрочке истца, поскольку блоки были доставлены только 28.06.2024, а жалюзи оплачены истцом 15.07.2024. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции проигнорировал встречные обязательства истца и выполнение ответчиком дополнительных работ, что не оспаривалось стороной истца. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено правило оценки доказательства, не дана оценка факту уклонения от экспертизы, поскольку истец письменно отказал ответчику в доступе на объект.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев без удаления в совещательную комнату вопрос о принятии встречного иска ответчика, отказав в этом.

Считал недействительным договор цессии, заключённый между Ж.А.В. и Ж.Н.И., а право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда — не подлежащими передачи по нему.

Одновременно с этим, полагал, что договоры не могли быть признаны расторгнутыми, поскольку односторонний отказ от договора является сделкой, которая не может быть легализована «задним числом».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж.А.В. – Тимохин А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кулик И.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

По запросу судебной коллегии учреждение сообщило, что сведений о наличии противопоказаний для участия в судебном заседании не имеется.

Никаких иных документов, подтверждающих уважительность причин повторной неявки в судебное заседание, ответчик не представил.

С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2024 между Ж.А.В. и Куликом И.А. заключено соглашение о возмездном оказании услуг.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик (Исполнитель) обязался своими силами и за счет истца (Заказчика) оказать следующие услуги по адресу: Светловский ГО, п. Взморье:

— устройство ленточного фундамента м 200 (с выводом трубных опор под монтаж столбовых и перегородочных блоков ограждения, общей длиной до 25 м.п.; под монтаж откатных ворот и оборудования к ним, объемом до 1 м.куб.; подготовка площадки под устройство (вырубка, демонтаж, монтаж б/у ограждения). Стоимость работ с учетом материалов составляет 132 500 рублей;

— монтаж 70 шт. столбовых и 44 шт. перегородочных блоков ограждения, 10 шт. столбовых и 21 шт. перегородочных оголовников. Стоимость работ без учета материалов (давальческий) составляет 52 500 рублей;

— изготовление и монтаж каркаса откатных ворот, размерами 6000/1850 мм. и каркаса распашных ворот размерами 3600/1850 мм. Стоимость работ с учетом материалов для изготовления каркасов составляет 103 500 рублей;

— монтаж заборных жалюзи, заполнение межстолбового пространства и каркасного пространства изготовленных ворот объемом 35 кв.м. Стоимость работ без учета материалов (давальческий) составляет 31 500 рублей;

— монтаж тротуарного поребрика общей длиной до 25 м.п. Стоимость работ без учета материалов (давальческий) составляет 400 рублей за м.п.; общая стоимость 10 000 рублей;

— монтаж тротуарной плитки на ЦПС с планировкой участка и укладкой геотекстиля площадью 185 кв.м. Стоимость работ без учета материалов (давальческий) составляет 900 за кв.м. Общая стоимость 166 500 рублей.

Из содержания соглашения следует, что оно включает 100 % оплату заказчиком материалов и товаров, необходимых для исполнения подрядчиком вышеперечисленных обязательств и поэтапную оплату работ подрядчика в виде 50 % авансирования работ и конечной оплаты в виде 50 % по факту их сдачи заказчику, путем подписания акта выполненных работ. Общая стоимость всех перечисленных в соглашении работ составляет 496 500 рублей, из которых 100% авансирование на товары и материалы составляет 129 500 рублей, авансирование производства работ (услуг) 183 500 рублей. Всего авансирование — 313 000 рублей.

Сроки выполнения обязательств составляют два календарных месяца с момента поступления авансирования.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на товары и материалы в размере 129 500 рублей были переведены истцом на счет дочери ответчика по просьбе самого ответчика, что подтверждается чеками от 04.04.2024 на суммы 100 000 рублей и 29 500 рублей.

Кроме этого, ответчиком от истца согласно распискам получены денежные средства в размере 80 000 рублей (11.04.2024), 133 750 рублей (18.04.2024) и 60 000 рублей (18.05.2024), а всего 403 250 рублей.

В обоснование своих исковых требований, сторона истца ссылалась на то, что ответчик произвел работы по устройству ленточного фундамента с выводом 10 трубных опор под монтаж перегородочных блоков ограждения общей длиною до 25 м.п., подготовил участок под тротуарную плитку на дворовой части дома площадью 84 кв.м, и монтажу тротуарного поребрика 8,5 м.п. При этом ответчиком был завышен размер площади участка, на котором должна быть уложена тротуарная плитка на дворовой части дома. Остальные работы ответчиком выполнены не были. Таким образом, ответчиком выполнено работ (с учетом материалов) на сумму 161 100 рублей, соответственно, переплата по соглашению составила 242 500 рублей.

Кроме того, 08.04.2024 между Ж.Н.И. (матерью истца) и Куликом И.А. заключено соглашение о возмездном оказании услуг.

Согласно условиям данного соглашения, исполнитель обязался оказать следующие услуги по адресу: Светловский ГО, СО «Рыбак»:

монтаж навеса, площадью 25 кв.м., на 3-х металлических опорах с монтажом водосточной системы, путем сквозного крепления стропильного бруса к опорному на фасаде здания с одной стороны и мауэрлату с другой, с дальнейшим монтажом основания, путем крепления OSB и мягкой черепицы на подкладочный ковер, смонтированные ветровые планки и капельник. Стоимость работ составляет 58 000 рублей и стоимость материалов необходимых для изготовления навеса 100 000 рублей.

монтаж тротуарного поребрика общей длиной до 40 м.п. Стоимость работ составляет 400 рублей за п.м. и общая стоимость составляет 16 000 рублей;

монтаж тротуарной плитки на ЦПС с планированием участка и укладкой геотекстиля, площадью 65 кв.м. Стоимость работ составляет 900 рублей за кв.м. Общая стоимость работ составляет 58 500 рублей.

работы по выравниванию отмостки возле дома, примыкающей к тротуарной плитке 6 м.п.

По условиям вышеуказанного соглашения, материалы закупаются самостоятельно исполнителем со 100% оплатой заказчиком. Соглашение включает 100% оплату заказчиком материалов и товаров, необходимых для исполнения подрядчиком вышеперечисленных обязательств и поэтапную оплату работ подрядчика в виде 50% авансирования работ и конечной оплаты в виде 50% по факту их сдачи заказчику и подписания акта выполненных работ.

Обшая стоимость всех перечисленных работ, с учетом приобретения материалов, согласно соглашению, составляет 232 500 рублей, из которых 100% оплата авансирования на приобретение материалов составляет 100 000 рублей, 50% предоплата в размере 66 250 рублей и оставшейся суммы 66 250 рублей, которая оплачивается заказчиком после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Сроки выполнения данных видов работ по соглашению также составляют два календарных месяца с момента поступления авансирования.

Ж.Н.И. согласно представленных в материалы дела расписок уплатила Кулику И.А. 100 000 рублей (08.04.2024), 66 250 рублей (18.04.2024) и 20 000 рублей (03.06.2024), а всего 186 250 рублей, из которых 100 000 — на материалы, 86 250 — за выполненные работ.

Сторона истца в суде первой инстанции настаивала на том, что 03.06.2024 ответчиком были произведены услуги по монтажу тротуарной плитки в размере 61 кв.м, и монтажу тротуарного поребрика в размере 35 м.п., что уменьшает объем выполненных работ и их стоимость на 5 600 рублей. Ответчик не выполнил работы в полном объеме, а именно: швы между тротуарной плиткой не были засыпаны цементно-песчаной смесью, не были выполнены работы по выравниванию отмостки.

Кроме того, как указывал истец, 04.06.2024 ответчик Кулик И.А., не закончив работы по обоим соглашениям в полном объёме и не сдав их заказчикам по актам приемки-передачи, покинул оба объекта.

В соответствии с договором цессии от 05.11.2024, Ж.Н.И. передала истцу право требования 117 350 рублей, возникшее из обязательства вследствие ненадлежащего исполнения условия соглашения о возмездном оказании услуг, заключенного между Ж.Н.И. и Кулик И.А.

26.06.2024 истец направила ответчику претензии с требованием о расторжении соглашений от 4 и 8 апреля 2024 года и возврате денежных средств в 7-дневный срок в сумме 242 150 рублей и 117 350 рублей соответственно.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Факт того, что Куликом И.А. в счет исполнения вышеуказанных соглашений были получены денежные средства от истца и третьего лица в заявленном размере, а работы не были выполнены в полном объеме, подтверждается материалами проверок КУСП.

Так, из объяснений ответчика от 03.07.2024 следует, что 04.06.2024 он действительно приостановил деятельность на строительных объекта истца и ее матери, готов завершить работы, но только после поступления денежных средств от заказчиков, в связи с тем, что полученные денежные средства израсходованы им на дополнительные виды работы.

Между тем, как следует из пояснений истца, виды дополнительных услуг и работ, сторонами не обговаривались, все работы должны были быть выполнены ответчиком в рамках соглашений от 04.04.2024 и 08.04.2024.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств полного исполнения своих обязательств по оспариваемым соглашениям, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашений расторгнутыми, а следовательно, исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению от 04.04.2024 в размере 242 500 рублей, а также денежных средств, уплаченных по соглашению от 08.04.2024 в размере 77 598,20 рублей.

В этой связи, как верно определил суд первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом I статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Правильно применив приведённые положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму 242 500 рублей (по соглашению от 04.04.2024) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 09.08.2024 (с учетом срока для добровольного исполнения претензии) по 23.12.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 64 513,12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 77 598,20 рублей (по соглашению от 08.04.2024) за период с 09.08.2024 (с учетом срока для добровольного исполнения претензии) по 23.12.2025 в сумме 20 643,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверив указанный расчёт, признала его верным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл приведённые выше положения закона, исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает такую сумму справедливой.

Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции верно, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и составляет 163 506,56 рублей (242 500 рублей + 64 513,12 + 20 000)/2 = 163 506,56 рублей.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апеллянта о том, что к сложившимся правоотношениям нельзя применять положения Закона о защите прав потребителей, поскольку соглашения об оказании услуг Куликом И.А. были заключены как лицом, оказывающим профессиональные услуги в рассматриваемой сфере, с целью извлечения прибыли.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ж. своих обязательств по соглашениям, поскольку оплата работ ими произведена в сроки, достаточные для выполнения обязательств. Стоимость иных дополнительных услуг, сторонами не согласована, обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющими позицию ответчика в суде первой инстанции, о том, что договор цессии от 05.11.2024 является недействительным (незаключенным), в связи с чем, Ж.А.В. является ненадлежащим истцом, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку положениями договора цессии, из содержания которого видно, что его предмет сторонами договора определен и представляет собой совокупность прав и обязательств, вытекающих из соглашения от 08.04.2024, заключенного между Ж.Н.И. и Куликом И.А.; воля сторон по договору была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке по уступке требования.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор заключен 05.11.2024, а претензия о расторжении соглашении направлена ответчику 26.06.2024, не является основанием для отказа в иске Ж.А.В., поскольку пунктом 6 договора предусмотрено, что цедент одобряет действия цессионария по направлению должнику 26.06.2024 претензии о расторжении соглашения, что согласуется с положениями ст. 982 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что сама Ж.Н.И. судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заключённый договор цессии не оспаривала, равно как и о неправомерности действий истца не заявляла.

Иные доводы ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров подряда от 28.06.2024 с физическим лицом, от 01.10.2024 с ООО «К.» судом первой инстанции проверены в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, выполнение работ по договору подряда от 01.10.2024 подтверждено генеральным директором ООО «К.» в письменном отзыве на иск от 05.12.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кулика И.А., вопрос о принятии встречного иска может быть разрешён судом без удаления в совещательную комнату.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При этом, в силу положений главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции такими полномочиями не обладает.

Ссылки подателя жалобы о несогласии с позицией председателя Светловского городского суда по результатам рассмотрения жалоб Кулика И.А. на судью, в чьём производстве находилось настоящее дело, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешён верно, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

17.12.2024 между истцом Ж.А.В. и представителем Тимохиным А.И. был заключен договор об оказании юридической помощи и на представительство в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей. Кроме того, 08.08.2025 в связи с длительным рассмотрением дела в суде сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.12.2024. 11.12.2025 за оказание юридической помощи Ж.А.В. дополнительно уплатила Тимохину А.И. 40 000 рублей.

С учетом объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с Кулика И.А. 80 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.